Дело № 7-4645/2025

(в районном суде № 12-123/2025) Судья Жуков А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре 

<

...> Е.А., рассмотрев 10 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 

<

...> от 2 января 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 18 декабря 2024 года в 16:04:22 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, от ул. Ломоносова до ФИО3 пер., водитель в нарушение предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства КИА QLE (SPORTAGE) с государственным регистрационным знаком 

<

...>

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9940974654 на момент фиксации правонарушения являлась ФИО1

Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным устройством «Паркон-А2» № 

<

...>, заводской номер 

<

...>, свидетельство о поверке № 

<

...>, со сроком действия до 22 ноября 2025 года включительно.

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обоснование жалобы указал на несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что действия квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и положениями Правил.

В судебном заседании ФИО1 по доводам жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Кроме того, до судебного заседания поступил отзыв на жалобу, в котором ФИО1 указывает на то, что из фото-фиксации невозможно достоверно определить местоположение транспортного средства относительно зоны действия знака «Парковка». По адресу, указанному в постановлении имеется платная парковка. Доказательств нахождения транспортного средства в зоне действия знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ не имеется. Место расположения автомобиля на схеме указано неверно.

Председатель Комитета по транспорту в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений).

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,

сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья указывает на размещение транспортного средства КИА QLE (SPORTAGE) с государственным регистрационным знаком «

<

...>» у д. 27 на ул. Рубинштейна на левой стороне дороги с односторонним движением в зоне платной парковки, а знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен на правой стороне дороги ул. Рубинштейна, действие которого распространяется только на ту сторону дороги, на которой установлен.

С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела схеме ОДД усматривается, что на левой стороне дороги ул.Рубинштейна в направлении к пер. ФИО3 в Санкт-Петербурге установлен знак 3.27 «Остановка запрещена» приложения 1 к ПДД РФ, транспортное средство согласно материалу фотофиксации размещено на левой стороне дороги ул.Рубинштейна в направлении к пер. ФИО3, чему не дана оценка судом первой инстанции.

Согласно п. 5.4.30 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» зона действия любого из знаков может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия знаков 3.27-3.30 с табличкой 8.2.3 (что является предпочтительным), или применением таблички 8.2.2, или установкой знаков 6.4 или 5.29.

Как следует из материалов дела, зона действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» уменьшена на 10 метров дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаками дополнительной информации 8.6.7 «способ постановки транспортного средства на стоянку», 8.2.1 «Зона действия» (15 метров) и на 10 метров дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаками дополнительной информации 8.6.7 «способ постановки транспортного средства на стоянку», 8.2.1 «Зона действия» (10 метров).

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, истек, вопрос о виновности лица обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2025 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 

<

...> от 2 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30-19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко