Дело № 2-243/2020

10 RS0014-01-2020-000347-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года п. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем квартиры 

<

адрес> находится в управлении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. В период проживания истца в указанном жилом помещении, истцу, являющейся потребителем коммунальных услуг, в том числе по холодному и горячему водоснабжению, данные виды услуг оказывались некачественно, что установлено решением Пряжинского районного суда по гражданскому делу № 2-437/2019, которым ФГБУ «ЦЖКУ»МОРФ отказано в части удовлетворения требований о взыскании с нее платы за оказанные услуги по холодному и горячему водоснабжению. Ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», установления факта оказания некачественных услуг, длительности периода оказания некачественных услуг, социальной значимости качества водоснабжения, истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на иск.

Суд, заслушав явившуюся сторону, исследовав представленные доказательства и письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась нанимателем квартиры 

<

адрес>

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» на основании единоличного решения собственника всех жилых помещений в доме, а также на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ г. осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>, в том числе предоставляет коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению.

Истцу с ДД.ММ.ГГГГ производилось начисление платы за коммунальные услуги, в том числе по горячему и холодному водоснабжению.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу 07.04.2020 г. по гражданскому делу № 2-437/2019, с ФИО1 в пользу ФГКУ «ЦЖКУ» МО РФ взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 42 803,67 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Как следует из данного решения, судом было установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ. услуга по горячему и холодному водоснабжению, предоставляемая ФИО1 не соответствовала качеству, что явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги по горячему и холодному водоснабжению за период 

<

данные изъяты> в общей сумме 19 094,99 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельства оказания истцу некачественной услуги по холодному и горячему водоснабжению, и сам факт оказания услуг ненадлежащего качества, установленные решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-437/2019, имеют по настоящему делу обязательную силу, и преюдициальное значение, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

Согласно статье 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался и материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, путем оказания некачественной услуги по холодному и горячему водоснабжению в период времени ДД.ММ.ГГГГ., с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиками были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 10.07.2020 г.