Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

р.п. Городище Волгоградской области 19 февраля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., 

при секретаре Мелкумян Л.С., 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Hyundai Solaris, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> в подтверждение чего страховщиком был выдан страховой полис №VО005856 с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве страхового риска было согласовано в том числе, дорожное происшествие по вине страхователя, страховая сумма на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оговорена в размере 778 410 рублей, предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей, страховая премия составила 87 480 рублей 30 копеек. По условиям заключенного между ней и ответчиком договора добровольного страхования имущества выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного транспортного средства является ПАО «Совкомбанк». В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Hyundai Solaris, VIN №, причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно результатам проведенной независимой технической экспертизы принадлежащее ей транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 254 200 рублей. Годные остатки застрахованного автомобиля она оставила за собой, о чем уведомила ответчика. Считает, что размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 509 210 рублей исходя из следующего расчета 778 410 рублей (страховая сумма) - 15 000 рублей (франшиза) - 254 200 рублей (стоимость годных остатков). Просит взыскать с САО «ВСК» в ПАО «Совкомбанк» сумму страхового возмещения в размере 509 210 рубля, взыскать с САО «ВСК» в ее пользу расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 87 480 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму страхового возмещения в размере 504 044 рубля, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 87 480 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии со способом выбранным страховщиком. В связи с этим считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворении заявленных требований. В случае признания требований истца обоснованными, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки. Также просил снизить размер расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба до разумных пределов, снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования №VО005856 принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был застрахован по риску в том числе, дорожное происшествие по вине страхователя. Страховая сумма по данному риску составляет 778 410 рублей, франшиза по договору страхования оговорена в размере 15 000 рублей. Страховая премия по договору страхования составила 87 480 рублей 30 копеек.

Условия договора добровольного страхования №VО005856 заключенного между ФИО2 и САО «ВСК», определены в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК».

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом №VО005856.

Согласно договору страхования №VО005856, выгодоприобретателем по риску «Хищение», гибель или повреждения транспортного средства является залогодержатель в сумме неисполненных обязательств Страхователя перед банком, а в остальной части – Страхователь. 

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Hyundai Solaris, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» случай произошедший ДД.ММ.ГГГГ признало страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату выгодоприобретателю ПАО «Совкомбанк» страхового возмещения в размере 504 044 рубля. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплата суммы страхового возмещения в размере 504 044 рубля произведена ответчиком до обращения истца в суд.

При таких данных оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы страхового возмещения в размере 504 044 рубля не имеется, а потому суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении указанных требований.

Как следует из материалов дела, истец произвела расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба до разумных пределов.

Вместе с тем расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5 000 рублей в силу положений ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшей ее прав и привело к необходимости несения ею расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, отсутствуют основания для снижения расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба.

При таких данных, учитывая, что расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба относятся к убыткам, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю, составляющих в силу ст. 31 данного Закона 10 дней, в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. При этом, в силу п. 5 приведенной нормы сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 9.1. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п. 7.3. Правил страхования, иных требований Правил страхования и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «повреждение, не подтвержденное справками») документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр страховщику или его представителю. 

Как видно из материалов дела, осмотр застрахованного автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ после предоставления истцом ответчику всех необходимых для производства страховой выплаты документов.

Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом ответчик в установленный правилами страхования срок страховую выплату не произвел, вследствие чего истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вручила ответчику претензию с требованием выплатить выгодоприобретателю по договору добровольного страхования имущества, заключенному истцом с ответчиком, страховое возмещение, возместить истцу расходы по оплате услуг эксперта, а также выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно расчету неустойки, содержащемуся в исковом заявлении, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 088 рублей 95 копеек.

В силу требований пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в данном случае неустойка не может превышать размер страховой премии, то есть 87 480 рублей 30 копеек, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 87 480 рублей 30 копеек.

В судебное заседание представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком обязательств, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка в размере 87 480 рублей 30 копеек соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 87 480 рублей 30 копеек.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 43 740 рублей 15 копеек (87 480 рублей 30 копеек х 50%).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о снижении размера штрафа, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу толкования, содержащегося в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страхования транспортных средств» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по выплате неустойки, неисполнения требований потребителя в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Таким образом, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф в размере 43 740 рублей 15 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял ФИО7

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ВД № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2 при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 3 124 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 87 480 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 43 740 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы страхового возмещения, взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 124 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Клыков