УИД 31RS0001-01-2021-001004-25 Дело № 2-621/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.02.2021 г., 

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.06.2021 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании частично недействительным соглашения, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

13.11.2020 г. между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства – автомобиля KIA RIO. По данному кредитному договору ФИО1 был предоставлен кредит в размере 700 754 руб., из которых 616 910 руб. были перечислены на оплату автомобиля, 83 844 руб. – на оплату иных потребительских нужд, в том числе 75 000 руб. – за услугу по заключению соглашения с ООО «Авторитет» о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правил «Fresh Экслюзив – Опционный», получателем которой является ИП ФИО3 

07.12.2020 г. ФИО1 направила в адрес ООО «Авторитет», с которым заключила соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты «Fresh Эксклюзив-Опционный» претензию, где отказалась от навязанной услуги. 

Претензия получена ООО «Авторитет» 24.12.2020 г.

До настоящего времени заявленные требования ООО «Авторитет» выполнены не были.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит признать недействительным соглашение от 13.11.2020 г., заключенное с ООО «Авторитет» о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правил «Fresh Эксклюзив – Опционный» в той части, в которой он устанавливает не подлежащей возврату опционную плату в случае отказа Клиента от исполнения соглашения; взыскать с ООО «Авторитет» - денежные средства, внесенные по соглашению от 13.11.2020 г. о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правил «Fresh Эксклюзив – Опционный» в сумме 75 000 руб.; неустойку за нарушение срока требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения соглашения от 13.11.2020 г. о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правил «Fresh Эксклюзив – Опционный» в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 75 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Алексеевского районного суда от 02.06.2021 г. по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Авторитет», представитель третьего лица – ООО «Сетелем Банк» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений на иск не представили.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, интересы которой в судебном заседании представляет ФИО2, представителя ответчика ООО «Авторитет», представителя третьего лица – ООО «Сетелем Банк».

В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 представила письменные возражения на иск (л.д. 81-85) и просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что между ООО Авторитет» и ИП ФИО3 заключен агентский договор, согласно которому ответчик выступает в качестве страхового агента и оказывает услугу по получению и дальнейшему перечислению страховщику денежных средств. Стоимость услуг по оспариваемому Соглашению была выплачена ИП ФИО3, который затем перечислил ее ООО «Авторитет». 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.783ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено также положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2020 г. между ФИО1 и ООО «Авторитет» заключен потребительский кредитный договор № ... на приобретение автотранспортного средства на сумму 700 754 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 616 910 руб.; суммы на оплату иных потребительских нужд - 83 844 руб. (л.д.13-14).

В тот же день, 13.11.2020 г. между ФИО1 и ООО «Авторитет» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «Fresh Эксклюзив – Опционный» (л.д. 19-24). 

В соответствии с п.2.2 Соглашения срок опциона составляет 190 дней с даты заключения соглашения. Пунктом 2.3 Соглашения установлен размер опционной платы – 75 000 руб., за право заключить опционный договор сроком на 5 лет на условиях, изложенных в Правилах ООО «Авторитет» «Fresh Эксклюзив – Опционный». Опционная плата подлежит внесению Клиентом на счет компании при заключении Соглашения.

Согласно п. 2.4 Соглашения, клиент в течении срока опциона вправе в любой момент заключить с Компанией договор на условиях настоящего опциона. 

Из п.2.3 Соглашения следует, если в предусмотренный срок – 190 дней клиент не совершит акцепт безотзывной оферты, действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом плата не подлежит возврату в соответствии с п. 3 ст. 429.2 ГК РФ, 

Указанная сумма 75 000 руб. была перечислена со счета истца в ООО «Сетелем Банк» на счет ИП ФИО3 (л.д. 36,37,41).

01.10.2020 г. между ООО Авторитет» и ИП ФИО3 заключен агентский договор № ..., по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства осуществлять от имени и за счет Принципала поиск потенциальных клиентов для реализации Принципалом услуг, в соответствии с условиями Договора (л.д.93-98).На основании указанного агентского договора ИП ФИО3 принял и в последующем перевел в адрес ООО «Авторитет» денежные средства в сумме 75 000 руб. в счет приобретенной карты помощи на дорогах (л.д. 89-91, 92). 07.12.2020 г. ФИО1 направила в ООО «Авторитет» заявление об отказе от исполнения указанного Соглашения и о возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения (л.д. 25, 26, 28). В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Опционный договор заключен 13.11.2020 г. на 6 месяцев. С требованием об отказе от услуг истица обратилась 07.12.2020 г., то есть в период действия опционного договора. Доказательств, подтверждающих, что ООО «Авторитет» исполнены в полном объеме либо в части условия Опционного договора, суду не представлено. Условия Опционного договора о невозвратности суммы, уплаченной по Опционному договору, включенные в договор, заключенный между сторонами противоречат положениям Закона о защите прав потребителей, в частности положениям ст. 32, которая предусматривает обязанность потребителя оплатить исполнителю только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в связи с чем, в силу положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, применению не подлежат, как недействительные. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о признании соглашения от 13.11.2020 г. недействительным в той части, в которой он устанавливает не подлежащей возврату опционную плату в случае отказа Клиента от исполнения соглашения и возложении на ответчика ООО «Авторитет» обязанности по возврату уплаченных по Договору в размере 75 000 руб., учитывая положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей и факт неиспользования потребителем, предусмотренных опционным Договором услуг, и не несение реальных расходов исполнителем. Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ООО «Авторитет» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, суд исходит из следующего. Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору. На основании изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Авторитет» предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы удовлетворению не подлежат. Поскольку в судебном заседании нашло свое доказательственное подтверждение нарушение прав истицы ответчиком, предусмотренных ст. 32 Закона о защите прав потребителей, то подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истца-потребителя со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., который будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности. Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 39 000 руб., согласно следующего расчета: ((75 000 руб. + 2000 руб.) х 50%). Учитывая отсутствие заявления ответчика об уменьшении подлежащего взысканию штрафа с применением статьи 333 ГК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Авторитет» в пользу ФИО1 в полном объеме.

С учетом изложенного, требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку ИП ФИО3 является агентом по заключению оспариваемого Договора, оказал посреднические услуги, оснований для взыскания с него денежных средств не имеется. 

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авторитет» в доход бюджета Алексеевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3780 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании частично недействительным соглашения, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать опционное соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «Авторитет» 13.11.2020 года, о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правил «Fresh Эксклюзив – Опционный» в той части, в которой он устанавливает не подлежащей возврату опционную плату, недействительным. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правил «Fresh Эксклюзив – Опционный» от 13.11.2020 года в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» в доход бюджета Алексеевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Дудкина

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021 года. 

Решение16.07.2021