Судья Бражник Г.Н. Дело №22-997/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Ярошевской А.А., представившей ордер № 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № 

<

.......>,

законного представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3,

гражданского истца ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Сохранен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль «

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......>, идентификационный номер VIN № 

<

...>.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО, в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ярошевскую В.В., просивших приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, законного представителя потерпевшего ФИО – Потерпевший №1, гражданского истца ФИО, прокурора Бережнову И.Е., просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 указывает на то, что вынесенный по делу приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания судом не было учтено его полное признание вины и раскаяние в содеянном, что, в свою очередь, позволило рассмотреть дело в особом порядке. Также, по мнению автора жалобы, судом не учтено мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на назначении ему наказания в виде лишения свободы. Указывает, что на его иждивении имеется трое малолетних детей, кроме этого, он осуществляет уход за своей матерью, являющейся инвалидом второй группы по онкологическому заболеванию и 97-ми летней бабушкой. Сообщает, что он официально трудоустроен и является основным кормильцем семьи. Обращает внимание на то, что в настоящее время находится на больничном после совершенного дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем не имел возможности начать выплачивать моральный вред. Указывает, что готов выплатить потерпевшему компенсацию морального вреда в пределах 800 000 рублей. Просит учесть, что преступление им совершено по неосторожности, причинять вред здоровью ребенка он не хотел. Также высказывает несогласие с решением суда, принятым в отношении вещественного доказательства, - автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

.......>, который постановлено хранить на специализированной стоянке «

<

.......>» до возмещения морального вреда, указывая на то, что намерен продать данный автомобиль и вырученную от продажи сумму передать потерпевшему в счет возмещения морального вреда. На основании изложенного просит приговор в части назначенного наказания и размера компенсации морального вреда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего до 800 000 рублей. Этот же приговор в части определения судьбы вещественного доказательства – автомобиля «

<

.......>» государственный регистрационный номер 

<

.......> отменить и передать указанный автомобиль по принадлежности, сняв также арест с данного имущества. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бодрова А.Н., ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционных жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав участников процесса, приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений. 

Правовая оценка содеянного ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается сторонами. 

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, имеет хроническое заболевание, а также смягчающие вину обстоятельства и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, судом обоснованно в соответствии с п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учтены: наличие малолетних детей, 

<

.......> годов рождения, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья подсудимого, осуществление ухода за матерью, имеющей вторую группу инвалидности и престарелой бабушкой, 

<

.......> года рождения.

Таким образом, все известные суду на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания, иных обстоятельств по делу, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Представленные осужденным ФИО1 суду апелляционной инстанции медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания, диагностированного после вынесения приговора, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поскольку данные документы не свидетельствуют о наличии препятствий к отбыванию наказания в виде лишения свободы. Кроме этого, данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые в обязательном порядке признаются смягчающими и, соответственно, могут повлечь смягчение назначенного наказания. Более того, состояние здоровья осужденного (с учетом имеющихся у него заболеваний) было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, основанием для внесения изменений в судебное решение также не является, поскольку в соответствии с разделом 3 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Более того, в суде апелляционной инстанции законный представитель потерпевшего ФИО – Потерпевший №1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части применения к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ и просила оставить приговор суда без изменений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о его личности, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положения ст.53.1 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, также не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, верно определен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, присужденная ко взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда, судом в полной мере учтен характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного вреда здоровью, длительностью лечения и последующей реабилитации, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также материальное положение гражданского ответчика, состояние его здоровья, наличие иждивенцев, а также требования разумности и справедливости. 

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил все имеющие значение для дела обстоятельства. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной задачей уголовного судопроизводства служит защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в части сохранения ареста на имущество осужденного - автомобиля «

<

.......>» государственный регистрационный номер 

<

.......> и передачи данного имущества его законному владельцу. Наложение ареста на указанное имущество было осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 115 УПК РФ, свидетельствующих об отсутствии необходимости применения данной меры в настоящее время, в уголовном деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос же исполнения решения суда в части гражданского иска относится к компетенции органов, осуществляющих исполнение судебных актов.

В случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора, данные вопросы возможно разрешить в порядке, предусмотренном Гл. 47 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья: Е.А. Соломенцева

<

.......>