РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Понимаш И.В. Дело № 12-304/2019

РЕШЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Киячко А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление судьи Советского городского суда Калининградской области от 11 июля 2019 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Советского городского суда Калининградской области от 11 июля 2019 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления судьи Советского городского суда Калининградской области от 11 июля 2019 года и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Податель жалобы полагает нарушенным его право на защиту, поскольку суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство его защитника об отложении дела в связи с невозможностью ФИО2 участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание Калининградского областного суда не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 апреля 2019 года около 09 часов 46 минут ФИО2 находясь на автомобильной парковке у здания 

<

адрес> умышленно, с целью повреждения чужого имущества, используя острый предмет, проколол покрышку заднего левого колеса автомобиля марки «HYNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Н., повредив ее и причинив указанными действиями потерпевшей незначительный материальный ущерб в размере 500 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2019 года 16 № 008369/1033 (л.д. 2), рапортом УУП МО МВД России «Советский» П. от 20 апреля 2019 года (л.д.3); заявлением потерпевшей Н. от 13 апреля 2019 года (л.д. 5), объяснением Н. от 13 апреля 2019 года (л.д. 6), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8), чеком об оплате услуг шиномонтажной мастерской от 10 апреля 2019 года на сумму 500 рублей (л.д. 10); объяснением М. от 17 апреля 2019 года (л.д. 14); объяснением Е от 17 апреля 2019 года (л.д. 15); фототаблицей с камер системы «Безопасный город» от 10 апреля 2019 года (16-17); протоколом изъятия видеозаписи от 16 апреля 2019 года (л.д.18); записью с камер с видеонаблюдения системы «Безопасный город» за 10 апреля 2019 года (л.д. 20), и другими материалами дела, получившими оценку суда первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до ФИО2 доведены, их содержание отражено в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ, пользовался ими как при составлении протокола об административном правонарушении, так и на последующих стадиях производства по делу. 

Вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу о том, что право ФИО2 на защиту не нарушено.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции ФИО2 уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, направив своего защитника Захаровскую С.С. В принятом судом первой инстанции телефонограмме (л.д. 36) ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника.

В судебном заседании суда первой инстанции защитником ФИО2 Захаровской С.С. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ФИО2 на приеме у врача-кардиолога в Советской ЦГБ. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. 

Ходатайство защитника ФИО2 – Захаровской С.С. об отложении судебного заседания было рассмотрено судьей в установленном порядке. Отказывая в удовлетворении ходатайства судья Советского городского суда Калининградской области обоснованно исходил из того, что суду не представлены медицинские документы, подтверждающие невозможность участия ФИО2 в судебном заседании, сам ФИО2 ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО2 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции статьи 7.17 названного Кодекса, при этом административный штраф назначен в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления судьи Советского городского суда Калининградской области от 11 июля 2019 года судом не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского городского суда Калининградской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1