К делу № 2- 4569/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Сочи 02 октября 2018 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Империал Инвест» о запрете отчуждать и регистрировать переход права собственности в пользу иных лиц на жилые помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района города Сочи обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковыми требованиями к ответчику в котором просит, запретить ООО «Империал Инвест» ИНН №, любым иным физическим и юридическим лицам независимо от формы собственности, индивидуальным предпринимателям отчуждать и регистрировать помещения в объекте строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> до подключения коммуникаций по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению с учетом полученного в специализированной организации расчета мощности, необходимой электрической энергии и водохозяйственного расчета, достаточных для его нормального функционирования.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок площадью 852 кв.м с кадастровым номером № по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Империал-Инвест», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Постановлением главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № предыдущему землепользователю ФИО1 разрешено строительство нового жилого дома взамен ветхого на участке №

<

адрес>

Фактически за период с 2004-2006 годы на данном земельном участке возведен объект капитального строительства этажностью - 8.

Право собственности на данный объект капитального строительства было признано в 2008 году на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края за 

<

данные изъяты>

ООО «Империал-Инвест» объект незавершенного строительства площадью застройки 929,8 кв.м, степенью готовности 32%, расположенный по 

<

адрес> был приобретен с торгов у залогодержателя (банка).

ООО «Империал-Инвест» получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи о сносе указанного объекта. Удовлетворены встречные исковые требования ООО «Империал-Инвест» к администрации г.Сочи о признании права собственности на объект недвижимости этажностью - 10, расположенного на земельном участке площадью 852 кв.м с кадастровым номером № по переулку 

<

адрес>

Судом кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части отказа удовлетворении требований администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки по первоначальному иску оставлено без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменены и направлены на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ООО «Империал-Инвест» в части требований о признании права и регистрации права на объект оставлен без рассмотрения.

Установлено, что указанный объект этажностью - 10 подключен к сетям ПАО «Кубаньэнерго» на электроснабжение мощностью - 15 кВт и получены технические условия (ТУ/758 от ДД.ММ.ГГГГ) на водоснабжение и водоотведение на 40куб.м. Указанной мощности недостаточно для нормального функционирования объекта строительства в случае его реализации и заселения гражданами.

Таким образом, в случае реализации помещений в указанном объекте недвижимости гражданам, будут нарушены их права на жилище.

В судебном заседании помощник прокурора Барахович С.В. на удовлетворении заявления настаивала. 

Представитель ответчика ООО «Империал Инвест» ФИО2 исковые требования истца не признал.

Представитель третьего лица - администрации г.Сочи ФИО3 просил об удовлетворении иска прокурора района.

Представитель третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» ФИО4 исковые требования поддержала, в обоснование своей позиции указала, что электроснабжение многоквартирного 

<

адрес> осуществляется на основании договора № технологического присоединение энергопринимающих устройств дома от 30.04.2015г.. Максимальная мощность по данному договору составляет 15 кВт. Кроме того, с ООО «Империал Инвест» заключён договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.08.2018г. на объект- земельный участок для проектирования и строительства нового индивидуального жилого дома взамен ветхого, по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, с целью изменения схемы электроснабжения.

Однако до настоящего времени договор не исполнен, так как от заявителя не поступила информация о готовности присоединения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Кубаньэнерго» направлено письмо о готовности исполнения условий договора. Для присоединения с соответствующей в проектной документации мощностью необходимо надлежащим образом оформить процедуру технологического присоединения в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, для чего подать заявку на технологическое присоединение в сетевую организацию, определив необходимую мощность и верную категорию надежности электроснабжения, заключить договор и выполнить мероприятия технологического присоединения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушения, указанные в исковом заявлении прокуратуры Центрального района г.Сочи в части электроснабжения не устранены.

Представитель третьего лица МУП г.Сочи «Водоканал» ФИО5 исковые требования прокурора поддержала, 

Представители третьих лиц – Управление Росреестра по Краснодарскому краю в г.Сочи, Государственная жилищная инспекция в суд не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения заявления, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении заявления в свое отсутствие просил только представитель госжилинспекции. Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения заявления в отсутствие неявившихся лиц в силу ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив представленные материалы, пояснения и возражения сторон, третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Судом установлено, что земельный участок площадью 852 кв.м с кадастровым номером № по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Империал-Инвест», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенный вид использования данного земельного участка - проектирование и строительство нового индивидуального жилого дома взамен ветхого.

Постановлением главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № предыдущему землепользователю ФИО1 разрешено строительство нового жилого дома взамен ветхого на участке № по 

<

адрес>

Фактически за период с 2004-2006 годы на данном земельном участке возведен объект капитального строительства этажностью – 8 этажей.

Право собственности на данный объект капитального строительства было признано в 2008 году на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края за 

<

данные изъяты>

ООО «Империал-Инвест» объект незавершенного строительства площадью застройки 929,8 кв.м, степенью готовности 32%, расположенный по 

<

адрес> был приобретен с торгов у залогодержателя (банка).

ООО «Империал-Инвест» получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи о сносе указанного объекта. Удовлетворены встречные исковые требования ООО «Империал-Инвест» к администрации г.Сочи о признании права собственности на объект недвижимости этажностью - 10, в трм числе 2 подземных этажа, общей площадью 3851,2 кв.м. расположенного на земельном участке площадью 852 кв.м с кадастровым номером № по переулку 

<

адрес>

Судом кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части отказа удовлетворении требований администрации г.Сочи о сносе самовольной постройки по первоначальному иску оставлено без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменены и направлены на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ООО «Империал-Инвест» в части требований о признании права и регистрации права на объект оставлен без рассмотрения.

Согласно ст.15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Пунктами 4.5, 4.6 Свода правил СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СПиП 31-01-2003 предусмотрено, что в жилых зданиях следует предусматривать: хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, канализацию и водостоки в соответствии с СП 30.13330 и СП 31.13330; отопление, вентиляцию, противодымную защиту - в соответствии с СП 60.13330. Противопожарный водопровод, противодымную защиту следует предусматривать в соответствии с требованиями СП 10.13130 и СП 7.13130.

Так же, в жилых зданиях следует предусматривать электроосвещение, силовое электрооборудование, телефонизацию, радиофикацию, телевизионные антенны и звонковую сигнализацию, а также автоматическую пожарную сигнализацию, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, лифты для транспортирования пожарных подразделений, средства спасения людей, системы противопожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, а также другие инженерные системы, предусмотренные заданием на проектирование.

Пунктом 8.1.1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-0 и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-07» предусмотрено, что в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

В соответствии со ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что изготовителем и продавцом являются организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, а также реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Установлено, что указанный объект этажностью - 10 подключен к сетям ПАО «Кубаньэнерго» на электроснабжение мощностью - 15 кВт и получены технические условия (ТУ/758 от ДД.ММ.ГГГГ) на водоснабжение и водоотведение на 40куб.м/сут. Указанной мощности недостаточно для нормального функционирования объекта строительства в случае его реализации и заселения гражданами, что подтвердили в судебном заседании представители третьих лиц.

Таким образом, в случае реализации помещений в указанном объекте недвижимости гражданам, будут нарушены их права на жилище.

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств подключения коммуникаций по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению с учетом полученного в специализированной организации расчета мощности, необходимой электрической энергии и водохозяйственного расчета, достаточных для нормального функционирования многоквартирного жилого дома общей площадью 3851,2 кв.м.

Основная особенность таких мер защиты заключается в том, что они принимаются компетентными государственными органами при разрешении гражданско-правовых споров и не связаны с определенным имущественным воздействием па правонарушителя, в отличие от мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд соглашается с требованием истца о необходимости запрета ООО «Империал - Инвест» и иным физическим и юридическим лицам отчуждение помещений в объекте строительства на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> целях предупреждения нарушения прав граждан, добросовестных приобретателей жилых помещений, и требований градостроительного законодательства.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права называет пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из статьи 45 ГПК РФ следует, что прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч.3 ст.35 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации полномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В связи с установленными обстоятельствами, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Империал Инвест» о запрете отчуждать и регистрировать переход права собственности в пользу иных лиц на жилые помещения, удовлетворить.

Запретить ООО «Империал Инвест» ИНН №, любым иным физическим и юридическим лицам независимо от формы собственности, индивидуальным предпринимателям отчуждать и регистрировать помещения в объекте строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> до подключения коммуникаций по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению с учетом полученного в специализированной организации расчета мощности, необходимой электрической энергии и водохозяйственного расчета, достаточных для его нормального функционирования.

Взыскать с ООО «Империал Инвест»государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2018 года.

Судья 

Власенко В.А.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»