Судья Ланцов А.Б. Материал № 22к-1633/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 22 октября 2021 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Курпас М.В., 

при секретаре Снегерьковой Н.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Балабаевой Е.С., предъявившей удостоверение 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 4 октября 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 21 января 2022 года.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, заслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Балабаевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

22 июля 2021 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 9 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд с ином составе суда. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 21 октября 2021 года.

4 октября 2021 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, т.е. до 21 января 2022 года.

В представленной апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением суда. Считает, что отсутствуют основания для его содержания под стражей, и судом не приведено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, он сможет скрыться от суда, угрожать потерпевшему, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Напротив, указывает, что до нового судебного разбирательства по уголовному дела он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении и данную меру пресечения он не нарушал, всегда являлся в органы предварительного следствия и в суд, работал, по месту работы характеризовался положительно, проживал в г.Смоленске. Неприязненных отношений к потерпевшему, а также намерений ему угрожать у него никогда не было. Обращает внимание, что, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении у него была возможность повлиять на ход следствия, однако он этого не сделал и делать не собирается, поскольку вину по предъявленному обвинению он признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, несмотря на отсутствие регистрации в г.Смоленске и Смоленской области, у него имеется возможность проживать у своей тети по адресу: ... исполнять меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на более мягкую. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по первой инстанции предусмотрено ч. ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которым по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, но может продлеваться судом неоднократно по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

По смыслу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, судом кассационной инстанции в установленном законом порядке ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, неработающего, не имеющего крепких социальных привязанностей, ранее судимого, и, вопреки доводам жалоб – при сохранении условий для избрания исключительной меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности подсудимого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, мотивировав принятое решение.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства в разумные сроки, что судебное следствие по уголовному делу не окончено, все доказательства не исследованы и не проверены в судебном заседании, суд правомерно посчитал, что оснований для отмены меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, как и ее изменения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, как об этом ставит вопрос подсудимый в своей апелляционной жалобе, не имеется, поскольку иные меры пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, несмотря на заверения подсудимого, с учетом указанных обстоятельств, не будут являться гарантией его надлежащего поведения, а также его явки в суд.

Принимая во внимание приведенные доводы, а также тот факт, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что все стадии судебного разбирательства займут продолжительное время и не могут быть завершены до окончания установленного срока содержания под стражей.

Вопреки доводами апелляционной жалобы подсудимого, данные о личности ФИО1 судом оценены с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать выполнение возложенных на ФИО1 уголовно-процессуальным законом обязанностей, в том числе, и на данном этапе уголовного судопроизводства, при рассмотрении дела судом по существу предъявленного обвинения.

На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения как о предъявленном ФИО1 обвинении, так и об избранной ему в ходе предварительного расследования мере пресечения.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что до нового судебного разбирательства к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и он ее не нарушал, не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, поскольку оно принято с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности подсудимого.

Кроме того, исходя из содержания ст.107 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

В свою очередь, судом установлено, что ФИО1 регистрации в г.Смоленске и Смоленской области не имеет. При этом, заявляя ходатайство об избрании в качестве меры пресечения в виде домашнего ареста, подсудимым не представлено никаких документов относительно жилого помещения, в котором имеется возможность проживать и исполнять данную меру пресечения, сведений о проживающих и зарегистрированных в нем лиц, а также согласие данных лиц на нахождение в данном помещении ФИО1 под домашним арестом и его содержание в указанный период. 

Как каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимому под стражей, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подсудимого, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 4 октября 2021 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть до 21 января 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас 

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас