Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Кушнаревой Т.М.,

представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 1» о возмещении материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением, к ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 1» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, дата примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 припарковал свой автомобиль марки «КИА РИО», р/з № около подъезда №, 

<

адрес> и направился домой. Примерно в 19 часов 00 минут этого же дня на его автомобиле сработала сигнализация, после чего ФИО1 вышел на улицу, и, подойдя к автомобилю, обнаружил на крыше автомобиля повреждения.

С целью фиксации данного факта ФИО1 обратился в ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> (КУСП № от дата). В результате осмотра места происшествия, был составлен протокол осмотра места происшествия. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от датаг. составленный УУПОУУП и ДН ОП № УМВД России по городу Ставрополю мл. лейтенантом полиции ФИО3, на крыше автомобиле «КИА РИО», р/з № имеется повреждение, образовавшееся от упавшей с крыши здания снега.

По результату обращения участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно договора управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания Комфорт Сервис 1» обязывается оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, инженерного оборудования, элементов благоустройства, а собственник оплатить эти услуги.

Однако ООО «Управляющая компания Комфорт Сервис 1» исполнял свои обязанности ненадлежащим образом в результате чего дата в ходе падения снега с крыши 

<

адрес>, стоявший около подъезда вышеуказанного дома, принадлежащий истцу автомобиль марки «КИА РИО», р/з А208 РХ 126 получил механические повреждения в виде вмятины, деформации, нарушения геометрии крыши автомобиля, трещины, загибы облицовки крыши, деформация двух передних поперечных усилителей крыши.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта т/с «КИА РИО», р/з А208 РХ 126 истцом - ФИО1 была организованна независимая оценка автомобиля. 

Осмотр поврежденного транспортного средства производился в присутствии представителя ООО «Управляющая компания Комфорт Сервис 1» - ФИО5

Согласно отчета ООО «Эксперты26» № от дата, стоимость восстановительного ремонта т/с «КИА РИО», № составляет 102 422 рублей, утрата товарной стоимости составляет 11122 рубля. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 102 422+11 122 = 113544 рубля.

Также, истцом - ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг независимо оценки т/с «КИА РИО», р№ в размере 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 36 решения от 30.05.2012г. № «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>» - собственники (владельцы и (или) пользователи) зданий, сооружений, управляющие многоквартирными домами обязаны производить очистку кровель зданий (строений, сооружений) от снега, наледи, сосулек.

Пунктом 4.дата Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от дата №, предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с крыш производится - по мере необходимости, при этом в любом случае производится удаление снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

<

адрес> находится на содержании и техническом обслуживании ООО «Управляющая компания Комфорт Сервис -1». 

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В силу п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.дата удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

дата

<

адрес> была направлена претензия к ответчику с требованием произвести выплаты суммы материального ущерба.

02.05.2017г. Истцом получен отказ ООО «Управляющая компания Комфорт Сервис - 1» в возмещении материального ущерба.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 29 Закона «О Защите прав потребителей», Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец, как потребитель, приобрел услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние крыши многоквартирного жилого дома, в результате чего падением с крыши глыбы снега, Истцу были причинены убытки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям и их органам.

В “п. 46” Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных “Законом” о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» (далее –Закон) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 1» в пользу ФИО1 сумму ущерба, нанесенного автомобилю, в размере 113 544 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1490 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 331 рублей 60 коп, почтовые расходы в размере 161 рублей 50 коп. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Комфорт Сервис 1», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя суду не представил, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по 

<

адрес>.

Также в собственности истца ФИО1 имеется автомобиль КИА РИО, г/н №, 2014 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серия № № от 27.12.2014г.

Согласно пояснениям истца, он припарковал принадлежащий ему автомобиль КИА РИО, г/н № около 7 подъезда, 

<

адрес>.

Из искового заявления следует, что примерно в 19 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>, произошло падение снега с крыши жилого дома на припаркованный около данного дома автомобиль КИА РИО, г/н №, принадлежащий истцу ФИО1 Поврежденный автомобиль истец обнаружил сразу после того, как сработала сигнализация.

Для фиксации факта падения снега на автомобиль и причинения его имуществу материального ущерба, истец ФИО1 04.02.2017г. обратился в ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> (КУСП № от дата) с соответствующим заявлением.

По заявлению истца ФИО1 сотрудниками ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> по факту произошедшего события от него были отобраны объяснения, а также составлен протокол осмотра места происшествия от дата с фототаблицей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чьи права нарушены, вправе требовать возмещения убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец ФИО1 обратился независимую экспертную организацию ООО «Эксперты26». Согласно экспертному заключению № от 24.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 102422 рублей, утрата товарной стоимости составляет 11122 рублей. Таким образом, сумма ущерба нанесенного автомобилю истца составляет 102422+11122=113 544 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки т/с КИА РИО, г/н № в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Поскольку жилой 

<

адрес> находится на содержании и техническом обслуживании ответчика ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 1», то датаг. истец ФИО1 предъявил ответчику досудебную претензию с требованием возместить причиненный его имуществу ущерб и сопутствующие расходы. Однако 02.05.2017г. истцом получен отказ ООО «Управляющая компания Комфорт Сервис - 1» в возмещении материального ущерба.

Не согласившись с отказом ответчика ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 1» возместить причиненный материальный ущерб, истец ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 ГК РФ следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, входят, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (общее имущество).

Из п. 2 Правил содержания общего имущества следует, что в состав общего имущества включаются, в частности:

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

На основании п.п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от дата №, указано, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе осмотры.

В силу п. 13 Правил содержания общего имущества осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда указано, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Согласно п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

В силу п. 2.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда объединенные диспетчерские службы (ОДС) создают в жилых микрорайонах для контроля за работой инженерного оборудования жилых домов микрорайона и выполнения заявок населения по устранению мелких неисправностей и повреждений домового оборудования. Кроме того, в задачу ОДС входит принятие оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в местах аварийного состояния конструкции здании, своевременной уборке территории домовладения, очистке кровель от снега и наледи.

В силу п. 2.7.7 аварийно-ремонтные службы (АРС) создаются для оперативного устранения крупных повреждений, отказов, аварий конструкций и инженерного оборудования жилых зданий, сетей и объектов, обеспечения нормального функционирования и восстановления жилищного фонда.

На основании п. 2.7.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в нерабочее время и праздничные дни АРС совместно с диспетчерскими службами организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечивает своевременную ликвидацию аварий инженерных систем в жилых домах и на обслуживаемых объектах, а также принимает организационно-технические решения при угрозе стихийных бедствий (ураганы, сильные снегопады, обледенение дорог, резкие понижения температур и др.); о принятых мерах докладывает руководству вышестоящей диспетчерской службы и руководству органа местного самоуправления.

Кроме того в п. 5.4 Решения о правилах по обеспечению чистоты и порядка в городе Ставрополе от 25.40.2002 года № сказано, что очистка крыш от снега, наледей и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий и сооружений и должны производиться с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также сообщения 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору (исх. № от дата), суд считает, что к общему имуществу собственников помещений в МКД относятся отливы на окнах в местах общего пользования 

<

адрес>, в городе Ставрополе, но не на окнах жилых помещений.

Анализируя вышеизложенное, поскольку скопление снега и наледи происходило на местах общего 75, по 

<

адрес>, в городе Ставрополе, а именно на козырьках лоджий верхнего этажа, а обязанность по содержанию общего имущества в данном доме лежит на ответчике ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 1», то суд полагает, что падение вниз снега с козырьков лоджий является следствием бездействия ответчика по его своевременной уборке.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности, получило повреждения, установлены исследованными доказательства по делу и пояснением истца.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликатным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу судом установлены неопровержимые доказательства нарушения ответчиком ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 1» своих обязательств, а именно бездействие по своевременной очистке снега с козырьков лоджий, что явилось причиной падения снега и повреждения автомобиля истца ФИО1, то у суда имеются законные основания для удовлетворения искового требования о взыскании суммы ущерба, нанесенного автомобилю истца, с ответчика как с причинителя вреда.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд признает экспертное заключение №от дата, выполненное ООО «Эксперты26», надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области, а расчет экспертом-техником производился с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России дата №-П. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

Так, с учетом требований ст. 15 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 1» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, нанесенного автомобилю, в размере 113 544 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом ФИО1 было уплачено в экспертную организацию ООО «Эксперты26»– 9000 рублей (на основании квитанции № от 20.02.2017г.) за выполнение экспертного заключения № от 24.03.20217г. об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 1» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям и их органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 113 544 * 50% = 56 772 рублей.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 30 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1490 рублей суд считает необходимым удовлетворить.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 331 рублей 60 коп., по отправке претензии в размере 161 рублей 50 коп.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера вреда, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3650,88 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 1» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 1» в пользу ФИО1 сумму ущерба, нанесенного автомобилю, в размере 113 544 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 1» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 1» в пользу ФИО1 расходы за нотариально – заверенные документы в размере 1490 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 1» в пользу ФИО1 расходы по отправке претензии в размере 161 рублей 50 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 1» в пользу ФИО1 расходы по отправке телеграммы в размере 331 рублей 60 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 1» в пользу ФИО1 штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 1» о взыскании штрафа в размере 26772 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 1»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3650 рублей 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Сподынюк