Мировой судья судебного участка № 3 Дело № 12-160/2020

Ленинского района города Ставрополя УИД 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года 

<

адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> края Данилова Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО1 – Крючкова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО1 – Крючков А.С. с указанным постановлением не согласился и представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что 

<

дата обезличена> защитником Крючковым А.С. в ходе рассмотрения административного дела были заявлены два ходатайства о неиспользовании доказательств.

Суд, выслушав заявленные ходатайства, вынес определение, которым установил, что ходатайства будут рассмотрены в совещательной комнате при вынесении итогового решения по настоящему делу. 

В нарушение статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья данные ходатайства не рассмотрел, суждения по существу не вынес. При вынесении постановления о привлечении Лебедева P.M. к административной ответственности 

<

дата обезличена>, мировой судья также не дал оценки указанным в ходатайствах доводам по изложенным в них обстоятельствам.

То обстоятельство, что Терновой Н.А. был допущен мировым судьей к участию в производстве по настоящему делу в качестве защитника Лебедева P.M., позволяет сделать вывод о том, что он имел право участвовать в деле об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лебедев P.M., имел намерение с привлечением именно двух защитников реализовать право на участие в судебном рассмотрении дела об административном правонарушении, к чему им были приняты необходимые меры.

Как следует из материалов дела, защитники были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако защитник Терновой Н.А. не явился. Данные выводы суда являются необоснованными, поскольку как следует из судебной повестки, Терновой Н.А. вызывался в качестве свидетеля, а не защитника.

Неизвещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, и обладает равными с ним правами. Защитник должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитник не наделен обязанностью самостоятельно выяснять такую информацию.

Защитник Терновой Н.А. не извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу ч. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления мирового судьи, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

ФИО1, его защитник Крючков А.С. в судебном заседании просили жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> в 02 часа 48 минут Лебедев P.M., будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «Опель-инсигния», гос. номер 

<

номер обезличен>, и был остановлен сотрудниками ГИБДД на 

<

адрес обезличен>, около 

<

адрес обезличен>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО1 – Крючков А.С. с указанным постановлением не согласился и представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о том, что ходатайства защитника Крючкова А.С. о неиспользовании доказательств не были рассмотрены мировым судьёй, несостоятельны, поскольку определением мирового судьи от 

<

дата обезличена> ходатайства рассмотрены, в их удовлетворении отказано. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие не только законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что защитник Терновой Н.А. не извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела заслуживают внимания.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, мировой судья исходил из того, что Терновой Н.А. был в установленном порядке уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие.

Однако, как видно из расписки на имя Тернового Н.А. (л.д. 30), в ней отсутствует его подпись о том, что он оповещен о дате судебного заседания, назначенного на 

<

дата обезличена>.

Как видно из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082849596988 (л.д. 31) мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> было направлено письмо в адрес Тернового Н.А., и получено им 

<

дата обезличена>. Однако, из данного отчёта невозможно установить содержание данного письма, а именно то, что это была повестка на судебное заседание, назначенное на 

<

дата обезличена>. В материалах дела также отсутствует уведомление с указанием исходящего номера и датой об извещении Тернового Н.А. о судебном заседании назначенном на 

<

дата обезличена> по данному делу.

Таким образом, сведений о том, что мировым судьей защитник Терновой Н.А. вызывался в судебное заседание, но не явился, что были предприняты все необходимые действия по установлению причин неявки лица участвующего в деле об административном правонарушении, а также обстоятельств подтверждающих факт получения Терновым Н.А. уведомления о назначении судебного заседания на 

<

дата обезличена>, в материалах дела не содержится.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не были созданы условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, являющимся защитником, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> не может быть признанно законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес обезличен>.

В связи с отменой судебных актов по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они могут быть рассмотрены в суде в ходе нового рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Крючкова А. С. удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес обезличен>.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Данилова