КОПИЯ

Мировой судья: Маркелова А.А. Дело № 10-12\2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 07 июня 2021 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи – Станкевич Т.Э.

С участием помощника прокурора Московского района г. Калининграда – Учакиной Е.А.

Защитника – Бонцлер М.В.

Осужденного – ФИО1

При секретаре – Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора Московского района г. Калининграда на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 03 марта 2021 года, которым

ФИО1, данные о личности, ранее судимый:

17.06.2015 года Центральным районным судом г. Калининграда по ч.2 ст. 213, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1год 1 месяц 23 дня. 17.06.2015 года освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания. 

Кроме того:

осужденный 16.06.2020 года мировым судьей 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда по ст. 329 УК РФ к ограничению свободы, сроком на 2 месяца

осужден по ст. 329 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не менять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным в виде ограничения свободы;

- не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным в виде ограничения свободы;

С возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- запрета посещать развлекательные и увеселительные заведения, места проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Бонцлер М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражавших против удовлетворения представления прокурора, а также прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы осужденного, и поддержавшего доводы представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 03.03.2021 года ФИО1 признан виновным в том, что 15 июня 2020 года в 15 часов 59 минут, являясь подсудимым по уголовному делу, находясь в зале судебного заседания 3-го судебного участка 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выступая с последним словом, предоставленным ему судом, действуя публично и умышленно, проявляя неуважение к Государственному флагу Российской Федерации, из кармана своей куртки достал Государственный флаг Российской Федерации, бросил его на пол и потоптался по нему ногами, произнеся: «Вытирайте ноги!», таким образом, умышленно публично надругался над ним. 

На указанный выше приговор осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он ставил вопрос об отмене состоявшегося в его отношении обвинительного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава. Инкриминированного преступления. Свои доводы мотивирует тем, что приведенным в оспариваемом приговоре способом, он выражал свой протест против внутренней и внешней политики государства, что, по мнению автора, не противоречит положениям п.1 ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам свободу мысли и слова. 

В отношении доводов апелляционного представления прокурора возражал, полагая, что, если суд все-таки не примет доводов его жалобы, его исправление возможно без реальной изоляции от общества. 

Защитник Бонцлер М.В. позицию своего подзащитного поддержала.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора суда первой инстанции, в связи с нарушениями норм материального права, допущенных при постановлении оспариваемого приговора. В частности, прокурор сослался на то, что во вводной части приговора необоснованно указано на то, что относительно инкриминированного преступления по событиям от 15.06.2020 года, ФИО1 является ранее судимым по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 16.06.2020 года, что противоречит положениям ч.1 ст. 86 УК РФ, регламентирующим, что лицо, осужденной за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу и до момента погашения или снятия судимости. 

Кроме того, прокурор указывает на то, что из материалов уголовного дела усматривается, что приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 17.06.2015 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 213 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 1 месяцу и 23 дням лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. С учетом зачета периода нахождения под стражей в качестве меры пресечения, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда 17.06.2015 года в связи с полным отбытием наказания. Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 213 УК РФ, за которое ФИО1 осужден по указанному выше приговору. Отнесено ст. 15 УК РФ к категории тяжких, что в силу положений п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ свидетельствует о том, что на момент совершения ФИО1 инкриминированного преступления, указанная судимость не была погашена, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, относительно к совершенному им преступлению, предусмотренному ст. 329 УК РФ, образовывало в действиях последнего наличие рецидива, как отягчающего наказание обстоятельства. Однако, в нарушение положений п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части обжалуемого приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору Ценгтрального районного суда г. Калининграда от 17.06.2015 года, отсутствуют. Рецидив преступлений, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 не признан и наказание последнему назначено судом первой инстанции без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ, что привело к неправильному определению вида наказания, подлежащего применению к осужденному. В связи с изложенным прокурор просит оспариваемый приговор мирового судьи изменить: исключить из вводной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее судим по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 16.06.2020 года; дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у ФИО1 судимости по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 17.06.2015 года; признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений; назначить ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы. 

С доводами апелляционной жалобы прокурор не согласился, полагая, что она удовлетворению не подлежит. 

Оценив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходи к следующему:

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 инкриминированного ему преступления, при установленных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, как то: показания самого осужденного ФИО1, который фактических обстоятельств, связанных с объективной стороной инкриминированного ему преступления, не оспаривал, подтвердив то обстоятельство, что 15.06.2020 года в ходе выступления с последним словом в зале судебного заседания судебного участка №3 Московского района г. Калининграда, растоптал флаг Российской Федерации ногами, выражая протест против политики государства, а также показаниями свидетелей К.К.О., Я.Е.А., С.О.С., Р.К.С., которые присутствовали в зале судебных заседаний судебного участка № 3 15.06.2020 года во время выступления ФИО1 с последним словом, и являлись очевидцами его действий, выразившихся в том, что им был растоптан Государственный флаг Российской Федерации. Показания осужденного и приведенных выше свидетелей согласуются в целом и в деталях, не противоречат друг другу, а также не противоречат совокупности исследованных судом письменных доказательств и просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи от 15.06.2020 года с камеры наблюдения, установленной в помещении зала судебных заседаний 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда, зафиксировавшей, что ФИО2 на 38 мин.18 сек. Видеозаписи из правого кармана своей куртки достал полотно Государственного флага Российской Федерации, бросил его на пол и потоптался по нему ногами, при этом произнеся: «Вытирайте ноги» (т.1 л.д. 124-125).

Как обоснованно указал мировой судья, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается и заключением комиссии комплексной психолого-политолого-лингвистической экспертизы № от 16.11.23020 года согласно которой в действиях ФИО1 имеются лингвистические и психологические признаки выражения презрительного, пренебрежительного отношения, крайнего неуважения к Государственному флагу Российской Федерации. В контексте речи ФИО1 топтание флага РФ, вытирание обуви о Государственный флаг Российской Федерации имеет признаки политического действия – публичного надругательства над Государственным флагом, выступает формой выражения протеста ФИО1 против внутренней и внешней политики Российской Федерации, способом демонстрации неуважения к государству и его символике (т.1 л.д. 42-49).

Все доказательства, положенные в основу оспариваемого приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Мировым судьей всем доказательствам дана правильная оценка, не согласиться в которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Действия ФИО1 по ст. 329 УК РФ квалифицированы судом первой инстанции правильно. 

Объем смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, определен мировым судьей верно. 

Довод осужденного ФИО1 о том, что его действия являлись выражением его отношения к внутренней и внешней политике государства, что согласуется с положениями ст. 29 Конституции РФ, и не причинили ущерба кому-либо и общественным отношениям, в связи с чем, не образуют состава инкриминированного ему преступления, является несостоятельным. Данный вывод суда основан на том, что часть 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации содержит предписание о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Государственный флаг Российской Федерации является символом государственности. Поэтому надругательство над ним подрывает авторитет государственной власти, а значит, является общественно опасным деянием.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права, по следующим основаниям:

Так, в соответствии с ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу и до момента погашения или снятия судимости.

Преступление, в котором ФИО1 признан виновным, совершено им 15.06.2020 года, то есть до вынесения 16.06.2020 года мировым судьей 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда в отношении последнего приговора по ст. 329 УК РФ.

Таким образом, ссылка во вводной части оспариваемого приговора на то, что ФИО1, относительно инкриминированного ему преступления от 15.06.2020 года, является ранее судимым по приговору от 16.06.2020 года неверна, она подлежит исключению из вводной части приговора, с указание в ней на то, что ФИО1 осужден по приговору от 16.06.2020 года. 

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 17.06.2015 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 213 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 1 месяцу и 23 дням лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. С учетом зачета периода нахождения под стражей в качестве меры пресечения, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда 17.06.2015 года в связи с полным отбытием наказания. Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 213 УК РФ, за которое ФИО1 осужден по указанному выше приговору. Отнесено ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания. 

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 17.06.2015 года не погашена и на основании ч.1 ст. 18 УК РФ по отношении, к совершенному им 15.06.2020 года преступлению, предусмотренному ст. 329 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений. В связи с указанными обстоятельствами, во вводную часть оспариваемого приговора подлежит включению указание на наличие у ФИО1 судимости М.В. по приговору от 17.06.2015 года. 

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на отсутствие в отношении ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, она подлежит дополнению указанием на наличие в действиях ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. 

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, вид наказания в виде ограничения свободы, назначенный ФИО1 мировым судьей, определен в нарушение положений ч.2 ст. 68 УК РФ неверно. В связи с изложенным, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Совокупность, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительной не является, поскольку существенно не уменьшает степени общественной опасности, совершенного им преступления. В связи с указанными обстоятельствами, правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, и фактических оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Вид и размер наказания, подлежащий применению к ФИО1, суд определяет в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 5 месяцев. 

Вместе с тем, с учетом степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, а также данных о его личности, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реальной изоляции от общества, и о наличии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. 

руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 1- го судебного участка Московского района г. Калининграда от 03 марта 2021 года в отношении ФИО1 – изменить:

Исключить из вводной части приговора мирового судьи указание на то, что ФИО1 ранее судим по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 16.06.2020 года, указав во вводной части приговора на осуждение ФИО1 по указанному приговору.

Дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у ФИО1 судимости по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 17.06.2015 года по ч.2 ст. 213 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 1 месяцу и 23 дням лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. С учетом зачета периода нахождения под стражей в качестве меры пресечения, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда 17.06.2015 года в связи с полным отбытием наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие в отношении ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание. 

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 наличие в его действиях рецидива преступлений.

Исключить из резолютивной части приговора, указание на назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного и являться в данный орган в установленные осужденному этим органом дни. 

В остальной части оспариваемый приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное представление прокурора Московского района г. Калининграда удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу – 07 июня 2021 года.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. 

Судья .

.