дело N 33-1463/2026 (2-347/2025)

56RS0031-01-2025-000540-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Студенова С.В.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Ярыгиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 8 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Студенова С.В., выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Минфина России, УФК по Оренбургской области – ФИО3, возражавшей против апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Сотникова Н.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 7 февраля 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 285, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20 мая 2025 года приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 7 февраля 2023 года изменен: исключено указание на назначение дополнительного наказания.

Уголовное дело рассматривалось примерно около 3 лет и закончилось вынесением итогового судебного акта Верховным Судом Российской Федерации

В течение указанного периода времени истец был отстранен от занимаемой должности в связи с предварительным следствием и судебным разбирательством по уголовному делу.

В период времени с 29 июня 2022 года по 30 августа 2022 года истец не был восстановлен в занимаемой должности, ему не выплачивалось ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности сроком на 2 года было исключено лишь Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2025 года.

Истец находился в тяжелом эмоциональном состоянии, сложной психотравмирующей ситуации, страдал бессонницей, нарушением спокойствия, началось головокружение, частые головные боли, снижение работоспособности, усугубились имеющие заболевания сердечно-сосудистой системы. 26 декабря 2023 года ему была установлена инвалидность 3 группы, в период времени с 31 октября 2023 года по 10 ноября 2023 года он проходил лечение в стационаре терапевтического отделения.

Он испытывал состояние беспомощности, страха, тревоги, подавленности, раздражительности. Истцу был причинен материальный ущерб в виде недополученной заработной платы за период времени, когда он не мог осуществлять трудовую деятельность на указанных выше должностях, ему не хватало денег на продукты питания, лекарства первой необходимости, возникали финансовые трудности по оплате коммунальных платежей и кредитных обязательств, вследствие чего был вынужден брать деньги в долг для надлежащего исполнения своих обязательств.

По мнению истца, он был незаконно отстранен от занимаемой должности главы администрации муниципального образования Пылаевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области на период предварительного следствия и судебного разбирательства.

ФИО1 просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации или Управления Федерального казначейства по Оренбургской области сумму компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечен прокурор Первомайского района Оренбургской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Пылаевского сельсовета Первомайского района Оренбургской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Первомайский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 8 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Минфину России, УФК по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Совета депутатов Пылаевского сельсовета Первомайского района от 27 октября 2020 года N 8 ФИО1 избран главой муниципального образования Пылаевский сельсовет Первомайского района сроком на 5 лет.

13 января 2022 года Первомайским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Оренбургской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

31 марта 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первомайского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2022 года ФИО1 временно отстранен от занимаемой должности на период предварительного следствия по уголовному делу. Этим же постановлением обвиняемому ФИО1 назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России с 1 апреля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2022 года постановление Первомайского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Решением Совета депутатов Пылаевского сельсовета Первомайского района Оренбургской области от 4 апреля 2022 года N 62 ФИО1 временно отстранен от занимаемой должности главы муниципального образования.

Постановлением Первомайского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2022 года ФИО1 временно отстранен от занимаемой должности - главы администрации муниципального образования Пылаевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области на период судебного разбирательства на срок по 31 октября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2022 года постановление Первомайского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2022 года оставлено без изменения.

28 октября 2022 года согласно постановлению Первомайского районного суда Оренбургской области ФИО1 временно отстранен от занимаемой должности - главы администрации муниципального образования Пылаевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области на период судебного разбирательства на срок по 31 декабря 2022 года.

Постановлением Первомайского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2022 года ФИО1 временно отстранен от занимаемой должности - главы администрации муниципального образования Пылаевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области на период судебного разбирательства на срок по 31 января 2023 года.

Решением Совета депутатов муниципального образования Пылаевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области от 21 декабря 2022 года полномочия ФИО1 как главы муниципального образования Пылаевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области прекращены досрочно в связи с отставкой по собственному желанию.

Приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 7 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 285, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 400 000 руб. и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 июля 2023 года приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 7 февраля 2023 года в части осуждения по части 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Этот же приговор изменен в части осуждения по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлено считать ФИО1 осужденным к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2024 года приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 7 февраля 2023 года изменен.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключена ссылка на применение части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 дополнительного наказания как по части 2 статьи 285, так и на основании части 3 статьи 69 того же кодекса.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 года приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2025 года приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 7 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2024 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключено указание на назначение ФИО1 по части 2 статьи 285, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

В остальном эти же судебные решения в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Горобец И.Ю. без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Пылаевского сельсовета Первомайского района Оренбургской области, Совету депутатов Пылаевского сельсовета Первомайского района Оренбургской области о признании отстранения от должности незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Минфину России в лице УФК по Оренбургской области, Первомайскому МСО СУ СК РФ по Оренбургской области, СУ СК РФ по Оренбургской области, Прокуратуре Оренбургской области, заместителю руководителя Первомайского МСО СУ СК России по Оренбургской области ФИО4 о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование отказано.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отмена приговора суда в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, не является основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно пунктам 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном названной выше главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

К мерам процессуального принуждения (раздел IV Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации) относятся и меры процессуального принуждения, в число которых входит временное отстранение от должности.

Согласно статье 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.

В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом. Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы.

Согласно пунктам 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятия судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. Установленный законодателем механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от 18 января 2011 года N 47-О-О, от 28 февраля 2019 г. N 552-О, постановление от 15 марта 2023 года N 8-П, определение от 26 сентября 2024 года N 2147-О).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием государственного органа или его должностного лица, по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда, в том числе за вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (пункт 1 статьи 1070, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Компенсация морального вреда осуществляется в таких случаях независимо от вины причинителя вреда. Незаконность осуждения, незаконность привлечения к уголовной ответственности, незаконность применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконность наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ должна быть подтверждена принятыми в установленном законом порядке соответствующими постановлениями (определениями) о полной реабилитации гражданина (например, оправдательный приговор, постановление следователя о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям). Вместе с тем при отсутствии таких постановлений не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла).

Признание судом в рамках гражданского судопроизводства доказанным факта причинения гражданину морального вреда в связи с его незаконным уголовным преследованием, незаконным применением к нему мер процессуального принуждения влечет за собой обязанность суда при определении размера денежной компенсации морального вреда исходить из установленных обстоятельств конкретного дела и учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

ФИО1 обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда, полагая, что в период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде незаконно был отстранен от должности, а в результате необоснованного назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности не мог трудоустроиться.

В силу пункта 6 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьями 29 (пунктом 10), 111, 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлены полномочия суда при решении вопроса о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со статьей 114 данного Кодекса, что является мерой процессуального принуждения.

Цель отстранения подозреваемого (обвиняемого) от занимаемой должности заключается в том, чтобы вышеуказанное лицо не воспрепятствовало процедуре производства предварительного расследования и в силу занимаемой должности не воздействовало на потерпевших и свидетелей; не изъяло и не уничтожило предметы и документы, носящие на себе следы расследуемого преступления.

В силу изложенного, подозреваемый, обвиняемый подлежит отстранению от должности немедленно, и данная мера процессуального принуждения считается примененной с момента провозглашения постановления суда и до ее отмены.

Принимая во внимание, что ФИО1, являясь главой муниципального образования, подвергался уголовному преследованию за преступления, предусмотренные частью 2 статьи 285, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым был постановлен обвинительный приговор, не имеется оснований полагать, что применением к нему мер процессуального принуждения являлось незаконным.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности императивно предусмотрена нормами уголовно-процессуального законодательства в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и не связана с последующим назначением осужденному в качестве основного или дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В этой связи изменение обвинительного приговора суда в виде исключения указания на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, не является основанием для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог трудоустроиться в результате необоснованного назначения ему дополнительного наказания, основаны на субъективном толковании норм материального права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности замещения должности на государственной службе и органах местного самоуправления именно по названной причине, одного факта изменения обвинительного приговора недостаточно для наступления ответственности по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное исследование доказательств по делу не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Студенов

Судьи Л.В. Синельникова

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 года.