Мировой судья: 

Дугарова Д. Д. Дело № 10-2 (2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2020 года пгт. Могойтуй

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андановой Д. Г.,

при секретаре Кузьминой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Могойтуйского района Чжен К.А.,

защитника Устинова Е.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Могойтуйского района Люкшина Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 13 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на восемь месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес> и за пределами территории 

<

адрес>, не выезжать за пределы территории муниципального района «Могойтуйский район» Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, совершенную 12 августа 2019 года в период времени между 18 час. 00 мин. и 21 час. 10 мин. в с. Цаган-Челутай Могойтуйского района Забайкальского края. Согласно приговору, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> вышеуказанного населенного пункта, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений, замахнулся на ФИО8, держа в руке кухонный нож, и высказал угрозу убийством, после чего, наставив нож на потерпевшего, направился за ним на веранду дома. Учитывая агрессивное поведение ФИО1, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, использование им в качестве орудия преступления – кухонного ножа, угроза убийством, высказанная со стороны ФИО1, была воспринята ФИО8 реально, у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании суда первой инстанции вину в предъявленном обвинении осужденный ФИО1 не признал.

В апелляционном представлении прокурор Могойтуйского района Люкшин Е.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, просит приговор по уголовному делу изменить в связи с неправильным применением норм уголовного закона, указав следующее. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев в виде: не изменять место жительства по адресу 

<

адрес> и за пределами территории 

<

адрес> 

<

адрес>, не выезжать за пределы территории муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в то время как виды ограничений свободы законом не предусмотрены. Кроме этого, установленное судом ограничение на изменение места жительства ФИО1 не ясно - указано место «

<

адрес>» 

<

адрес>». Также считает, что судом неправильно установлено ограничение – не выезжать за пределы территории муниципального района «

<

адрес>», с условием – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлении при обстоятельствах, установленных судом, основаны на анализе доказательств, проверенных судом. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми доказательствами.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания потерпевшего, свидетелей, которые подробно изложили обстоятельства преступления. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Таким образом, придя к выводу о доказанности вины ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания осужденному судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности. Наказание назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данный приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 ч. 1 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Судом первой инстанции требования указанной нормы закона нарушены. Так, при установлении ограничения - не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес> в приговоре указано «и за пределами территории СП «Цаган-Челутай» 

<

адрес>», что не предусмотрено ст. 53 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить его из резолютивной части приговора.

Также следует исключить слова «в виде», поскольку законом не предусмотрены виды ограничений свободы.

Вместе с тем, вопреки доводам прокурора Могойтуйского района, судом первой инстанции правильно, в соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установлено ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования «Могойтуйский район» с условием - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На основании вышеизложенного, приговор мирового судьи следует изменить, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора слова - «в виде», «и за пределами территории 

<

адрес>» 

<

адрес>». 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Могойтуйского района удовлетворить частично.

Председательствующий судья Д.Г. Анданова