РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Железногорск 27 июня 2019 года 

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Солодухиной Н.Н.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца - адвоката Баженова Н.П.,

представителя ответчика Министерства Финансов РФ ФИО2,

по доверенности ***2 от **.**.**, 

представителя ответчика МВД России ФИО3, 

по доверенности ***9 от **.**.**,

при секретаре Митиной Г.Я.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действия миграционной службы, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Железногорский» Курской области, УМВД России по Курской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного действиями миграционной службы, возмещении судебных расходов, указывая, что **.**.** Железногорский городской суд Курской области, рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к МО МВД России «Железногорский», Управлению МВД России по Курской области об оспаривании заключения МО МВД России «Железногорский», заявленные требования удовлетворил. Судебной коллегией по административным делам Курского областного суда решение Железногорского городского суда оставлено без изменения. В мае 2018 года он обратился в отдел миграционной службы МО МВД России «Железногорский» Курской области, в связи с достижением 45-летнего возраста, однако, паспорт гражданина России, полученный им в 2003 году, был изъят. В результате с мая 2018 года по апрель 2019 года он находился без паспорта, его передвижение было ограничено, возникла проблема в связи с получением медицинской помощи, он не имел возможности выехать по месту жительства матери и бабушки, по месту лечения дочери, не мог получать почтовую корреспонденцию, а также целый ряд ограничений. Таким образом, в результате незаконных действий со стороны миграционной службы он находился под «подпиской о невыезде», словно совершил какое-то правонарушение. Даже после того, как решение суда вступило в законную силу, ущемление его законных прав со стороны миграционной службы продолжилось, ему пришлось неоднократно обращаться в миграционную службу для получения паспорта. Также из-за изъятия паспорта возникли проблемы с получением им лечения, так как при обращении за медицинской помощью необходимо было предоставить паспорт. Так, он находился на стационарном лечении в БМУ «Курская областная клиническая больница» с 04 июня по **.**.**. В связи с действиями миграционной службы ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Курской области в его пользу компенсацию морального вреда причиненного незаконными действиями отдела по вопросам миграции МО МВД России «Железногорский» в размере 200000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по настоящему делу в размере 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Баженов Н.П. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям и просили удовлетворить, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного незаконными действиями отдела по вопросам миграции МО МВД России «Железногорский» в размере 200000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по настоящему делу в размере 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Исковые требования к МО МВД России «Железногорский» Курской области, УМВД России по Курской области, Министерству финансов Российской Федерации ФИО1 не поддерживает. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска к данному ответчику. По ее мнению, надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку оно осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств. Кроме того, представитель полагал, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда. Сумма компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец, завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что перечень оснований, предусмотренных ГК РФ, по которым компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, на обстоятельства в отношении ФИО1 не распространяется. Кроме того, МВД России не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ. Сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что в связи с тем, что у него был изъят паспорт, он не мог свободно передвигаться, его передвижение было ограничено, возникли проблемы в связи с получением медицинской помощи, он не имел возможности выехать по месту жительства матери и бабушки, не мог получить почтовую корреспонденцию. Однако, истцом не приложено ни одного официального доказательства из медицинского учреждения об отказе ему в оказании медицинской помощи, ни одного отказа в продаже ему проездного документа к месту следования в другой город, ни отказа в получении почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах, иск в этой части удовлетворению не подлежит. Сумма, судебных расходов, которую истец просит взыскать с ответчика, является несоразмерно завышенной с точки зрения разумности, целесообразности, объема проведенной представителем работы, сложности дела и соблюдения необходимого баланса интересов между истцом и государством. Составление иска не представляет никакой сложности, объем работы по данному делу минимален. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец ФИО1 исковые требования к МО МВД России «Железногорский» Курской области, УМВД России по Курской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действия миграционной службы, не поддержал, суд данные требования к данным ответчикам не рассматривает и решение в этой части не принимает. 

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** № ***-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**№ ***-О-О, от **.**.** № ***-О, от **.**.** № ***-О).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что **.**.** в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Железногорский» обратился гражданин ФИО1 с заявлением о замене паспорта гражданина Российской Федерации серии 38 04 № ***, выданного УВД г.Железногорска и *** по достижению возраста 45 лет).

По результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации и обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1, в МО МВД России «Железногорский» **.**.** принято заключение, утвержденное Врио начальника УМВД России по Курской области, и принято «считать ФИО1, **.**.** г.р., уроженца ***, ***, лицом, не состоящим в гражданстве РФ; считать паспорт гражданина Российской федерации серии № *** № ***, оформленный **.**.** и выданный ФИО1 в УВД г.Железногорска и *** Курской области, выданным в нарушении установленного порядка».

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МО МВД России «Железногорский», Управлению МВД России по Курской области об оспаривании заключения МО МВД России «Железногорский».

Решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** суд признал незаконным заключение МО МВД России «Железногорский» от **.**.** по материалам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации ФИО1, которым принято решение считать ФИО1 не состоящим в гражданстве РФ, возложить на межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Железногорский» выдать ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации установленного образца. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от **.**.** решение Железногорского городского суда Курской области от **.**.** оставлено без изменения.

Установлено, что в конце мая **.**.** года паспорт у ФИО1 был изъят, а **.**.** - выдан ФИО1.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В силу требований Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от **.**.** № *** паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на ее территории.

Все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации обязаны иметь паспорт.

В соответствии с п.7 Положения срок действия паспорта гражданина: от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет - бессрочно. По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

Заключением от **.**.**, утвержденным Врио начальника УМВД России по Курской области, которым принято «считать ФИО1, лицом, не состоящим в гражданстве РФ; считать паспорт гражданина Российской федерации серии № *** № ***, оформленный **.**.** и выданный ФИО1 в УВД г.Железногорска и *** Курской области, выданным в нарушении установленного порядка» и на основании которого паспорт был изъят **.**.**, ФИО1 был ограничен в пользовании правами, предоставленными гражданину Российской Федерации в период с конца мая 2018 года по **.**.** и факт несения нравственных страданий в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов в данном случае презюмируется и представление каких-либо доказательств в их причинении не требуется.

Согласно ст.151, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ФИО1 незаконно был изъят паспорт, более 10 месяцев он был ограничен в пользовании правами, предоставленными гражданину Российской Федерации и, безусловно испытывал нравственные страдания в связи с незаконным изъятием паспорта, в связи с чем, по мнению суда, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, соответствует принципу разумности и справедливости.

Не лишены оснований и доводы истца о том, что он не мог выехать в другой субъект Российской Федерации к матери, бабушке, дочери, поскольку для приобретения проездного документа на автобусе, поезде, требуется паспорт.

Возражения представителя ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных нравственных страданий, возникших в результате изъятия паспорта, не свидетельствуют об отсутствии причинения истцу ФИО1 нравственных страданий, в связи, с чем доводы суд отклоняет, поскольку факт несения нравственных страданий в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов в данном случае презюмируется и представление каких-либо доказательств в их причинении не требуется.

Вместе с тем, суд не может учесть довод истца о том, что из-за отсутствия паспорта он не мог получить медицинскую помощь. 

Как установлено в судебном заседании и подтвердил сам истец, в период изъятия паспорта он проходил лечение в ОБУЗ «*** клинический онкологический диспансер». 

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО1 было отказано в предоставлении медицинской помощи, в период отсутствия паспорта, в судебном заседании не представлено.

При определении суммы компенсации морального вреда судом были учтены все фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя Баженова Н.П. составили 15000 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.** на сумму 15000 рублей. 

Суд считает с ответчика в пользу истца ФИО1 с учетом требования разумности и справедливости подлежат взысканию расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1500 рублей.

Суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, подлежащих возмещению истцу ФИО1, следует определить равным 6500 рублей. При этом судом приняты во внимание объем работы, проделанный представителем по данному делу, а именно фактическое участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении его судом первой инстанции, его сложность и продолжительность рассмотрения, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей, 300 рублей – расходы, связанные с оплатой госпошлины, а всего 58300 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: