Судья Раздрогин Н.А. Дело № 22-364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года город Пенза

Пензенский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Матюшенко О.Б., 

при секретаре Маникиной К.С., 

с участием: прокурора Андрияновой Е.А.,

а также осужденного ФИО1 и адвоката Храмцова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 23 января 2015 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 13 января 2016 года условное осуждение отменено и наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца постановлено исполнить реально с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 25 декабря 2018 года условно-досрочно на 3 месяца 29 дней; 

- 21 июня 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, основное наказание отбыто 21 июня 2020 года, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 16 дней, -

осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы; пост. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, состоящего в запрете управления транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, состоящего в запрете управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена частично неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 21 июня 2019 года и окончательно определено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью, состоящего в запрете управления транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом, время нахождения ФИО1 под стражей с 16 февраля 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) постановлено зачесть ему в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено распространить на всё время отбывания ФИО1 основного наказания и исчислять его с момента отбытия основного наказания. 

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Храмцова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора и смягчении наказания, а также мнение прокурора Андрияновой Е.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены в г.

<

адрес> Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины и правильности квалификации содеянного, просит пересмотреть приговор и назначить ему наказание, несвязанное с лишением свободы, так как свою вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обязуется официально трудоустроиться, поскольку у него на иждивении находится малолетний ребенок и супруга, которая в настоящий момент беременна вторым ребенком. Кроме того, обращает внимание, что он активно способствовал раскрытию преступлений.

В возражениях государственный обвинитель - помощнику прокурора Никольского района Пензенской области Бибарсов И.Д., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный после консультации с защитником, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам ФИО1, назначенное ему наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,60 УПК РФ. Свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а по ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания, суд в приговоре мотивировал и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, назначения наказания с применением ст. ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а по ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания, суд в приговоре мотивировал, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание как за каждое преступление, так и совокупности преступлений на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, и по совокупности приговоров на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения, с учетом наличия рецидива преступлений в действиях ФИО1 определен верно - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, проведенного в особом порядке судебного производства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса, и повлекли отмену приговора, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Никольского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая - судья О.Б. Матюшенко