Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Черлак 04 февраля 2019 года.

Дело №2-17/2019

Резолютивная часть решения оглашена 04.02.2019 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.02.2019 года.

Черлакский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Губер Е.В.

При секретаре Воробьевой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском, которым просит признать недействительным завещание, составленное КВА, умершим 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12870 рублей. 

В обоснование заявленных требований, ФИО1 сослалась на то, что является дочерью КТИ, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и КВА, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. КТИ умерла 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, после смерти которой, ей в наследство перешла ? часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> умер отец КВА который оставил завещание своему сыну ФИО2, являющемуся её братом. С завещанием она не согласна, поскольку брат никакого участия по уходу за родителями не осуществлял, в гостях бывал редко, поскольку проживает в г.Волгограде. В основном за родителями ухаживала она, что могут подтвердить соседи. В состав наследственной массы, оставшейся после смерти её отца КВА, входит все принадлежащее ему имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. По неизвестным ей причинам отец КВА завещал указанное выше имущество её брату ФИО2 Данный факт вызывает у неё множество сомнений относительно его законности и соответствия желаниям отца. Считает, что завещание, составленное её отцом является недействительным ввиду того, что при его составлении и удостоверении он не мог понимать значения своих действий, так как находился в болезненном состоянии, которым воспользовался её брат ФИО2 и склонил его к оформлению завещания на свое имя. Таким образом, поскольку общее состояние здоровья и состояние психики отца в период составления завещания, в силу его преклонного возраста и в течение длительного периода времени не позволяло ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими, считает, что завещание, составленное её отцом КВА в пользу ФИО2 является недействительным. Кроме того, в связи с нарушением её прав и законных интересов, она вынуждена была обратиться за правовой помощью в юридическую компанию, в кассу которой внесла денежную сумму в размере 12 870 рублей, что является убытками, понесенными ею по вине ответчика. 

Истец, руководствуясь ст.ст.167, 171, 177, 1130-1131 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные ею требования. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные ею требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно показав следующее. Отец КВА выгнал ответчика из дома, последний приезжал навестить родителей редко. Она постоянно приходила к родителям и, пока была жива мама ухаживала за ней, за отцом она не ухаживала, так как он на неё разозлился, обвинив её в краже золота и денежных средств, что не соответствовало действительности. За последним осуществляла патронаж социальный работник. Отец являлся больным человеком, со слов мамы ей известно о том, что отец ходил по ограде и разговаривал сам с собой, у него был взрывной характер, в связи с чем, она считает что у него наблюдались признаки психического расстройства, однако на учете у врача-психоневролога отец не наблюдался. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показал, что заявленные к нему истцом требования он не признает. Постоянно он проживает со своей семьей в г.Волгоград. В июле 2018 года, ему по телефону позвонил отец ФИО3 и попросил приехать, чтобы присмотреть за домом, так как у него ухудшилось состояние здоровья. Он приехал в с.Большой Атмас, где от отца он узнал о том, что последний оставил на его имя завещание, указав дома место, где хранились документы: завещание, домовая книга. Он ознакомился с данным завещанием. 18 июля 2018 года он отвез отца в медицинское учреждение, где последний был госпитализирован на стационарное лечение. 08.08.2018 года отец был выписан из больницы и умер. При жизни у отца психических расстройств не наблюдалось, отец был абсолютно адекватен, у него ухудшилось в силу возраста зрение. С 2014 года за отцом осуществлял уход социальный работник.

Представитель ответчика ФИО4 участвующая в деле по устному ходатайству ответчика, также возражает против заявленных истцом требований, показав, что ответчик является её супругом и при жизни свёкр КВА психических заболеваний не имел. 

Третье лицо – нотариус Черлакского нотариального округа в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Направила в суд заявление, которым просит рассмотреть дело в её отсутствие, направив материалы наследственного дела №177/2018 после смерти КВА

Представитель третьего лица – администрации Большеатмасского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области ФИО5 действующая на основании доверенности от 22.01.2019 года, в судебном заседании показала, что не поддерживает заявленные истцом требования. Она работает с 23.09.2013 года в администрации Большеатмасского сельского поселения в должности ведущего специалиста. В её обязанности входит работа с документами, фактически она является секретарем Администрации. На основании постановления главы администрации Большеатмасского сельского поселения от 23.09.2013 года №69-п и в соответствии со ст.37 Основ законодательства о нотариате, на неё также возложены полномочия по совершению нотариальных действий, в связи с чем, она имеет право удостоверять завещания, доверенности и подлинность копий документов и подлинность подписи. В мае 2017 года к ней в Администрации поселения обратился КВА с просьбой составить завещание, не выезжая для этих целей к нотариусу в р.п. Черлак. Она разъяснила, что имеет право удостоверить завещание. Последний изъявил желание завещать все свое имущество, в том числе квартиру и приусадебный земельный участок, расположенные в 

<

адрес>, своему сыну. Затем КВА предъявил ей свой паспорт, ответил на стандартные вопросы, она ему разъяснила нормы законодательства. Последний был адекватен, понимал значение своих действий и мог ими руководить, пояснив, что лишь, что плохо видит. Признаков психического расстройства не обнаруживал. После чего, ею было составлено завещание, которое КВА собственноручно подписал, оплатил госпошлину и на удостоверила данное завещание, один экземпляр которого передала КВА, а второй экземпляр храниться в Администрации поселения. В последствие, данное завещание не отменялось и не изменялось.

Свидетель МОА допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца показала, что ранее с ней по соседству проживала семья Клоос. Она видела, что истец ФИО1 в период с 2015 по 2017 годы ухаживала за своей матерью, приносила еду, управлялась по дому. Она слышала, что отец ругался на дочь ФИО1 обвиняя её в краже денег и золота. Предполагает, что КВА имел признаки психического расстройства.

Свидетель ГТВ допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца показала, что знает семью Клоос с 1994 года, семья положительная. Истец ФИО1 ближе была к своим родителям, так как проживала с ними в одном селе, ответчика ФИО2 она практически не видела. Истец ухаживала за своей матерью в период её болезни. В последствие, после смерти супруги КВА остался один, она с ним общалась по телефону. После чего, КВА попал в больницу и в дальнейшем умер. Признаков психического расстройства в период общения она у КВА не замечала, последний раз она его навещала летом 2017 года и разговаривала по телефону.

Свидетель ЧСБ допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика показал, что ранее с ним по соседству проживала семья Клоос. При жизни КВА он каждый день с последним встречался и они общались с ним. Признаков психического заболевания, он у КВА не обнаруживал. Истец ФИО1 пока была жива её мать почти каждый день приходила к матери, а после её смерти отца не навещала, так как они поругались. КВА рассказывал ему о том, что составил завещание на имя сына ФИО2 причин и обстоятельств КВА не объяснял.

Свидетель РГИ допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика показала, что ранее с 2004 года с ней в одном двухквартирном доме проживала семья КТИ и КВА последние умерли. КВА был адекватен, признаков психического заболевания она у последнего не обнаруживала, он сам и огород садил и по хозяйству управлялся. Истец ФИО1 отца не навещала. 

Свидетель ББП чьи показания были обозрены в судебном заседании по ходатайству ответчика с использованием флеш-носителя, показал, что КВА рассказывал ему о том, что ходил в Администрацию поселения, где составил завещание на своего сына ФИО2 и попросил последнего его приехать. КВА при жизни был абсолютно вменяемым. Дочь ФИО1 посещала свою мать, а после её смерти отца не навещала. 

При принятии решения по настоящему делу, суд не учитывает показания свидетеля ББП, поскольку последний непосредственно в судебном заседании не был допрошен, ему права, обязанности и ответственность за дачу ложных показаний не разъяснялись судом, подписка не отбиралась.

Специалист ХАА в судебном заседании показала, что работает в БУЗОО «Черлакская ЦРБ» в должности заместителя главного врача по лечебной части. Она ознакомилась с представленными в суд выписками из истории болезни КВА и может утверждать, что последний при жизни в силу своего возраста имел ряд заболеваний, ему выставлялись врачебные диагнозы, которые не были связаны с психическими заболеваниями. КВС у врача-психоневролога не наблюдался. 

Изучив материалы дела, в том числе наследственного дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, специалиста, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или не добросовестного поведения (п.4).

В силу п.1 ст.209 ГК РРФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно положениям ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктами 3, 7 ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст.37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ от 11.02.1993 №4462-1, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах:

1) удостоверять завещания;

2) удостоверять доверенности;

3) принимать меры по охране наследственного имущества и в случае необходимости управлению им;

4) свидетельствовать верность копий документов и выписок из них;

5) свидетельствовать подлинность подписи на документах;

6) удостоверяют сведения о лицах в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

7) удостоверяют факт нахождения гражданина в живых;

7.1) удостоверять тождественность собственноручной подписи инвалида по зрению, проживающего на территории соответствующего поселения или муниципального района, с факсимильным воспроизведением его собственноручной подписи;

8) удостоверяют факт нахождения гражданина в определенном месте;

9) удостоверяют тождественность гражданина с лицом, изображенным на фотографии;

10) удостоверяют время предъявления документов;

11) удостоверяют равнозначность электронного документа документу на бумажном носителе;

12) удостоверяют равнозначность документа на бумажном носителе электронному документу.

Законодательными актами Российской Федерации главам местных администраций поселений и специально уполномоченным должностным лицам местного самоуправления поселений, главам местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченным должностным лицам местного самоуправления муниципальных районов может быть предоставлено право на совершение иных нотариальных действий.

Совершение нотариальных действий возлагается решением органа исполнительной власти (или распоряжением его руководителя) на одно из должностных лиц аппарата органа исполнительной власти только в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса. 

Согласно ст.43 упомянутых Основ, при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия (ст.44 Основ).

Исходя из приведенных норм материального права, и оснований заявленных требований по настоящему делу существенным является факт – были ли грубо нарушены при составлении завещания требования ст.ст.43-44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и п.3 ст.160 ГК РФ, согласно которым при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделке. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ. 

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. 

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. 

Гражданский кодекс РФ допускает оспаривание сделки также на основании существенного заблуждения. В этом случае, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим (ст.178 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными материалами дела, наследодатель КВА, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умерший 08.08.2018 года, о чем составлена запись акта о смерти №263 от 09.08.2018 года, являлся биологическим отцом истца ФИО1 и ответчика ФИО2 что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении сторон.

17.05.2017 года КВА 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, зарегистрированным и проживающим по адресу: 

<

адрес>, на случай своей смерти, в администрации Большеатмасского сельского поселения Черлакского муниципального района, ввиду отсутствия на территории поселения нотариуса, было составлено завещание, которым последний сделал следующее распоряжение: все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось в том числе квартира с пристройками и приусадебным земельным участком, находящиеся в 

<

адрес>, он завещает своему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание было удостоверено специалистом администрации Большеатмасского сельского поселения Черлакского муниципального района ФИО5 и зарегистрировано в реестре №92, один экземпляр которого был выдан КВА

Согласно постановлению главы администрации Большеатмасского сельского поселения Черлакского муниципального района ОСВ от 23.09.2013 года №69-п, в соответствии со ст.37 Основ законодательства РФ о нотариате, на специалиста 1 категории администрации ССС возложены полномочия совершать следующие нотариальные действия: удостоверять завещания; удостоверять доверенности; принимать меры к охране наследственного имущества; свидетельствовать верность копий документов и выписок из них; свидетельствовать подлинность подписи на документах.

Как следует из представленных истцом выписок от 18.01.2019 из медицинской карты стационарного больного КВА последний лечился в БУЗОО «Черлакская ЦРБ» с 08.10.2009 года у врачей: невролога, окулиста, хирурга, терапевта, эндокринолога, оториноларинголога и в период с 24.07.2018 года по 08.08.2018 года в терапевтическом отделении, где ему выставлялись следующие диагнозы: гипертоническая болезнь 3 стадия, риск 3; ишемическая болезнь сердца; дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени; первичная открытоуголная глаукома, старческая катаракта; многоузловой (эндемический) зоб, связанный с йодной недостаточностью; доброкачественная гиперплазия предстательной железы; нейросенсорная потеря слуха двухстороння; хроническая обструктивная болезнь легких средней степени тяжести; дыхательная недостаточность 2 степени; мочекаменная болезнь почек; хроническая почечная недостаточность; хронический пиелонефрит, обострение; атеросклероз, установлена инвалидность 3 группы.

Как показала в судебном заседании специалист ХАА указанные выше заболевания и выставленные в связи с их наличием медицинские диагнозы не связаны с психическим расстройством КВА

Как следует из справки от 04.02.2019 года №118, подписанной главным врачом БУЗОО «Черлакская ЦРБ» ПАП К.В.АБ. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в БУЗОО «Черлакская ЦРБ» у психиатра, нарколога не состоял. Заболевания КВА на его психическом состоянии не отражались.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при составлении оспариваемого завещания КВА имел психические расстройства, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, либо находился под влиянием заблуждения и его воля не была направлена на составление завещания на ответчика, тем самым, имелся порок воли лица, совершающего сделку.

В судебном заседании, напротив, было установлено, что наследодатель КВА на учете у психиатра не состоял, признаков психического расстройства не обнаруживал, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, специалиста, представителя третьего лица ФИО5 удостоверившей оспариваемое завещание.

Кроме того, завещание от 17.05.2017 года было лично подписано КВА и зарегистрировано в реестре нотариальных действий за №92. При составлении завещания специалистом администрации ФИО5 наделенной полномочиями в соответствии с действующим законодательством, выяснялись действительные намерения КВА распорядиться своим имуществом на день смерти, его дееспособность, разъяснены соответствующие нормы гражданского законодательства, текст завещания записан со слов КВА и до подписания завещания последним прочитан, что подтверждается самим завещанием и показаниями представителя третьего лица ФИО5 Волеизъявление завещателя выражено однозначно, не содержит иного толкования. Требования норм статей 43 и 44 Основ законодательства о нотариате специалистом администрации соблюдены.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, со дня составления завещания 17.05.2017 года и до дня смерти 08.08.2018 года, КВА не пытался отменить либо изменить свое завещание, составленное в пользу ответчика ФИО2 что также свидетельствует о его действительности и подтверждает осознанное намерение КВА распорядиться принадлежащим ему имуществом, на случай смерти. 

Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска. 

Поскольку, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, соответственно отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании недействительным завещания от 17 мая 2017 года, составленного КВА, ..., удостоверенного специалистом администрации Большеатмасского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области ФИО5, и о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 870 рублей - отказать

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Губер