ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Иркутск 4 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: судьи Беловой Е.В., 

при секретаре Бородиной А.В.,

с участием помощника прокурора ........ Дончевской А.И., 

стороны защиты – адвоката ........ Потемкиной Н.П., 

обвиняемого ФИО1, 

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ........ 

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что Дата, находился Адрес, когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в какое-либо кладовое помещение, расположенное в подвале указанного дома, и совершение тайного хищения ценного имущества граждан, с целью его дальнейшей реализации и получении для себя материальной выгоды.

Во исполнение своего корыстного преступного умысла ФИО1 сообщил о своих преступных намерениях иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложив совместно с ним совершить указанное преступление, с целью получения для них материальной выгоды, на что иное лицо согласилось.

Дата ФИО1 и иное лицо находились в состоянии алкогольного опьянения около Адрес, ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидев и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и иное лицо, реализуя свое преступное намерение, действуя тайно, совместно проследовали в подвал Адрес, где незаконно проникли в кладовое помещение ранее незнакомого им ФИО4 После чего иное лицо увидело культиватор марки «........» (........) стоимостью 6 163 рубля, принадлежащией ФИО4, и передало указанное имущество ФИО1 С похищенным имуществом ФИО1 и иное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 163 рубля.

Кроме того, Дата ФИО1 находился в салоне арендованного им автомобиля марки «........» (........), государственный регистрационный знак ........, возле автозаправочной станции «........» по адресу: Адрес, на котором он оказывал транспортные услуги в качестве водителя такси, когда обнаружил в салоне указанного автомобиля сотовый телефон марки «........» (........), принадлежащий ФИО5, который оставил свой телефон в автомобиле. Находясь в данном автомобиле, расположенном по указанному адресу, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего ФИО5, с целью его дальнейшей реализации и получения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 Дата, находясь в автомобиле марки «........» (........) государственный регистрационный знак ........, расположенном около автозаправочной станции «........» по адресу: Адрес, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидев и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, достоверно зная, что указанный сотовый телефон принадлежит кому-то из пассажиров, а именно ФИО5, которому он оказывал транспортные услуги в качестве водителя такси на данном автомобиле, имея реальную возможность вернуть указанное имущество законному владельцу, связавшись через оператора службы такси с собственником телефона, и не воспользовавшись ею, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «........» (........) стоимостью 3 304 рубля, с находящимися внутри сим - картами сотового оператора «Теле - 2», сотового оператора МТС», материальной ценности не представляющими, принадлежащие ФИО5, причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 3 304 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Изучив материалы уголовного дела, суд, убедившись в достаточности доказательств причастности ФИО1 к совершению преступлений, приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества ФИО4) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества ФИО5) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились, причиненный преступлениями вред полностью заглажен, претензий не имеют. 

Обвиняемый ФИО1 с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершенных преступлениях признает полностью, согласен с квалификацией его действий, в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, примирился с потерпевшими, загладил причиненный преступлениями вред, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Потемкина Н.П. поддержала заявления потерпевших, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Прокурор Дончевская А.И. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявления потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Обвиняемый ФИО1 впервые совершил преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести, вину в совершении преступлений полностью признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшими, загладил вред, причиненный преступлениями. 

Заявления, поданные потерпевшими ФИО4, ФИО5, не противоречат требованиям закона. Потерпевшие добровольно примирились с ФИО1, претензий к нему не имеют, вред, причиненный преступлениями, заглажен. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 суд, учитывая наличие условий, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, личность ФИО1, его поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, отсутствие вредных последствий преступлений, считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшими. 

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевших, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Судьбу вещественных доказательств по хищению имущества ФИО5 суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательства по хищению имущества ФИО4 подлежит разрешению при принятии решения по выделенному уголовному делу в отношении иного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «БеКью - 5512 Э Страйк Форвард» (BQ 5512 L Strike Forward) оставить в распоряжении законного владельца ФИО5

Судьба вещественных доказательства по хищению имущества ФИО4 подлежит разрешению при принятии решения по выделенному уголовному делу в отношении иного лица.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Белова