РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Шехватовой Е.С., с участием представителя истца ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратился с иском к ФИО2, в котором просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 5 595 579 рублей 23 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 36 177 рублей 90 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 450 750 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО1, иск поддержал, по основаниям в нем изложенным, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в суд явился, иск признал в полном объеме, о чем составил соответствующее заявление. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска.

Проверив материалы, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ (регулирующей обычный договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключили кредитный договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 5 505 365 рублей 88 копеек, сроком 60 месяцев под 15,90% годовых нам указанных в договоре условиях. 

На указанные денежные средства ФИО2 приобрел - автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ который является предметом залога по кредитному договору. 

Размер, дата и порядок внесения ежемесячных (аннуитетных) платежей был определен кредитным договором, так же договором при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, предусмотрены штрафные санкции.

Согласно кредитного договора, заемные денежные средства подлежат возврату в полном объеме с начислением соответствующих процентов и штрафных санкций в порядке, установленном кредитным договором.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства не исполнил, кредит не возвратил. Истец потребовал от ответчика, в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Однако задолженность не погашена и составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????µ����������������������??????????�?�?�??��???????�?�?�??Љ?��?Љ??????????�?�?�??��???????

Досудебную претензию ответчик проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с настоящим иском в суд.

До настоящего времени требуемая задолженность не возвращена, ответчик продолжается пользоваться предметом залога - автомобилем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик размер задолженности не оспорил, суд находит возможным принять за основу расчёт, представленный стороной истца.

В соответствии со ст. 39 ч. 1, 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказа от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в общей сумме 5 595 579 рублей (пять миллионов пятьсот девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 23 копейки.

Должно быть обращено взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 450 750 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины подтверждено документально, основано на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме, поэтому суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36 177 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 06.09.2018г., в общей сумме 5 595 579 рублей (пять миллионов пятьсот девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 23 копейки;

Обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов;

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 450 750 (шесть миллионов четыреста пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей;

Взыскать с Мухамедова Тахира Хасибовнча в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 36 177 (тридцать шесть тысяч сто семьдесят семь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца после изготовления его полного текста.

Полный текст решения изготовлен 13.05.2019 года.

Председательствующий С.Е. Рякин