Дело № 2-1581/2020

УИД: 26RS0017-01-2020-003457-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Посуховой П.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», филиал в г. Кисловодске,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании проверок прибора учета газа и начислении задолженности в домовладении незаконными,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в 

<

адрес> с учетом уточненных исковых требований с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», филиал в 

<

адрес> о признании проверок прибора учета газа и начислении задолженности в домовладении незаконными.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд:

-признать акт проверки прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес> лицевой счет № незаконными;

-признать незаконным начисление задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг по постановке газа по норме потребления в размере 

<

данные изъяты> копейка в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> лицевой счет №

В обоснование исковых требований истец указал, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит истцу на праве 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, с целью проверки прибора учета газа (счетчика) пришли сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», филиал в 

<

адрес>. В соответствии с законом и условиями договора о поставке газа, истец о дате проведения проверки не извещен. В ходе проверки прибора учета газа (счетчика) сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», филиал в 

<

адрес> выявлены нарушения, указав на то, что необходимо проверить счетчик на предмет вмешательства, реагирует на магнит. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо провести экспертизу газового счетчика на предмет вмешательства. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», филиал 

<

адрес> с прибора учета снята пломба со счетчика, для проверки счетчика на магнит. Каким образом проверялся прибор учета на вмешательство истцу не известно. Истец продолжал оплачивать коммунальные платежи за газоснабжение по показаниям счетчика. При оплате коммунальных платежей истцом обнаружено, что начисление за потребленный газ произведено согласно действующих норм и тарифов, установленных региональной энергетической комиссией, а не по показаниям счетчика. Истец, не согласившись с произведенным расчетом, полагает, что действия ответчика по проведенным проверкам и начислению задолженности не по прибору учета, а установленным тарифам являются незаконными.

В соответствии с требованием ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика юридического лица, с участием представителя филиала 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании показал, что акты проверок проведены в установленном законном порядке, выявленные нарушения изложены в актах проверок.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Согласно требованию ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованием ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно требованию ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Регулирование отношений, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" далее Правила № 549). 

В соответствии с требованием п. 22 Правил № 549 поставщик газа обязан: обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве; осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом; осуществлять не реже 1 раза в год проверку; уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки, а также об изменении цен (тарифов) на газ; предоставлять абонентам по их обращениям информацию о дополнительных и сопутствующих поставкам газа услугах и их стоимости; обеспечивать прием уведомлений, передаваемых абонентами в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 21 настоящих Правил, и заявок на установку пломбы на месте установки прибора учета газа и на проведение проверок, регистрацию таких уведомлений и заявок, а также представление абонентам сведений о времени и номере регистрации поступившего от них уведомления (заявки); обеспечивать выполнение заявок абонентов в течение 5 рабочих дней.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены, прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25 Правил № 549).

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ и п. 21 Правил № 549 на абоненте лежит обязанность незамедлительно информировать поставщика газа о повреждении пломб, установленных на приборе учета газа, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Пунктом 24 Правил № 549 установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25).

Пунктом 41 Правил № 549 размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствие с п. 81(12) Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно седьмому абзацу п. 81(11) Правил, доказательством несанкционированного вмешательства в работу является акт, составленный в соответствии с п. 85(1) Правил.

В судебном заседании достоверно установлено, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации № что правообладателем 

<

данные изъяты> общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> является истец ФИО2

Судом установлено, что поставщиком газа указанного домовладения является ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, дата установки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ дата очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ прибор присоединен к газопроводу, указаны показания прибора учета 

<

данные изъяты> В п. 3.3 указанного акта имеется отметка, что состояние пломб завода-изготовителя не нарушена. Вместе с тем, имеется отметка, что прибор учета не исправен. Согласно выводам, прибор учета реагирует на магнит, произвести экспертизу на предмет вмешательства.

Судом достоверно установлено, что акт о несанкционированном использовании прибора учета, в установленном законном порядке не составлялся. 

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ дата установки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ, дата очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ, прибор присоединен к газопроводу, указаны показания прибора учета 

<

данные изъяты> отметка о выявленных нарушениях, в работе прибора учета отсутствует, нарушение пломбы отсутствует, дата очередной поверки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в выводах указано, что снята опломбированная пломба, для проверки счетчика на магнит, рекомендовано провести экспертизу на предмет вмешательства. 

В судебном заседании установлено, что после снятия пломбы, результаты проверки не зафиксированы, прибор учета опломбирован и эксплуатировался по назначению, однако начисления производились по норме потребления. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате выявленной задолженности по норме потребления, истец обратился к ответчику с заявлением о снятии прибора учета, для проведения проверки.

Согласно выводам акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета снят для проведения экспертизы. 

Из представленного расчета, усматривается и не оспаривается сторонами, что расчет задолженности произведен до снятия прибора учета и составляет 

<

данные изъяты> копейка.

Как установлено судом и подтверждается свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета исправен и пригоден к применению. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выводы, указанные в актах проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ противоречивы результатам проверок и сведениям, указанным в актах.

Вместе с тем, судом установлено, что истец добросовестно оплачивал по прибору учета коммунальные платежи и задолженности по показаниям прибора учета не имеет.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со ст.ст. 57, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Суд пришел к данному выводу, поскольку судом установлено, что прибор учета газа в жилом доме исправен и пригоден к применению. Составленные акты от ДД.ММ.ГГГГ не содержат, по каким основаниям прибор учета не исправен, в соответствии с Правилами № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». 

Кроме того, акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности прибора учета к применению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что произведенный ответчиком расчет по установленным тарифам, без учета пригодного к применению прибора учета является незаконным.

В соответствии с требованием 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Учитывая обстоятельства, что филиал в 

<

адрес> является структурным подразделением юридического лица ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», суд признает юридическое лицо надлежащим ответчиком по гражданскому делу.

В соответствии с требованием ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с требованием п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города-курорта Кисловодска, подлежащую оплате при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании проверок прибора учета газа и начислении задолженности в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> незаконными – удовлетворить.

Признать акты проверок ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», филиал 

<

адрес>, прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> – незаконными. 

Признать начисление задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг по поставке газа по норме потребления, в размере 

<

данные изъяты> копейка, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> – незаконным. 

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» исключить из лицевого счета № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> задолженность потребленного газа по норме потребления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейка. 

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2020 года.

Судья Н.Н. Безрукова