Дело № 2-951/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре Карабаза Р.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.Е. к ООО «Объединенный центр энергоэфективных технологий» о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Объединенный центр энергоэфективных технологий»» (далее по тексту ООО «ОЦЭТ») о взыскании выходного пособия за второй месяц трудоустройства в размере 

<

сумма>; компенсации за задержку выплаты выходного пособия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>, а также по день вынесения решения; компенсации морального вреда в размере 

<

сумма>.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность 

<

данные изъяты> ООО «ОЦЭТ». ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по сокращению штата, однако ему было выполнено выходное пособие лишь за один месяц трудоустройства. До настоящего времени выходное пособие за второй месяц в размере среднемесячного заработка в общей сумме 

<

сумма> выплачено не было. Ссылаясь на 236 ТК РФ, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию проценты за нарушение сроков выплаты среднего месячного заработка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>, а также по день вынесения решения суда. Кроме того, по мнению истца, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

сумма>.

Истец Ш.А.Е. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОЦЭТ» Я.Е.В. исковые требования не признала, ссылалась на то, что истец работал в должности 

<

данные изъяты> в ООО «ОЦЭТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор между ответчиком и истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей записью в трудовой книжке. Кроме того, Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Ш.А.Е. был принят на работу в ООО «Группа компаний Техно энергико» (далее по тексту ООО «ГК Техно Э») на должность 

<

данные изъяты> по совместительству на 0,1 ставки, на срок три года. На основании указанного договора был издан приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.А.Е. принят на работу в ООО «ГК Техно Э» директором по совместительству на 0,1 ставки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно информации из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец является действующим директором ООО «ГК Техно Э». Также косвенным доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ООО «ГК Техно Э» является акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ГК Техно Э», который собственноручно подписан истцом. Таким образом, из указанных документов, следует, что истец является трудоустроенным в другой организации, следовательно, его право на получение выходного пособия не может быть реализовано. Право истца на получение выходного пособия по ТК РФ не должно приводить к его неосновательному обогащению. Кроме того, считает, что сумма выходного пособия за второй месяц трудоустройства рассчитана истцом неверно, исходя из суммы среднедневного заработка истца в размере 

<

сумма>, максимально возможная выплата за второй месяц трудоустройства истца в ООО «ОЦЭТ» могла составить не более 

<

сумма> Считает, что требования истца о взыскании морального вреда являются чрезмерными.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 27 Трудового кодекса (ст. ст. 178 - 181 ТК РФ) предусмотрены гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора в случае сокращении численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). 

Судом установлено, что истец Ш.А.Е. был принят в ООО «ОЦЭТ» на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей записью в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате выходного пособия в размере среднего заработка за второй месяц со дня увольнения.

Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу было отказано в выплате среднего заработка за второй месяц, в связи с тем, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в настоящее время истец является действующим директором ООО «Группа компаний Техно энергико», следовательно у него оформлены трудовые отношения по данному месту работы.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Группа компаний Техно энергико» (ООО «ГК Техно Э»), именуемое в дальнейшем «работодатель», в лице единственного участника ООО «ГК Техно Э» Ш.А.Е.., действующего на основании Устава и Решения единственного участника № ООО «Группа компаний Техно энергико» от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и гражданином Российской Федерации Ш.А.Е., именуемым в дальнейшем «работник», «директор», Ш.А.Е. был принят на работу в ООО «Группа компаний Техно энергико» на должность 

<

данные изъяты> по совместительству на 0,1 ставки, на срок три года. 

На основании указанного договора был издан приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.А.Е. принят на работу в ООО «Группа компаний Техно энергико» директором по совместительству на 0,1 ставки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Таким образом, судом установлено, и доказательств обратного истцом не представлено, что на момент увольнения с основного места работы Ш.А.Е. выполнял другую регулярную оплачиваемую работу, соответственно не мог считаться нетрудоустроенным. 

Поскольку положения ст. 178 ТК РФ содержат гарантии прав работников, уволенных по соответствующим основаниям, непосредственно в тех случаях, когда они не имеют иной оплачиваемой работы, а в рассматриваемом случае Ш.А.Е. является трудоустроенным, соответственно среднемесячный заработок на период трудоустройства за ним сохраняться не должен.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Ш.А.Е. к ООО «Объединенный центр энергоэфективных технологий»» о взыскании выходного пособия за второй месяц трудоустройства являются незаконными и необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования Ш.А.Е. о взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании выходного пособия за второй месяц трудоустройства, в удовлетворении которого истцу отказано, суд считает заявленные требования также неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Ш.А.Е. к ООО «Объединенный центр энергоэфективных технологий» о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2019 г.

Судья: подпись