Судья Мостовая С.Б. дело № 22-5975/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 27 декабря 2019 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Сологубова О.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Чесноковой Д.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осуждённого ФИО1 принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Андреева С.П., представившего удостоверение № 

<

...> от 09.01.2003 года и ордер № 

<

...> от 23.12.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 декабря 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>, ранее судимый:

-приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 23.07.2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 19.08.2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 04.03.2015 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 12.07.2017 года;

- приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 27.03.2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Палласовского районного суда Волгоградской области от 31.01.2019 года испытательный срок продлён на 2 месяца;

- приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 22.01.2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Палласовского районного суда Волгоградской области от 27.03.2018 года и 22.01.2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Палласовского районного суда Волгоградской области от 27.03.2018 года и 22.01.2019 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 сентября 2019 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО1, принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Андреева С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба.

Преступление им совершено в г.Палласовка Волгоградской области, при следующих обстоятельствах.

23.07.2019 года, около 18.00 часов, ФИО1, находясь в принадлежащей Г.Г.П. квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после употребления спиртных напитков с целью незаконного обогащения, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащей Г.Г.П. сотовый телефон марки «iPhone 7pluse 32 Gb, стоимостью 30000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Г.Г.П. значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 19.09.2019 года несправедливым в связи с суровостью назначенного ему наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на тот факт, что вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаялся, ущерб от совершённого преступления возмещён им полностью. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что он был устроен на постоянную работу и находился на испытательном сроке. Просит приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 19.09.2019 года изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. 

При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также совершение им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести в течении испытательного срока, установленного приговорами Палласовского районного суда Волгоградской области от 27.03.2018 года и 22.01.2019 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества мотивирован, таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначение иного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Наказание осуждённому назначено с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначена осуждённому ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ с момента его провозглашения.

Судья:

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в 

<

.......>

<

.......>

<

.......>