Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего Дудусова Д.А.,

при помощнике судьи Степановой С.Б., 

с участием представителя ФИО1.(устное ходатайство истца) и

представителей ответчика ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 20.06.21г.), ФИО3 (доверенность от 30.08.21г. и ФИО4(доверенность от 30.08.21г.), 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ванеевское» об обязании совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО Управляющая компания «Ванеевское» об обязании совершить действия. 

Определением суда от 24 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено АО «Красноярская региональная энергетическая компания»(АО «КРАСЭКО»). 

Истица в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя ФИО6 свои требования мотивировала следующим. 

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> находится в управлении ответчика- ООО УК «Ванеевское»; ей в указанном жилом доме принадлежат нежилые помещения № №.

Порядок технологического присовединения энергопринимающих устройств регламентирован Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 03.09.13г. технические условия о подключении к электросетям многоквартирного дома ей были выполнены в полном объеме; приборы учета потребления электроэнергии были введены в эксплуатацию актами № 483 от 03.09.13г. и № 131/7-268 от 10.10.13г..

В марте 2020 года она обнаружила, что неизвестными ей лицами была изменена точка подключения ее помещений к электрическим сетям; по ее заявке 06.03.20г. был составлен акт осмотра № 106.

Она обратилась с заявлением к ответчику об обеспечении доступа работников АО «КРАСЭКО» к электрощитовой дома № 61 по улице Абаканской, с целью произвести восстановление подключения ее энергопринимающих устройств, расположенных в нежилых помещениях № №, в соответствии с ранее выданными техническими условиями. На ее заявления ответчик неоднократно отвечал отказом.

Согласно акту проверки прибора учета № 897 от 27.09.21г., приборы учета, расположенные в принадлежащих ей нежилые помещения № № на момент проведения проверки замечаний не имеют. Мощность на момент проверки составляет 11,7 кВТ, что не превышает мощность согласно технических условий. Точка присоединения ВРУ-0,38 кВ, принадлежащая ООО «Меркурий-37», данная точка присоединения не соответствует техническим условиям. 

С учетом изложенного, просит суд обязать ответчика предоставить доступ специалистам АО «КРАСЭКО» к ВРУ-0,38, расположенному в электрощитовой дома № 61 по улице Абаканской г. Минусинска для осуществления восстановления подключения энергопринимающих устройств, расположенных в нежилых помещениях № № по ул. Абаканской-61 и обратить исполнение решения к немедленному исполнению.

Ответчик- ООО Управляющая компания «Ванеевское», действующий в судебном заседании через своих представителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. 

Так, полагает, что на момент обращения к ответчику истца с заявлениеми о предоставлении доступа к ВРУ-0,38, расположенному в электрощитовой дома № 61 по улице Абаканской г. Минусинска для осуществления восстановления подключения энергопринимающих устройств, расположенных в нежилых помещениях № № по ул. Абаканской-61, у ответчика не имелось информации о том, что мощность энергопринимающих устройств истицы не возросла. Более того, как следует из акта проверки от 06.03.20г.: «Ток ВКА не соответствует установленной мощности…». В настоящее время, ответчику стало известно из акта проверки прибора учета № 897 от 27.09.21г., что мощность энергопринимающих устройств, расположенных в принадлежащих истице нежилых помещениях № № на момент проведения проверки не превышает мощность согласно технических условий.

Вместе с тем, ответчик исковые требования не признает, полагает, что обязанность допустить работников АО «КРАСЭКО» должна быть возложена на ответчика судом.

Представитель третьего лица- АО «КРАСЭКО» в судебное заседание не явился, представил в суд письменное пояснение, в котором указал следующее. 

По адресу: 

<

...> АО «КРАСЭКО» была проведена внеплановая проверка, в ходе которой было установлено, что мощность присоединенного оборудования на момент проведения проверки соответствует ранее выданным техническим условиям. Точка подключения не соответствует ранее выданным техничским документам. Потребителю ФИО5 необходимо произвести переключение энергопринимающих устройств, приведя его в соотвесттвие с техническими условиями.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие предстсавителя третьего лица.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Суд установил, что изложенные истицей обстоятельства соответствуют действительности. Так, судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...> находится в управлении ответчика- ООО УК «Ванеевское»; истице ФИО5 в указанном жилом доме принадлежат нежилые помещения № 110 и № 112.

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 03.09.13г. технические условия о подключении к электросетям многоквартирного дома ФИО5 были выполнены в полном объеме; приборы учета потребления электроэнергии были введены в эксплуатацию актами № 483 от 03.09.13г. и № 131/7-268 от 10.10.13г.. В марте 2020 года истица обнаружила, что неизвестными ей лицами была изменена точка подключения ее помещений к электрическим сетям; по ее заявке 06.03.20г. был составлен акт осмотра № 106.

Истица обратилась с заявлением к ответчику об обеспечении доступа работников АО «КРАСЭКО» к электрощитовой дома № 61 по улице Абаканской, с целью произвести восстановление подключения ее энергопринимающих устройств, расположенных в нежилых помещениях № 110 и № 112, в соответствии с ранее выданными техническими условиями. На ее заявления ответчик неоднократно отвечал отказом.

Согласно акту проверки прибора учета № 897 от 27.09.21г., приборы учета, расположенные в принадлежащих ей нежилые помещения № 110 и № 112 на момент проведения проверки замечаний не имеют. Мощность на момент проверки составляет 11,7 кВТ, что не превышает мощность согласно технических условий. Точка присоединения ВРУ-0,38 кВ, принадлежащая ООО «Меркурий-37», данная точка присоединения не соответствует техническим условиям. 

Согласно ответу АО «КРАСЭКО» от 01.06.21г. на заявление ФИО5, редакция технических условий № 116 от 10.09.13г. соответствует требованиям действующего законодательства и, получение новых технических условий или внесение изменений в указанные технические условия для восстановления подключения не требуется.(л.д. 11, оборот).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих норм права. 

Порядок технологического присовединения энергопринимающих устройств регламентирован Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике": «Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.».

Как установлено судом и, следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 03.09.13г. технические условия о подключении к электросетям многоквартирного дома ФИО5 были выполнены в полном объеме; приборы учета потребления электроэнергии были введены в эксплуатацию актами № 483 от 03.09.13г. и № 131/7-268 от 10.10.13г.. В марте 2020 года истица обнаружила, что неизвестными ей лицами была изменена точка подключения ее помещений к электрическим сетям; по ее заявке 06.03.20г. был составлен акт осмотра № 106.

Также судом установлено, что редакция технических условий № 116 от 10.09.13г. соответствует требованиям действующего законодательства и, получение новых технических условий или внесения изменений в указанные технические условия для восстановления подключения не требуется. 

Согласно акту проверки прибора учета № 897 от 27.09.21г., приборы учета, расположенные в принадлежащих ей нежилые помещения № № на момент проведения проверки замечаний не имеют. Мощность на момент проверки составляет 11,7 кВТ, что не превышает мощность согласно технических условий. Точка присоединения ВРУ-0,38 кВ, принадлежащая ООО «Меркурий-37», данная точка присоединения не соответствует техническим условиям. 

Таким образом, судом установлено, что точка присоединения энергопринимающих устсановок истицы- ВРУ-0,38 кВ, принадлежащая ООО «Меркурий-37», не соответствует техническим условиям; необходимо восстановление подключения в соответствии с техническими условиями. 

Единственным препятствияем для этого является отказ ответчика в допуске специалистов АО «КРАСЭКО» для осуществления восстановления подключения энегопринимающих устройств истицы, что является нарушением ее прав.

При таких условиях, суд полагает, что исковые требования истицы основаны на закне и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 212 ГПК РФ: « Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.».

Истица просила суд обратить решение к немедленному исполнению, однако в суд не представлено доказательств того, что имеются основания, предусмотренные статьей 212 ГПК РФ, для обращения решения к немедленному исполнению. Учитывая изложенное, оснований для обращения решения к немедленному исполнению суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ванеевское» об обязании совершить действия удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ванеевское» предоставить доступ специалистам АО «КРАСЭКО» к ВРУ-0,38, расположенному в электрощитовой дома 

<

адрес> г. Минусинска для осуществления восстановления подключения к электрическим сетям принадлежащих ФИО5 энергопринимающих устройств, расположенных в нежилых помещениях № № по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда. 

Председательствующий: