судья Кистерев А.А. материал № 22к-1442/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2020 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Григорян А.А.,

с участием прокурора Сборец Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.Л.Н. на постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2019 г., которым жалоба заявителя Г.Л.Н. на бездействие должностных лиц прокуратуры г. Невинномысска, ОМВД РФ России по г. Невинномысску и следственного отдела по г. Невинномысску следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю возвращена заявителю.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2019 г. вынесено по жалобе заявителя Г.Л.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просила признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры г. Невинномысска, ОМВД России по г. Невинномысску и следственного отдела по г. Невинномысску (далее - СО по г. Невинномысску) следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю по ее заявлению о преступлении, совершенном гражданами А.

В апелляционной жалобе заявитель Г.Л.Н., не соглашаясь с постановлением судьи, приводит следующие доводы. Вывод судьи о том, что ею обжалуются неопределённые действия правоохранительных органов и без предоставления сведений, которые могли бы послужить предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, является надуманным и не основанным на приложенных к жалобе документах. Еще в марте 2019 г. из СО по г. Невинномысску в ОМВД России по г. Невинномысску были направлены материалы по ее заявлению от 31 января 2019 г. на действия семьи А. по подделке справки об инвалидности. Это подтверждается письмом из СО по г. Невинномысску от 19 марта 2019 г. за № 424-14р -19/1043. При возвращении жалобы судья не обосновал, почему указанное письмо из СО по г. Невинномысску не содержит сведений, которые могли бы послужить предметом жалобы. Судом заведомо и преднамеренно допущена волокита с целью укрывательства преступных деяний А. Постановление судьи является укрывательством фальсификации материалов проверки следственного отдела ОМВД России по г. Невинномысску, а также доказательством преступного бездействия прокуратуры г. Невинномысска, с помощью которой фабрикуются материалы проверки в отношении А. Просит постановление отменить, вынести частное постановление в адрес судьи.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование решения о возвращении жалобы судья сослался на то, что заявителем обжалуются неопределенные действия должностных лиц правоохранительных органов без предоставления сведений, которые могли бы послужить предметом для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом судья привел положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ и сослался на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Исходя из этого, судья, отметив отсутствие предмета обжалования, принял решение о возвращении жалобы заявителю.

Однако такие выводы судьи нельзя признать соответствующими материалам жалобы и отвечающими положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1.

Из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что в ней заявитель указывает на бездействие должностных лиц соответствующих прокуратуры, органа внутренних дел и следственного органа, связанное с ее заявлением (сообщением) о совершенном преступлении.

В материалах имеется сопроводительное письмо, приложенное Г. к этой жалобе, о направлении из СО по г. Невинномысску следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю в ОМВД России по г. Невинномысску ее заявления на действия семьи А.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений. 

Кроме того, указав на отсутствие предмета жалобы, судья без учета п.п. 7, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, принял решение в резолютивной части своего постановления решение о возвращении жалобы, не разъяснив при этом заявителю, следует ли ей устранить допущенные недостатки. 

Между тем судья не учел, что отказ в принятии жалобы и возвращение жалобы для устранения недостатков влекут разные правовые последствия.

В частности, отказ в принятии жалобы препятствует последующему обращению с жалобой, а ее возвращение не лишает такого права.

Названные несоответствие выводов судьи материалам жалобы и существенное нарушение уголовно-процессуального закона влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления.

Материалы подлежат передаче на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд тому же судье, так как судья, возвращая жалобу, не высказался по ее существу.

На стадии подготовки к судебному заседанию судье надлежит истребовать из соответствующих органов сведения о наличии обращения Г. с заявлением в порядке ст. 144 УПК РФ.

Судье следует также определиться, требование к какому из должностных лиц является предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Определившись с предметом жалобы, судье необходимо произвести иные действия, направленные на соблюдение требований ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и обстоятельств, требующих вынесения частного постановления в адрес судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2019 г. о возвращении жалобы Г.Л.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры г. Невинномысска, ОМВД РФ России по г. Невинномысску и следственного отдела по г. Невинномысску следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю, отменить и передать материалы жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 12 мая 2020 г.

Судья