Дело № 12-93/2025

УИД 52RS0045-01-2025-001970-57 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2025 года г. Саров

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Малышева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО4 от 20 августа 2025 года № 18810052250000829128 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и решение командира ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО3 от 04 сентября 2025 года,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО4 от 20 августа 2025 года № 18810052250000829128, оставленным без изменения решением командира ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО3 от 04 сентября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Саровский городской суд Нижегородской области, ФИО1 просит постановление должностного лица в отношении него отменить, как вынесенное незаконно, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения и существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, признать незаконным требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что пленка на стекле автомобиля имеет светопропускаемость 86% в соответствии с заказ-нарядом на установку пленки. При производстве измерений сотрудником полиции не применены требования ГОСТ 27902-88, в соответствии с п. 13.9, 6 Приказа МВД №297 и 329 инспектор ДПС не имел права проверять техническое состояние его транспортного средства, прошедшего государственный технический осмотр. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении отсутствуют полные сведения органа, должностным лицом которого является инспектор, его вынесший, неразборчивое написание фамилии должностного лица нарушает его право на защиту. Кроме того, должностным лицом нарушен порядок составления процессуальных документов: протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания. Требование инспектора ДПС об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, считает незаконным, поскольку оно вынесено на основании постановления, не вступившего в законную силу. 

Рассмотрение жалобы относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, не установлено.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1, начальник ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров, должностное лицо - инспектор ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО4, извещенные судом надлежащим образом, не явились, уважительности причины неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием, вследствие чего, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц. 

ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, извещение, направленное заказным почтовым отправлением ФИО1 (...) – 80409313949994 получено адресатом 24 октября 2025г. (л.д. 35). 

При этом по запросу суда должностными лицами предоставлены: копия свидетельства о поверке прибора «Свет» заводской №19034, копия руководства по эксплуатации прибора «Свет» заводской номер 19034. В ответе на запрос суда начальник ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО5 сообщает о невозможности предоставления видеозаписи с нагрудной камеры «Дозор» ИДПС ФИО4 от 20.08.2025 в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, по запросу суда должностными лицами предоставлены сведения об отправлении копии постановления от 20.08.2025г. и решения от 04.09.2025г., копия решения от 04.09.2025 была направлена в адрес ФИО1 08.09.2025, жалоба сдана в отделение почтовой связи 19 сентября 2025г. и поступила в Саровский городской суд Нижегородской области 25 сентября 2025г., то есть подана в срок, предусмотренный законом.

Изучив доводы жалобы и приложенные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. 

Как следует из материалов дела, 20 августа 2025 года в 08 часов 58 минут у ... водитель ФИО1 управлял автомобилем марки Митсубиси L200, государственный регистрационный знак №, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года № 877 (составляет 11%), то есть при наличии указанного в пункте 4.3 Перечня неисправностей условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена. Замер светопропускания стекол проводился с помощью прибора «Свет» № 19034, свидетельство о поверке до 13 ноября 2025 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 24 064709 от 20 августа 2025 года; постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО4 от 20 августа 2025 года №18810052250000829128; требованием о прекращении противоправных действий от 20.08.2025, копией свидетельства о поверке № С-БН/14-11-2024/387711441 измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» с заводским номером № 19034, имеющим срок поверки до 13 ноября 2025 года; технической документацией прибора «Свет» № 19034, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО4 от 20.08.2025, содержащего обстоятельства выявленного административного правонарушения. 

Доказательства по делу, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, были оценены должностным лицом в своей совокупности. Существенных (фундаментальных) нарушений норм действующего законодательства при оформлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, судом не выявлено. 

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что обнаружение сотрудниками полиции признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО4, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не усматривается. 

Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Полиция обязана пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, для выполнения которых вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункты 2, 11 части 1 статьи 12, пункты 1, 8 части 1 статьи 13 вышеприведенного закона).

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Довод жалобы о том, что при измерении светопропускания стекол допущены нарушения, состоятельным признать нельзя.

Согласно материалам дела измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол "Свет", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке действительно до 13 ноября 2025 г.), в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Документов, подтверждающих соответствие светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО1 требованиям закона, не представлено. Довод жалобы ФИО1 о том, что пленка на стекле его автомобиля имеет светопропускаемость 86% документально не подтвержден, кроме того, данный довод не подтверждает факт оборудования данной пленкой передних боковых стекол автомобиля на момент выявления административного правонарушения.

Должностным лицом правомерно не применен в рассматриваемом случае упрощенный порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД согласно части 2 указанной статьи в отношении него составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специальных технических средств зафиксированы в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 названного кодекса, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 постановление должностного лица №18810052250000829128 от 20 августа 2025г. содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, право на защиту ФИО1 не нарушено. Копия протокола об административном правонарушении 52 МБ 24 064709 и копия вышеуказанного постановления направлены почтой по адресу проживания ФИО1, в связи с отказом последнего от подписей в указанных документах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что заявитель принимал участие при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД, при оформлении должностным лицом ГИБДД процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения ФИО1 выражал несогласие и возражения относительно их составления, пользовался иными процессуальными правами, в частности, воспользовался правом обжалования вынесенного постановления по делу вышестоящему должностному лицу и в суд.

Одновременно с вынесением постановления об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО4 было вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, и прекращении противоправных действий, установлен срок исполнения требования до 09-00 часов 30 августа 2025г., разъяснена ответственность за неисполнение требования. 

Наряду с просьбой об отмене обжалуемых постановлений должностных лиц, ФИО1 просит суд признать вышеуказанное требование ИДПС ФИО4 незаконным, между тем, данное требование не подлежит рассмотрению в рамках производства по делам об административных правонарушениях, подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ). 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, объективных и достаточных доказательств его виновности не имеется, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы должностных лиц, изложенные в постановлении и решении по делу об административном правонарушении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа, в том числе порядка привлечения лица к административной ответственности, способных повлечь отмену вынесенных в отношении ФИО1 актов, в судебном заседании не выявлено.

Иные доводы жалобы о том, что постановление должно быть отменено, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, должностные лица ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров правомерно пришли к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностных лиц, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оценка любого административного правонарушения, как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, направлено против безопасности дорожного движения, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Таким образом судья приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО4 от 20 августа 2025 года № 18810052250000829128 и решение командира ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО3 от 04 сентября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.5.ч. 3.1, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО4 от 20 августа 2025 года № 18810052250000829128 и решение командира ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров ФИО3 от 04 сентября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья М.В.Малышева