Дело № 1-13/2019 (11801320046440071)

УИД 42RS0022-01-2018-000424-38 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «05» июня 2019 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Долгих Н.В.

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката НО №32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» ФИО2, представившей ордер №*** от 01.03.2018 года, удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "***", юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

"ххх" около 16 часов 00 минут подсудимый ФИО1, находясь на участке местности, расположенном за огородом *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства, умышленно, без цели сбыта, для собственного употребления, путём "***", незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, массой 22,01 грамма, что является значительным размером. После чего, наркотическое средство – марихуану, массой 22,01 грамма незаконно хранил на кухонном столе в кухне квартиры по адресу: *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, без цели сбыта до 21 часа 10 минут "ххх", то есть до момента изъятия его сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и в судебном заседании пояснил, что "ххх" около 16 часов 00 минут пошел за огород дома по ***, где проживал, для того, чтобы "***", и в дальнейшем употребить "***". Около 16 часов 10 минут того же дня, "***" положил их в полимерный пакет и вернулся домой. Пакет с коноплей положил на стол в кухне дома, решив, что употребит собранные части растения конопли позже. В 19 часов 00 минут "ххх" к нему домой пришел сотрудник полиции вместе с соседом Л.Н.Н. и ранее не знакомой женщиной, которая представилась О.О.М. Сотрудник полиции пояснил, что данные лица принимают участие в качестве понятых. После чего, в присутствии понятых сотрудник полиции спросил у него, ФИО1 о том, имеются ли у него незаконно хранящиеся предметы, в том числе наркотики. Он, Зверев ответил, что ничего незаконного не хранит. О том, что в кухне дома у него в пакете находится конопля, не сказал, так как понадеялся, что пакет с коноплей не заметят. С его разрешения, в присутствии понятых, сотрудник полиции стал осматривать кухню дома, где на столе он обнаружил пакет белого цвета, в котором находились части растения конопли. Когда сотрудник полиции спросил о том, что это за вещество и кому принадлежит, ответил, что в пакете находятся части растения конопли, которую он собрал для собственного употребления. После этого, сотрудник полиции данные части растения конопли положил в прозрачный полимерный пакет, прошил белой ниткой и опечатал печатью синего цвета №*** отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району. На печати расписался он, Зверев, понятые. Пакет с частями растения конопли был изъят в присутствии понятых. Объем конопли был именно такой, что он собрал. После этого, показал место, где собирал коноплю. Данный участок был осмотрен сотрудником полиции в присутствии тех же понятых, также проводилось фотографирование. Дополняет, что коноплю собрал для личного использования, никому продавать, передавать или иным путем сбывать не собирался. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Проанализировав показания ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом. 

Свидетель Л.Н.Н. пояснил в судебном заседании, что "ххх" в 18 часов 50 минут был приглашен сотрудником полиции принять участие в качестве понятого при осмотре квартиры по *** в ***. Также в качестве понятой присутствовала женщина, которая представилась О.О.М. Когда подошли к ***, дверь квартиры открыл ФИО1 Сотрудник полиции представился, спросил разрешения войти в дом. ФИО1 не возразил. В их присутствии сотрудник полиции спросил у ФИО1 о том, имеются ли у него незаконно хранящиеся предметы, в том числе, наркотики, и предложил выдать незаконно хранящиеся предметы, либо наркотические средства, если они у него есть. ФИО1 пояснил, что ничего незаконного не хранит. После этого, сотрудник полиции с разрешения ФИО1 и в их присутствии стал осматривать кухню дома, где на столе обнаружил пакет белого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что в пакете находятся части растения конопли, которую он некоторое время назад "ххх" собрал лично за огородом его дома для собственного употребления, и что данные части растения принадлежат ему. После этого, сотрудник полиции в их присутствии изъял части растения конопли, положил их в полиэтиленовый пакет, прошил белой ниткой и опечатал печатью синего цвета №*** Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району. На печати ФИО1, он, Л.Н.Н. и О.О.М. поставили свои подписи. ФИО1 пояснил, что сбывать кому-либо данное вещество он не собирался. Затем сотрудник полиции попросил ФИО1 показать место, где он нарвал части растения конопли. ФИО1 указал место, где он собирал коноплю. Они прошли на участок местности, расположенный за огородом ***, где ФИО1 указал на участок местности, где рвал коноплю. На момент осмотра, на указанном участке были засохшие части растения конопли. По факту осмотра данного участка сотрудником полиции был составлен протокол, в котором он, Л.Н.Н., О.О.М., ФИО1 и сотрудник полиции расписались. Также в ходе осмотра сотрудником полиции проводилось фотографирование.

В соответствии с показаниями свидетеля О.О.М., данных в период предварительного расследования (протокол допроса от "ххх" на л.д. 69-71), и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст.281 ч. 2 п.1 УПК РФ (в связи со смертью свидетеля, последовавшей "ххх", запись акта о смерти №*** от "ххх" л.д.183), "ххх" к ней обратился сотрудник полиции и попросил принять участие при осмотре квартиры по *** в *** в качестве понятой. Также в качестве понятого присутствовал Л.Н.Н. Когда подошли к ***, дверь открыл ФИО1 Сотрудник полиции представился, спросил разрешение войти в дом, мужчина не возражал. В их присутствии сотрудник полиции спросил у ФИО1 о том, имеются ли у него незаконно хранящиеся предметы, в том числе, наркотики, и предложил добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, либо наркотические средства, если они у него есть. ФИО1 пояснил, что ничего незаконного не хранит. После этого, сотрудник полиции с разрешения ФИО1 и в их присутствии стал осматривать квартиру, где на столе в кухне обнаружил пакет белого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что в пакете находятся части растения конопли, которую он некоторое время назад "ххх" собрал лично за огородом его дома для собственного употребления, и что данные части растения принадлежат ему. После этого, сотрудник полиции в их присутствии и в присутствии ФИО1 изъял части растения конопли, пакет с коноплей прошил белой ниткой и опечатал печатью синего цвета №*** Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району. На печати ФИО1, Л.Н.Н. и она, О.О.М. поставили свои подписи. ФИО1 пояснил, что собрал данные части растения для себя, сбывать кому-либо данное вещество он не собирался. Затем сотрудник полиции попросил ФИО1 показать место, где он нарвал коноплю. ФИО1 указал место, где он собрал коноплю. Они прошли на участок местности, расположенный за огородом ***, где ФИО1 пояснил, что на данном участке местности он рвал коноплю. На момент осмотра, на указанном участке были засохшие части растения конопли. По факту осмотра данного участка сотрудником полиции был составлен протокол, в котором она, Л.Н.Н., ФИО1 и сотрудник полиции расписались. Также в ходе осмотра сотрудником полиции проводилось фотографирование.

В соответствии с показаниями свидетеля З.К.Н., данных ею в период предварительного расследования (протокол допроса от "ххх" на л.д.72-73), и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст.281 ч. 2 п.2 УПК РФ (в связи с болезнью, препятствующей явке в суд), она работает ведущим специалистом в администрации *** сельского поселения. "ххх" сотрудниками полиции ей был указан участок местности, расположенный за домом №*** по *** в ***. От сотрудников полиции ей стало известно, что на данном участке местности житель *** ФИО1 собрал части растения конопли. Данный участок местности является землей *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого муниципального района. На момент осмотра, на указанном участке были кусты дикорастущей конопли. Она, З.К.Н. пояснила, что ежегодно администрацией сельского поселения проводятся мероприятия по уничтожению дикорастущей конопли.

Показания данных свидетелей суд также находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями ФИО1, не противоречат друг другу, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания данных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается виновность ФИО1 в содеянном.

Также виновность ФИО1 в содеянном подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОУР Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району ст. лейтенанта полиции К.Н.Г. от "ххх", он доложил, что, работая на территории оперативного обслуживания "ххх" в ***, получил информацию о том, что ФИО1, проживающий по адресу: *** хранит по адресу своего проживания коноплю (л.д.6).

Согласно протокола осмотра места происшествия от "ххх" на л.д. 7-10, объектом осмотра является ***, где при осмотре кухни квартиры был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, принадлежащим ФИО1 

Согласно протокола осмотра места происшествия от "ххх" на л.д. 11-13, объектом осмотра является участок местности, расположенный в "***" метрах от ***, где, на момент осмотра, участок местности покрыт снежным покровом, на снегу – следы от подошвы обуви. На участке имеются растения сухой травы.

Из справки об исследовании №*** от "ххх" (л.д. 22,23) усматривается, что представленные на исследование части растений, которые "ххх" в ходе осмотра кухни *** были изъяты, на момент исследования являются марихуаной, которая внесена в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации (ФИО3)» № 681 от 30 июня 1998 года. Масса высушенного до постоянного веса образца составила 1,27 гр., масса высушенной до постоянного веса марихуаны, в пересчете на общее количество представленного вещества, составила 22,01 гр. 

Из заключения эксперта №*** от "ххх" (л.д. 56-59) следует, что представленные на исследование части растений, которые "ххх" в ходе осмотра ***, в кухне дома на столе были обнаружены и изъяты, являются марихуаной, которая внесена в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации (ФИО3)» № 681 от 30 июня 1998 года. Масса высушенной марихуаны до постоянного веса на момент проведения настоящей экспертизы составила 21,01 гр.

Согласно протокола осмотра предметов от "ххх" на л.д.60, объектом осмотра является бесцветный прозрачный полимерный пакет – «клип-бокс» с застежкой рельсового типа, с синей полоской в верхней части пакета, прошит нитью белого цвета, концы которой опечатаны упаковочной биркой от имени «специалист Е.М.Н.» с комбинированным пояснительным текстом, выполненным красящим веществом черного цвета, указывающим на номер и дату проведения экспертизы, подписью эксперта и оттиском круглой печати «ЭКЦ 11». Упаковка на момент проведения осмотра визуально видимых нарушений целостности не имеет, оттиск печати не поврежден. 

Данный предмет – полимерный пакет с наркотическим веществом признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к уголовному делу, о чём на л.д.61 имеется соответствующее постановление от "ххх".

Приведенные письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами виновности ФИО1 в совершённом им преступлении.

Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в совокупности, при этом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 полностью доказана. 

При этом доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и его действия судом квалифицируются по ст. 228 ч.1 УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения. 

Оснований для квалификации действий подсудимого по иной статье УК РФ не имеется, оснований для оправдания подсудимого также нет.

В связи с тем, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, квалификация его действий судом приведена, он подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из следующего. 

Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 "***"

Суд, исследовав вышеуказанные данные о состоянии здоровья ФИО1, проанализировав содержание его показаний в судебном заседании, его адекватное поведение в суде, понимание им содеянного и неотвратимости наказания в виду признания вины в полном объеме, приходит к выводу о том, что оснований считать ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими не имеется. У суда не возникло сомнений относительно вменяемости ФИО1, а потому суд находит, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Суд также исследовал справку ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» (л.д.46), из которой следует, что на учете у нарколога в указанном медицинском учреждении ФИО1 не значится. 

"***" 

"***"

"***"

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку юридически не судим, по предыдущему месту фактического проживания охарактеризован с положительной стороны, как лицо, не имеющее жалоб со стороны жителей поселения (характеристика л.д. 51). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Кроме того, к обстоятельству, смягчающему наказание в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела. 

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учтённого судом при назначении наказания, свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 подлежат применению правила, изложенные в ч.1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, делая указанные выводы, суд учитывает, что необходимость применения ч.1 ст. 62 УК РФ вызвана отсутствием по делу отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы и не находит достаточным для достижения цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 других преступлений, иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно: в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы.

Исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, правовых оснований применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, в виду того, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ (п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая положения ст. 6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, данное наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Руководствуясь требованиями ст. 73 ч.2 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по делу, включая состояние здоровья подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ ввиде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти курс лечения от алкогольной и наркотической зависимости, а также медицинскую и (или) социальную реабилитацию у врача психиатра-нарколога по месту жительства в ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», не посещать общественные места, где разрешено употребление спиртных напитков, а также не посещать места произрастания наркосодержащих растений.

На момент рассмотрения настоящего уголовного дела медицинские противопоказания к прохождению лечения от алкогольной и наркотической зависимости и медицинской и (или) социальной реабилитации у ФИО1 не выявлены, суду не представлены.

Правовых оснований для применения ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ отсутствуют.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 по данному делу не задерживался, ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 43). Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" ФИО1 был объявлен в розыск и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 155-156). "ххх" ФИО1 был задержан по постановлению Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх". Срок содержания под стражей судом был определен на шесть месяцев со дня заключения ФИО1 под стражу 

Указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости зачета времени содержания ФИО1 под стражей с "ххх" по "ххх" включительно. 

Оснований для применения 82.1 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. С применением ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 7 (семь) месяцев, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти курс лечения от алкогольной и наркотической зависимости, а также медицинскую и (или) социальную реабилитацию у врача психиатра-нарколога по месту жительства в ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», не посещать общественные места, где разрешено употребление спиртных напитков, а также не посещать места произрастания наркосодержащих растений.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с "ххх" по "ххх" включительно. 

Вещественное доказательство по делу - "***", - уничтожить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденным ФИО1 - в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо ввозражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих 

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-13/2019 (11801320046440071) УИД (42RS0022-01-2018-000424-38) Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.