Дело №2-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 января 2020 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в Родинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA CAMRY, г/н №, и автомобиля марки НОNDA АССОRD, г/н №.

Согласно материалам о ДТП, виновником данного ДТП является водитель НONDA ACCORD г/н №, ФИО1.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего TOYOTA CAMRY г/н № были причинены значительные механические повреждения. 

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки НONDA ACCORD г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", по полису серии 

<

данные изъяты>.

В адрес АО "СОГАЗ" поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту АО "СОГАЗ" осуществлена проверка полученных документов, после чего была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 91399,19 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, АО "СОГАЗ", выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Взыскание с ответчика в порядке регресса либо суброгации выплаченного истцом страхового возмещения не входят в перечень случаев по которым законом или договором предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка.

На основании изложенного, Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму убытка в размере 91399,19 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2941,98 рублей. 

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело без участия вышеуказанного представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по всем известным адресам. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации ФИО1 

<

адрес>, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, а неполучение ответчиком ФИО1 корреспонденции свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению. При таких обстоятельствах, и руководствуясь ст. 167 ГПК суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В предыдущем судебном заседании ФИО1 исковые требования АО «СОГАЗ» не признал, сославшись на то, что стоимость работ и стоимость деталей, подлежащих ремонту, завышена. Кроме того, ФИО1 факт ДТП, произошедшего 21.12.2018, не оспаривает. Он управлял автомобилем Хонда Аккорд, гос.номер 

<

данные изъяты>, с участием которого произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри, гос.номер 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП является он, что им не оспаривается. Полагает, что ущерб, причиненный автомобилю Тойота Камри, завышен и составляет 50000 рублей. Каких-либо доказательства того, что автомобилю Тойота Камри был причинен ущерб в размере 50000 рублей не имеет, письма водителю автомобиля Тойота Камри или в страховую компанию АО «СОГАЗ» о том, что он не согласен с суммой причиненного ущерба, не направлял.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку по смыслу приведенных положений страховое возмещение осуществляется с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, то наличие вины и ее степень подлежит учету и при разрешении вопроса о праве обратного требования (регресса). 

Согласно ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Положения ст.14 Закона об ОСАГО согласуются с п.1 ст.1081 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанных норм закона сумма убытков, понесенных страховщиком, подлежит возмещению в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, что 21.12.2018 на автодороге Ново-Михайловка – Штатка 2-ой км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей: TOYOTA CAMRY, г/н №, под управлением ФИО2, NISSAN NOTE, г/н №, под управлением К.Д. и автомобиля марки НОNDA АССОRD, г/н №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль TOYOTA CAMRY г/н №, принадлежащий ФИО2 получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №188100700180005873017 от 28.12.2018, протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 28.12.2018, схемой административного правонарушения от 21.12.2018, протоколом 

<

данные изъяты> осмотра места происшествия административного правонарушения от 21.12.2018 (Т.1 л.д. 79, 80, 84, 85-88). Со схемой административного правонарушения все участники ДТП на момент её составления были согласны, о чем поставили в ней свои подписи. В судебном заседании ответчик ФИО1 также был согласен со схемой ДТП. Кроме того, последний свою вину в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании признал полностью. 

ФИО1 управлял автомобилем НОNDA АССОRD, государственный регистрационный знак №, принадлежащим М.., на законном основании путем фактического предоставления его владельцем М. и с его согласия. 

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что ФИО1 завладел указанным транспортным средством противоправно, в силу положений ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на законного владельца и лицо, по вине которого произошло ДТП, с учетом установленной судом степени вины, а именно на К.

Автогражданская ответственность автомобиля НОNDA АССОRD, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ 

<

данные изъяты>. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является М.. ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включен (Т. 1 л.д. 16). 

ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в результате повреждения транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д. 10-13).

Согласно экспертному заключению №869248 от 19.01.2019, величина средней рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA CAMRY, 1993 года выпуска, по состоянию на 21.12.2018, составляет 105 000 рублей. Величина годных остатков транспортного средства TOYOTA CAMRY, 1993 года выпуска, по состоянию на 21.12.2018 года, составляет 13 600, 81 рублей (Т. 1 л.д. 27-35).

На основании страхового акта ХХХ 0063910813 D№001 от 23.01.2019 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 91 399,19 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 28.01.2019 №54870 (Т. 1 л.д. 8-9). 

При указанных обстоятельствах к страховщику АО «СОГАЗ», осуществившему страховое возмещение, в силу ст.14 Закона об ОСАГО, перешло право регрессного требования к ФИО1, поскольку он не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку ответчиком ФИО1 оспаривался размер ущерба (перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта), причиненного автомобилю TOYOTA CAMRY, г/н №, судом по его ходатайству назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №497А/19 от 23.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 21 декабря 2018, с учетом износа на дату ДТП округленно составляет 175 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 21 декабря 2018, без учета износа на дату ДТП округленно составляет 272 100 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 21 декабря 2018, округленно составляет 96 300 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 21 декабря 2018, составляет 14 000 рублей. Размер ущерба, определенный как разность между средней стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, составляет 82 300 рублей (Т. 2 л.д. 2-32). Заключение экспертизы сторонами не оспорено.

Суд принимает данное заключение за основу, так как данная экспертиза является судебной. Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, технические нормы, нормы законодательства, использованные экспертом при исследовании, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на материалах дела. Эксперт обладает специальными познаниями в области автотехники, имеет большой стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения изложена в полном объеме, конкретна, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Оснований для критической оценки экспертного заключения при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Суд, оценив в соответствии с ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы, а именно объяснения ФИО1, данные как инспектору ДПС непосредственно после ДТП, так и в судебном заседании, заключение эксперта, проанализировав сложившуюся дорожную обстановку, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу истца Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму ущерба, причиненного в результате страхового случая в размере 82 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст.88, 94 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2941,98 рублей (Т. 1 л.д. 7).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2649 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ущерб, причиненный в результате страхового случая, в размере 82300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2649 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайском края в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.

Председательствующий В.В. Круглов