Дело № 2-51/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 27 января 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МКК «Центр Денежной Помощи») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 12 июня 2017 года в размере 50552 руб. 23 коп., расходов за оказание юридической помощи в размере 3000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1716 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований ООО МКК «Центр Денежной Помощи» указано, что на основании договора займа № от 12 июня 2017 года ответчику переданы в долг денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп. сроком по 11 июля 2017 года. Условиями договора займа предусмотрена уплата компенсации за пользование им в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата. В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 48820 руб. 00 коп., из которых 30000 руб. 00 коп. - основной долг, 18000 руб. 00 коп. - проценты по договору за период с 12 июня 2017 года по 11 июля 2017 года, 820 руб. 00 коп. - государственная пошлина. Денежные средства, взысканные с ответчика на основании судебного приказа, получены истцом в период с 18 июня 2018 года по 24 мая 2019 года. Для взыскания процентов, начисленных по день фактического возврата суммы займа, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом от 01 ноября 2019 года с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа за период с 12 июля 2017 года по 24 мая 2019 года в размере 50552 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 858 руб. 28 коп. 12 ноября 2019 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

ООО МКК «Центр Денежной Помощи» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала о несогласии с предъявленными истцом требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что взыскание с ФИО2 денежных средств является необоснованным, так как судебным приказом от 24 ноября 2017 года задолженность по договору займа была взыскана, в настоящее время вся задолженность выплачена. Повторное взыскание задолженности недопустимо. Просила уменьшить размер взыскиваемой задолженности.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия, не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12 июня 2017 года между ООО «Центр Денежной Помощи» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Центр Денежной Помощи» предоставило ФИО2 в заем денежные средства в размере 30000 рублей сроком до 11 июля 2017 года (день возврата суммы займа) с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 2% в день от суммы займа. С условиями договора займа ФИО2 ознакомлена, что подтверждается подписью в договоре.

ООО «Центр Денежной Помощи» выдало ФИО2 денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, ООО «Центр Денежной Помощи» принятые на себя обязательства по заключенному договору исполнило в полном объеме.

Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные в заем денежные средства и уплатить причитающиеся за пользование займом проценты, рассчитанные до даты фактического исполнения и выплатить проценты согласно условиям договора.

Пунктом 2 договора займа определен срок возврата займа – 11 июля 2017 года (30 дней). Процентная ставка (в годовых), действующая с даты заключения договора до даты погашения задолженности по договору составляет 730 % годовых (пункт 4 договора) (2 % от суммы займа в день). 

В соответствии с п. 6 договора займа возврату на 11 июля 2017 года подлежала сумма в размере 48000 руб. 00 коп., из которых 30000 руб. 00 коп. - сумма займа, 18000 руб. 00 коп. - проценты за пользование им.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов начисляется неустойка в размере 18,25% годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (пункт 12 договора). 

Процентная ставка за день пользования займом составляет 2% (730% годовых), не превышает предельно допустимого размера процентов по договорам займа, установленного ЦБ РФ (п. 17 договора).

Свои обязательства по договору займа ФИО2 не исполнила надлежащим образом, в установленном договором порядке и в установленные сроки возврат займа и уплату процентов не произвела, в связи с чем ООО МКК «Центр Денежной Помощи» обратилось к мировому судье за защитой своих прав.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области № от 24 ноября 2017 года с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» взыскана задолженность по договору займа за период с 12 июня 2017 года по 11 июля 2017 года в размере 48820 руб. 00 коп.

Указанная сумма взыскана с ответчика в ходе исполнительного производства и получена истцом в следующие сроки: 18 июня 2018 года – 4092 руб. 95 коп., 28 июня 2018 года – 4092 руб. 95 коп., 27 августа 2018 года – 4092 руб. 95 коп., 12 ноября 2018 года – 12278 руб. 85 коп., 17 декабря 2018 года – 4092 руб. 95 коп., 29 декабря 2018 года – 4092 руб. 95 коп., 07 февраля 2019 года – 4381 руб. 57 коп., 02 апреля 2019 года – 4381 руб. 57 коп., 19 апреля 2019 года – 4381 руб. 57 коп., 24 мая 2019 года – 2931 руб. 69 коп.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед ООО МКК «Центр Денежной Помощи», взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области № от 24 ноября 2017 года, погашена 24 мая 2019 года.

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательства, никем из сторон не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно условиям договора займа, за просрочку возврата суммы займа и (или) процентов по нему начисляется пеня в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата займодавцу включительно. При этом истец снизил размер неустойки до 42000 руб. 00 коп., за период с 12 июля 2017 года по 24 мая 2019 года взысканию подлежала сумма в размере 342089 руб. 28 коп.

ООО МКК «Центр Денежной Помощи» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области 01 ноября 2019 года вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа за период с 12 июля 2017 года по 24 мая 2019 года в размере 50552 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 858 руб. 28 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от 12 ноября 2019 года на основании возражений ФИО2 судебный приказ № от 01 ноября 2019 года отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа составляет 50552 руб. 23 коп., в том числе задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 12 июля 2017 года по 24 мая 2019 года в размере 42000 руб. 00 коп., по неустойке за нарушение сроков возврата суммы задолженности по договору займа за период с 12 июля 2017 года по 24 мая 2019 года в размере 8552 руб. 23 коп.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действующей на момент заключения договора займа.

Статьей 12.1 названного закона предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В представленном истцом расчете размер процентов за пользование займом не превышает двукратный размер суммы займа, что соответствует положениям Закона о микрофинансовой деятельности.

Таким образом, доводы ответчика о завышенном размере начисленных процентов за пользование займом отклоняются, как не основанные на законе.

Доводы ответчика о двойном взыскании задолженности являются необоснованными.

В настоящее время истцом заявлены не повторные требования о взыскании основного долга по договору займа, а также процентов за пользование им за период с 12 июня 2017 года по 11 июля 2017 года, а требования о взыскании задолженности (процентов и неустойки), образовавшейся до даты ее погашения, то есть за период с 12 июля 2017 года по 24 мая 2019 года.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащих взысканию процентов.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает указанную сумму.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание размер суммы займа, а также размер неустойки, начисленный истцом, суд приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Ссылка на трудное материальное положение, ухудшение состояния здоровья супруга не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору займа.

Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Изменение материального положения, состояния здоровья родственников, наличие или отсутствие достаточного дохода относится к риску, который ФИО2, как заемщик несет при заключении договора займа. Ухудшение материального положения не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств. Заключая договор займа, действуя разумно и осмотрительно, ФИО2 должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Довод представителя ответчика о необходимости расторжения договора займа, указанный также и в возражениях на исковое заявление, в установленном законом порядке не оформлен, в связи с чем не может быть расценен судом как встречное исковое заявление.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 03 декабря 2019 года, заключенному между ИП ФИО3 и ООО МКК «Центр Денежной Помощи», истцу оказаны юридические услуги по взысканию задолженности по договору займа с должника ФИО2 ИП ФИО3 подготовил исковое заявление, документы для направления в суд. Стоимость оказанных услуг определена в размере 3000 руб. 00 коп. Оплата данных услуг подтверждена платежным поручением № от 04 декабря 2019 года. 

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1716 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору займа № от 12 июня 2017 года в размере 50522 руб. 23 коп., в том числе, проценты за пользование займом за период с 12 июля 2017 по 24 мая 2019 года в размере 42000 руб. 00 коп., неустойка за период с 12 июля 2017 по 24 мая 2019 года в размере 8552 руб. 23 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1716 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак