№ 2-308/2024

УИД 74RS0013-01-2024-000355-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 817600 руб., судебных расходов по оплате услуг оценки 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 2420 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11376 руб. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате с момента вступления в законную ФИО6 ФИО3 суда по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России действующей в соответствующие периоды (т. 2 л.д. 6-8).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле гос. номер № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем Ауди гос. номер № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащем ему на праве собственности, в результате которого автомобилю Ауди гос. номер № причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля Шевроле гос. номер № ФИО1 АО «Сберстрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности в сумме 400000 руб. Согласно заключения ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди гос. номер № составляет без учета износа 1885200 руб. и с учетом износа 1217600 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 817600 руб. (1217600-400000), а также понесенные судебные расходы.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1380943 руб., судебных расходов по оплате услуг оценки 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 2420 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15105 руб. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и судебных расходов с момента вступления в законную ФИО6 ФИО3 суда по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России действующей в соответствующие периоды (т. 2 л.д. 35).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Клан гос. номер № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем Ауди Q7 гос. номер № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащем ему на праве собственности.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Клан гос. номер № не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос на проезжей части и совершил выезд на полосу встречного движения где совершил столкновение с встречным автомобилем Ауди Q7 гос. номер № под управлением водителя ФИО2

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Шевроле Клан гос. номер № ФИО1 требований пунктов 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с последствиями ДТП. Виновность ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и административным материалом, а именно определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения в которой установлено взаимное расположение транспортных средств; письменными объяснениями участников ДТП водителей автомобиля Шевроле Клан гос. номер № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля Ауди Q7 гос. номер № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-147).

В результате указанного ДТП автомобилю Ауди Q7 гос. номер № принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения, его владельцу - материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Ауди Q7 гос. номер № ФИО2 на момент рассматриваемого ДТП был застрахован в ООО «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ 0291857110, риск гражданской ответственности водителя Шевроле Клан гос. номер № ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №.

На основании заявления истца о страховом возмещении убытков ООО «Сбербанк Страхование» произвело страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере 400000 руб., что сторонами не оспаривается, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб. (т. 1 л.д. 166). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 гос. номер № с учетом округления составляет 1885200 руб., с учетом износа составляет 1217600 руб., (т. 1 л.д. 12-33).

Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией ООО «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

В связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта № ООО АКЦ «Практика» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения транспортного средства Ауди Q7 гос. номер №, указанные в акте осмотра указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» (имеющийся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант»), за исключением омывателя левой фары, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> участием автомобилей Ауди Q7 гос. номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Шевроле Клан гос. номер № под управлением водителя ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7 гос. номер № в результате полученных повреждений в вышеуказанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертного исследования составляет: без учета износа 1780943 руб., с учетом износа составляет 1186892 руб. (т. 2 л.д. 3-34).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО АКЦ «Практика» ФИО8 является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части, ремонтные работы, в связи с чем, принимается судом за основу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше положений закона и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба 1380943 руб. (1780943 - 400000).

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенных норм права с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ФИО3 суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9, распиской о получении денежных средств в сумме 15000 руб. (т. 1 л.д. 34).

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя разумными в размере 15000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2420 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность.

Истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании тарифа за оформление доверенности на сумму 2420 руб. (т. 1 л.д. 35).

Из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов по взысканию суммы причиненного ущерба в рамках настоящего спора, а также организации не связанные с судебными органами.

Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений. 

При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности не основано на законе и обстоятельствах по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 150 руб. 

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15105 руб. (11376 + 3729), что подтверждается чеком по операции Сбербанк-Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11376 руб. (т. 1 л.д. 9) и чеком по операции Сбербанк-Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3729 руб. (т. 2 л.д. 37)

С учетом положений ст. 98, ст. 333.19, 333.40 НК РФ и уточнения истцом размера суммы ущерба с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15105 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1380943 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15105 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму ущерба и судебных расходов в размере 1419048 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба и судебных расходов в размере 1419048 руб., исходя в соответствующие периоды просрочки из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий ПОДПИСЬ Петров А.С.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года.

.

.

.

.

.

.

.