Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сипок Р.П.,

при секретаре Заманской С.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ООО «Челябинвестстрой», на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Т.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Т.В.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Челябинвестстрой», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель юридического лица по доверенности – ФИО1, представляющая интересы ООО «Челябинвестстрой», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, где указала, что не согласна с вынесенными постановлением инспектора по ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Т.В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, производство по делу отношении ООО «Челябинвестстрой», прекратить, так как автомобиль на момент фиксации правонарушения был продан, правил дорожного движения не нарушали, вина не доказана. 

В судебное заседание представитель ООО «Челябинвестстрой» не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствии.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По запросу суда были представлены материалы дела об административном правонарушении. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Т.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Челябинвестстрой».

В ходе рассмотрения жалобы было достоверно установлено, что на основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «ГАЗ 3302» был продан ООО «Челябтранссервис» и передан ему ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, в действиях ООО «Челябинвестстрой» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Т.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Челябинвестстрой» подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу законного представителя юридического лица, представителя «Челябинвестстрой», ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Т.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Челябинвестстрой», о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Челябинвестстрой», состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Сипок Р.П.