Судья: Ефремкин В.М. Дело № 12-203/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 23 ноября 2017 года. 

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 27 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого постановления, поскольку данного правонарушения не совершал.

В жалобе заявитель указывает, что ушиб кисти руки 

<

данные изъяты>. могла получить в другом месте и при других обстоятельствах. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, 

<

данные изъяты>., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда установил, что 11 сентября 2017 года в 16 часов 20 минут ФИО1, находясь около дома № 48, по улице Лямаевка, с. Юлово, Городищенского района, Пензенской области нанес удар рукой по кисти 

<

данные изъяты>., причинив физическую боль.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 13.10.2017 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения (л.д. № 1); рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Городищенскому району от 11 сентября 2017 года о получении сообщения от медсестры ФИО2 

<

данные изъяты> что в больницу обратилась 

<

данные изъяты>. с диагнозом «ушиб левой кисти», со слов ударил сосед (л.д. № 5); письменным объяснением 

<

данные изъяты>. об обстоятельствах совершенного правонарушения ФИО1 (л.д. № 9); письменным объяснением ФИО3 (л.д. 10); определением 

<

данные изъяты> от 14.09.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. № 4); заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 26.09.2017 года, из которого следует, что у 

<

данные изъяты> выставлялся диагноз «ушиб левой кисти», который является лишь клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтека, ссадин, ран, по степени тяжести не квалифицируется (л.д. № 15); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания в районном суде, а также в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, потерпевшая 

<

данные изъяты>. подтвердила, что 11 сентября 2017 года около 16 часов к дому соседей подъехал трактор и ФИО1 пытался погрузить в телегу трактора плуг и косилку, которые принадлежат им. Она с супругом пошли к месту погрузки, которую сразу же прекратили и тракторист уехал. ФИО1 близко подошел к ее мужу и стал требовать документы на плуг и косилку. Она встала между супругом и ФИО1 и выставила вперед руки, пытаясь оттолкнуть последнего. В ответ ФИО1 правой рукой ударил ее по левой кисти.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердил в ходе судебного заседания и 

<

данные изъяты>., который являлся очевидцем произошедшего.

Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось, поскольку доказательства получены с соблюдением процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Исходя из положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей районного суда по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности, о том, что он не совершал данного правонарушения, а ушиб кисти руки 

<

данные изъяты>. могла получить в другом месте и при других обстоятельствах, являются несостоятельными и опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

У судьи районного суда не было оснований сомневаться в показаниях потерпевшей 

<

данные изъяты>., свидетеля 

<

данные изъяты> поскольку данные показания последовательные, получены в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Городищнского районного суда Пензенской области от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.