Дело № 1-62/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 21 марта 2017 года 

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Юрастовой Е.В., 

при секретаре Корнюшка Е.В.,

с участием государственных обвинителей -

помощников прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Гусарова В.Г.,

а также потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, 

судимого 11 апреля 2016 года ** по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года,

находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Северске Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени с 14 часов 00 минут 29 августа 2016 года до 19 часов 15 минут 01 сентября 2016 года, находясь около [адрес] умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, решил совершить хищение имущества, принадлежащего Д. Во исполнение задуманного, он в указанное время, в указанном месте, введя Д. в заблуждение насчет своих истинных намерений, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу имущества, принадлежащего Д., под предлогом поездки на рыбалку, предложил погрузить последнему в автомобиль ВАЗ-** с государственным регистрационным знаком **, следующее принадлежащее Д. имущество:

-надувную лодку «Тайга» Т-270, серийный **, стоимостью 9000 рублей;

- мотор от надувной лодки Suzuki DF2.5, стоимостью 23000 рублей;

- палатку двухместную в комплекте с сумкой, стоимостью 2500 рублей;

- спиннинг телескопический «SIBBEAR» в комплекте с катушкой, стоимостью 1500 рублей;

- спиннинг штекерный в комплекте с катушкой, стоимостью 1000 рублей;

- спиннинг штекерный в комплекте с катушкой, стоимостью 1000 рублей;

- болотные резиновые сапоги, стоимостью 1500 рублей;

- костюм мужской камуфлированный, состоящий из брюк и куртки, стоимостью 600 рублей;

- ящик рыболова двухполочный в комплекте с ящиком и блесной, стоимостью 400 рублей;

- одеяло ватное, не представляющее материальной ценности;

- подушку, не представляющую материальной ценности;

- рыболовные сети в количестве двух штук белого цвета: № 25 и № 50, не представляющие материальной ценности,

Д., находясь под воздействием обмана и не зная истинных намерений ФИО4, погрузил вышеперечисленное принадлежащее ему имущество в автомобиль ВАЗ-** с государственным регистрационным знаком **.

Затем ФИО4, убедившись в том, что вышеперечисленное имущество находится в салоне автомобиля ВАЗ-** с государственным регистрационным знаком **, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, чтобы не вызывать подозрения у Д. относительно своих истинных намерений, попросил остаться последнего около [адрес], пока он съездит на заправочную станцию.

После чего ФИО4 во исполнение своего преступного умысла с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, он в период времени с 14 часов 00 минут 29 августа 2016 года до 19 часов 15 минут 01 сентября 2016 года, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, путем обмана похитил принадлежащее Д. следующее имущество:

-надувную лодку «Тайга» Т-270, серийный номер **, стоимостью 9000 рублей;

- мотор Suzuki DF2.5, стоимостью 23000 рублей;

- палатку двухместную в комплекте с сумкой, стоимостью 2500 рублей;

- спиннинг телескопический «SIBBEAR» в комплекте с катушкой, стоимостью 1500 рублей;

- спиннинг штекерный в комплекте с катушкой, стоимостью 1000 рублей;

- спиннинг штекерный в комплекте с катушкой, стоимостью 1000 рублей;

- болотные резиновые сапоги, стоимостью 1500 рублей;

- костюм мужской камуфлированный, состоящий из брюк и куртки, стоимостью 600 рублей;

- ящик рыболова двухполочный в комплекте с ящиком и блесной, стоимостью 400 рублей;

- одеяло ватное, не представляющее материальной ценности;

- подушку, не представляющую материальной ценности;

- рыболовные сети в количестве двух штук белого цвета: № 25 и № 50, не представляющие материальной ценности,

а всего имущества на общую сумму 40500 рублей, чем причинил Д. значительный материальный ущерб. 

На предварительном следствии после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Гусаров В.Г. считает возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый признал вину, заявил о раскаянии, имеет постоянное место жительства и регистрацию, двоих малолетних детей, которые нуждаются в его помощи и поддержке, на учете у врача–психиатра и врача психиатра - нарколога в психоневрологическом диспансере не состоит, работает без трудового договора в **.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Между тем, подсудимый совершил умышленное преступление, имея не снятую и непогашенную судимость за умышленное преступление против собственности, в период испытательного срока, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка и к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, на меры профилактического воздействия не реагирующее, имеющее круг общения с лицами, склонными к совершению преступлений. По сообщению уголовно-исполнительной инспекции, где подсудимый ФИО4 состоит на учете в связи с отбыванием срока условного осуждения по приговору ** от 11 апреля 2016 года, последний допустил нарушение общественного порядка в период испытательного срока, за что был привлечен к административной ответственности, в связи с чем был предупрежден в письменной форме об отмене условного осуждения и постановлением ** от 06 декабря 2016 года ему были дополненные ранее возложенные судом обязанности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая, что подсудимый не сделал положительных выводов для себя, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление, склонность подсудимого к совершению преступлений и его нежелание встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку именно это наказание считает справедливым и соразмерным содеянному, при этом на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору ** от 11 апреля 2016 года, а срок окончательного наказания назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по вышеуказанному приговору, назначив отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, заявления о раскаянии в содеянном, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного вреда в размере 39000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления в отношении потерпевшего Д. установлена, суд находит исковые требования к нему как к причинителю вреда законными и обоснованными, доводы потерпевшего в части причинения ему имущественного ущерба убедительными. В связи с чем суд считает, что в счет возмещения имущественного вреда с подсудимого подлежат взысканию денежные средства в размере 7 000 рублей, поскольку часть суммы в размере 32000 рублей добровольно возмещена подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору ** от 11 апреля 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору ** от 11 апреля 2016 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания исчислять с 21 марта 2017 года.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале судебного заседания. 

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ осужденного ФИО4 направить к месту отбывания наказания под конвоем.

Гражданский иск потерпевшего Д. удовлетворить частично: взыскать с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшего Д. в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Юрастова