Дело №2-563/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

При секретаре помощнике судьи Романовой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в сумме 82500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, ссылаясь на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг денежные средства на два месяца, однако, долг не возвращает.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, в обосновании которых пояснил, что в октябре 2019 года ФИО2 попросил у него занять денежные средства, мотивируя свою просьбу тем, что во время наводнения 2018 года жилье его матери пострадала, и для того чтобы разрешить вопрос о предоставлении матери жилья необходимы денежные средства. ФИО2 ранее работал у него, был у него на хорошем счету, несмотря на то, что в апреле 2019 года он совершил у него кражу, он согласился дать ему до конца апреля 2020 года денежные средства в сумме 82500 рублей. Однако, по истечении срока ФИО2 заявил, что денежных средств у него не имеется и он отдаст их как только появятся деньги. Он предлагал ФИО2 выполнить какую-нибудь работу в счет долга, но в связи с тем, что ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ, во избежании повторной кражи, он передумал, о чем уведомил ФИО2 Просит удовлетворить его требования. 

Ответчик, ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в октябре 2019 года денежные средства истцом ему не передавались. Он был в октябре 2019 года под следствием, у него имелся непогашенный ущерб по уголовному делу. Однако после погашения ущерба, на сумму установленную органами следствия, Буханик стал требовать еще 70 000 рублей, поскольку при возбуждении уголовного дела Буханик изначально указывал сумму ущерба 82500 руб. Он согласился написать расписку, чтобы при рассмотрении дела в суде, Буханик не требовал бы назначить наказание в виде лишения свободы. Денежные средства отдать у него не получилось, так как во время карантина он не работал, на иждивении у него находятся двое детей. Просит в иске отказать, так как расписку писал под давлением, надеялся, что Буханик поспособствует более мягкому приговору. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, составленный в простой письменной форме, в виде расписки, на сумму 82 500 рублей, с условием возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор займа между сторонами подтверждается распиской. Денежные средства по указанной расписки не были возвращены в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, однако, ответчик долговые обязательства не исполнил. 

При этом, факт написания указанной расписки ФИО2 не оспаривается, однако указывает на то, что денежные средства ему не передавались, расписка была написана под влиянием угроз. 

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа с ФИО2 в размере 82 500 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, ответчиком не представлено доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости и подтверждающих безденежность договора займа, написания расписки под влиянием угроз, либо иного насилия. ФИО2 об оказанном давлении в правоохранительные органы не сообщал, о вымогательстве денежных средств не заявлял, в том числе и при рассмотрении уголовного дела по его обвинению по факту кражи имущества у ФИО1, о чем свидетельствует содержание приговора Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Напротив факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, текст которой исходя из буквального толкования содержащихся выражений свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 руб.. 

Расчет процентов суд признает арифметически верным, законным и обоснованным. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Однако таких требований истцом не заявлено, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 334 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно представленных квитанций истцом за направление досудебной претензии было уплачено 213 руб., за направление копии искового заявления 250 руб., и в связи с оказанием правой помощи им уплачено 15 000 рублей. Суд считает, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, судебные расходы на представителя необоснованно истцом зывышены, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 5000 рублей. 

В связи с тем, что истец в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2699 руб., исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 82 500 рублей, в счет погашения долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 руб. почтовые расходы в сумме 463 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 88 297 рублей ( восемьдесят восемь тысяч двести девяносто семь рублей 00 коп.)

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 2699 руб., ( две тысячи дести девяносто девять рублей) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Судья : А.И.Рябцева