РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Баймак РБ

Дело №2а-574/2019 

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф., 

С участием ФИО1, представителя административного ответчика – заместителя начальника Баймакского МО УФФСП по РБ, он же представитель УФССП России по РБ по доверенности ФИО2, судебного пристава-исполнителя УФССП России по РБ ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава Баймакского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> по иску «ООО АФК» с него взыскана задолженность по кредитному договору. Судебный пристав-исполнитель Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО4 возбуждает исполнительное производство 21086/19/02014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этих исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ пристав, не имея разрешительных документов на арест и изъятие автомобиля осуществляет мероприятия по аресту автомобиля. В полученных после эвакуации авто, протоколе об административном правонарушении и постановлении о наложении административного штрафа указанные паспортные данные не соответствуют настоящему паспорту заявителя. ФИО5 219010 гос.№ № был увезен в неизвестном направлении с незакрытыми на замок дверями. Никаких документов об аресте и изъятии автомобиля, ему выдано не было, описи находящихся в авто вещей и документов, сделано не было. ФИО1 указывает, что согласно ст. 144 ГПК РФ: автомобиль не может быть арестован и изъят, если, авто является средством для осуществления трудовой деятельности. 

Ссылаясь на то, что автомобиль является единственным средством заработка в его семье, ФИО1 просит суд снять арест с автомобиля ВАЗ-219010 г/н №, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО СП УФССП по РБ ФИО3, обязать Баймакское МО СП УФССП по РБ вернуть ему автомобиль.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика – заместитель начальника Баймакского МО УФФСП по РБ, он же представитель УФССП России по РБ по доверенности ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 административный иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав административного истца, ответчика, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что в производстве Баймакского МО СП УФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судом судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ о взыскании задолженности по кредиту в размере 31823,31 рублей с ФИО1 в пользу ООО АФК.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Баймакского МОСП УФССП России по РБ ФИО3 в соответствии со ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в присутствии понятых наложен арест на транспортное средство, марки Дал Гранта г/н №. 

Как показала судебный пристав-исполнитель в судебном заседании при составлении ареста замечания и заявления по поводу ареста (описи) имущества не поступали, в акте ареста имеются подписи понятых, должник ФИО1 от ознакомления и от подписи в акте ареста отказался, о чем имеется отметка понятых.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом имущества заявителя, суд исходит из того, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом указание заявителя на то, что арестованный автомобиль является его единственным источником доходов, не принимаются во внимание.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае арест автомобиля судебным приставом-исполнителем произведен в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с заявителя как должника денежной суммы в счет задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на указанный автомобиль, оспариваемые действия судебного пристава соответствуют требованиям закона.

В то время как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава. Доводы заявителя в обоснование заявленных требований сводятся лишь к несогласию с изъятием у него имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

При этом, несмотря на особенности, установленные при рассмотрении гражданских дел, вытекающих из публичных правоотношений, представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без арестованного имущества стали действительно невозможны, должен именно заявитель (должник).

Между тем, как видно из материалов дела заявитель таких доказательств не представил.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно приведенным положениям абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ исключением из приведенного перечня имущества являются, предметы, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей. Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 рублей.

Автомобиль ФИО1 предварительно оценен в 150000 рублей, данная оценка заявителем не оспорена, стоимость автомобиля превышает сто минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлена законность принятых мер. Из акта описи и ареста имущества следует, что должник при аресте имущества присутствовал. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение по адресу: 

<

адрес>. Опись и арест имущества произведены в присутствии двух понятых.

Учитывая, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, которая в рассматриваемом случае не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 218 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного заявления ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава Баймакского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: А.Я. Утарбаев