РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Быстровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1702/23 по иску администрации Раменского городского округа к ФИО4, ФИО5 сносе самовольно возведенного строения и по встречному иску ФИО4, ФИО5 к администрации Раменского городского округа о признании права собственности на здание, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в суд с исковым заявлением в котором просит: 

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства - здание нежилого назначения, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>;

- обязать ФИО4 и ФИО5 снести самовольно возведенный объект капитального строительства – нежилого назначения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО4 и ФИО5 судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, то есть по истечении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требования истец указывает, что в Администрацию Раменского городского округа Московской области поступило уведомление Главного Управления государственного строительного надзора Московской области от 

<

дата> 

<

номер> о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 7401+/-30 кв.м. отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственной застройки, застройки объектами торгово – складского и иного назначения. Собственниками земельного участка являются ФИО4, общая долевая собственность ? и ФИО5 общая долевая собственность ?. 

В соответствии с Протоколом осмотра ГУ ГСН МО от 

<

дата> правообладателями земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> ФИО4, ФИО5 возведено нежилое здание, который в соответствии с п.10 ст.1, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ является объектом капитального строительства. В настоящее время на объекте выполнены работы по устройству несущих и ограждающих конструкций, кровля, заполнение оконных проемов. Указанное сооружение по мнению истца, является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строения, и в этой связи объект не относится к объектам некапитального строительства.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории Раменского городского округа Московской области, утвержденным Постановлением Администрации Раменского городского округа от 

<

дата> 

<

номер>, вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне О-1, установлена для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства. 

Также истец указывает, что разрешение на строительство объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> Министерством жилищной политики Московской области, Администрацией Раменского городского округа Московской области не выдавалось.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности, земельного законодательства. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> находится в зоне с особыми условиями использования территорий – приаэродромная территория аэропорта Москва «Домодедово». Также земельный участок полностью расположен в зоне подтопления реки «Дорка» в Раменском городском округе Московской области.

Таким образом, по мнению истца, на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> расположен объект капитального строительства – нежилое здание с нарушением норм законодательства о градостроительной деятельности.

В рамках совместного рассмотрения с первоначальным иском со стороны ФИО4 и ФИО5 было заявлено и принято к производству встречное исковое заявление, в котором истцы просят признать за каждым по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 535,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 

<

номер>, площадью 7401+/-30 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной застройки, застройки объектами торгово – складского и иного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В обоснование требований по встречному иску ФИО4 и ФИО5 указывают, что являются собственниками (по ? доли у каждого) земельного участка с кадастровым номером: 

<

номер>, площадью 7401+/-30 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной застройки, застройки объектами торгово – складского и иного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Реализуя принадлежащее право, истцы по встречному иску на принадлежащем им земельном участке возвели нежилое строение.

Несмотря на обращения в уполномоченный государственный орган, разрешение на строительство возведенного объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, в связи с чем, единственным способом признать законность построенного истцами по встречному иску объекта является признание за ними права собственности в судебном порядке.

ФИО4 и ФИО5 полагают, что поскольку построенное нежилое строение возведено на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, не имеет каких – либо нарушений строительных, градостроительных, пожарных и иных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, не нарушает прав и законных интересов иных участников гражданских отношений, имеются правовые основания для признания за истцами по встречному иску права собственности на спорное здание. Поскольку земельный участок находится в долевой собственности, где каждому принадлежит по ? доли, следовательно, аналогичный размер долей подлежит образованию и в титульном владении на спорное нежилое строение.

Истец –Администрация Раменского городского округа 

<

адрес> уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку представителя в судебное заседание, который поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску просил отказать.

Ответчики – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, их представитель, действовавший на основании доверенности, просил отказать в иске Администрации Раменского городского округа Московской области, требования по встречному иску просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо – Министерство жилищной политики по Московской области явку представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Третье лицо – Московско – Окское Бассейновое Водное Управление Федерального агентства Водных ресурсов явку представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, результаты проведенной судебной строительно – технической экспертизы, оценив в совокупности все предоставленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности ( по ? доли каждому) земельный участок с кадастровым номером: 

<

номер>, площадью 7401+/-30 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной застройки, застройки объектами торгово – складского и иного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается предоставленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН.

В соответствии с Актом проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области юридического лица, индивидуального предпринимателя от 

<

дата> 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> в ходе проверки выявлена была бетонная площадка и металлический навес. Строительная готовность объекта на момент проверки СМР не велись, выполнена площадка для взвешивания и обмеров автотранспорта и металлический навес. В ходе проверки было представлено Техническое заключение 

<

номер> от 

<

дата>. Обследование объекта н предмет определения капитальности /не капитальности объекта, в котором указано, что по результатам обследования сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, инженер – эксперт организации проводившей обследование пришел к выводу, что сооружение является объектом движимого имущества и не является капитальным строением, на данное сооружение не требуется получение разрешения на строительство.

В соответствии с Протоколом осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия от 

<

дата>, составленный главным инспектором Отдела надзора за строительством 

<

номер> Управления надзора за строительством ФИО1 на основании Задания на проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия от 

<

дата> год, утвержденного первым заместителем руководителя Главгосстройнадзора Московской области ФИО2, произведен осмотр объекта капитального строительства: «Нежилое здание» на земельном участке:

<

номер> по адресу: 

<

адрес> Осмотром установлен факт возведения нежилого здания без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается протоколом от 

<

дата>.

На основании Уведомления о выявлении самовольной постройки Главное управление государственного строительного надзора Московской области от 

<

дата> уведомило Администрацию Раменского городского округа Московской области, что на земельном участке 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> в отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства возведен объект капитального строительства «Нежилое здание». По данным Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

дата> 

<

номер> на участке площадью 7401 кв.м., находящемся в общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют. Визуально установлено, что в настоящее время на объекте «Нежилое здание» выполнены работы по устройству несущих и ограждающих конструкций, кровля, заполнение оконных проемов.

В соответствии с предоставленным в материалы дела Техническим паспортом от 

<

дата> на нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, изготовленный Филиалом ППК «РОСКАДАСТР» по Центральному Федеральному округу на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> расположено строение общей площадью 535.6 кв.м., разрешение на строительство не предъявлено.

Из содержания проектной документации на объект капитального строительства «Нежилое здание» Раздел 3 Архитектурные решения 

<

номер> следует, что проектируемое здание имеет следующие характеристики: здание склада одноэтажное крытое однопролетное, с размерами в осях 15,9х38,0м, без подвала, здание выполнено из металлического каркаса, каркас решен в виде ряда колонн, стоек, ферм, и балок фахверка, установленных с шагом 6,0 м, пространственная жесткость обеспечена в продольном направлении системой распорок и связей, в поперечном – геометрией рамы, фундамент под колоннами – столбчатый ж/бетонный монолитный с железобетонным ростверком, наружная отделка фасадов – сэндвич панели, кровля – металлический профлист, полы – цементно – песчаная стяжка. 

При разработке проекта учтены требования СП 1.12120.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Класс здания по функциональной пожарной опасности – Ф 5.2, степень огнестойкости – III, класс конструктивной пожарной опасности С1.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации

В материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих получение со стороны ФИО4 и ФИО5 по встречному иску разрешительной документации на построенное здание, в связи с чем заявленные по встречному иску требования о признании права собственности на возведенное строение подлежат рассмотрению с учетом положений ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая 10 постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание доводы истца о нахождении земельного участка с кадастровым номером: 

<

номер> в зоне подтопления реки «Дорка» в Раменском городском округе Московской области, на основании судебного запроса от 

<

дата> 

<

номер> (вх. от 

<

дата> 

<

номер>) о предоставлении документации по установлению границ зон затопления, подтопления, Московско–Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов предоставило в материалы судебного дела приказ от 17.05.2022 года №51 «Об утверждении границ зон затопления, подтопления поверхностными водами рек Москва, ОКА, УЧА, Клязьма, Пахра, Дорка, Северка на территориях городских округов Бронницы, Кашира, Коломенский, Ивантеевка, Лосино – Петровский, Павловский Посад, Пушкинский и Раменский Московской области» и письмо от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области о внесении сведений в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 Приказа от 17.05.2022 года №51 «Об утверждении границ зон затопления, подтопления поверхностными водами рек Москва, ОКА, УЧА, Клязьма, Пахра, Дорка, Северка на территориях городских округов Бронницы, Кашира, Коломенский, Ивантеевка, Лосино – Петровский, Павловский Посад, Пушкинский и Раменский Московской области», принятый Московско–Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов утверждены границы зоны затопления водами рек Москва, Ока, Уча, Клязьма, Пахра, Дорка, Северка, где зона затопления территории поверхностными водами реки Дорка при уровне 1% обеспеченности (повторяемость 1 раз в 100 лет) во время весеннего половодья, расположенная: городской округ Раменский площадью 352,7 га (пункт 1.13 приказа).

В соответствии с пунктом 2 Приказа от 17.05.2022 года №51 «Об утверждении границ зон затопления, подтопления поверхностными водами рек Москва, ОКА, УЧА, Клязьма, Пахра, Дорка, Северка на территориях городских округов Бронницы, Кашира, Коломенский, Ивантеевка, Лосино – Петровский, Павловский Посад, Пушкинский и Раменский Московской области», принятый Московско–Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов утверждены границы зон подтопления, прилегающих к зонам затопления водами рек Москва, Ока, Уча, Клязьма, Пахра, Дорка, Северка, где зона подтопления территории, прилегающей к зоне затопления реки Дорка при уровне 1% обеспеченности (повторяемость 1 раз в 100 лет) во время весеннего половодья, расположенная: городской округ Раменский площадью 7301,5 га (пункт 2.13 приказа)

В соответствии с Письмом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области» от 15.08.2022 года №исх 01-45/03200/22 сведения о 22 ЗОУИТ внесены в ЕГРН в соответствии с документами, поступившими в порядке межведомственного информационного взаимодействия при введении ЕГРН с присвоением реестровых номеров согласно прилагаемому перечню.

В соответствии с Приложением к Письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области реестровым номером зоны подтопления реки Дорка в Раменском городском округе Московской области является 

<

номер>.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам

На основании Определения Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «РиелтСтройНедвижимость».

В результате проведенного исследования в материалы дела было предоставлено Заключение эксперта ФИО3 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которым установлено, что на основании проведённого исследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> Экспертом определено наличие объекта капитального строительства.

По результатам выполненных работ по определению положения на местности характерных точек и их камеральной обработки был получен план земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> с расположенным на нём зданием.

Нарушений норм пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил при возведении нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не выявлено.

Экспертом также установлено, что вид разрешенного использования объекта является основным для данной зоны застройки, таким образом, исследуемое здание было построено и оборудовано на месте, отведенном для этих целей со дня его постройки и не нарушает в данной части требования градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утвержденных Постановлением Администрации Раменского городского округа от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области» (в редакции Постановления Администрации Раменского городского округа от 

<

дата> 

<

номер>).

Нарушений расположения объекта на приаэродромной территории в результате исследования не выявлено.

Экспертом также было установлено, что при возведении нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>, нарушения градостроительных и строительных норм и правил не выявлены. Все элементы конструкции здания имеют исправное техническое состояние - характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Угрозу жизни и здоровью граждан нежилое здание не создаёт. Права и охраняемые законом интересы других лиц в случае сохранения нежилого здания нарушены не будут. Все необходимые отступы и противопожарные нормы соблюдены. Механическая безопасность здания соблюдена. В результате проведенного исследования, экспертом не выявлено каких – либо несоответствий или нарушений, препятствующих сохранению исследуемого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>.

Исследуемый объект по своим пространственно-планировочным характеристикам относится к нежилому зданию, назначение: производственно-складское (торговое и иное), возможные цели использования: производство, склад, обслуживание автотранспорта и др. По целям использования исследуемое здание полностью соответствует Виду разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для производственной застройки, застройки объектами торгово-складского и иного назначения. Также по своему назначению и целям использования здание подпадает под категорию ВРИ Ремонт автомобилей (4.9.1.4), Склады (6.9), что соответствует видам разрешённого использования земельного участка, установленным для соответствующей территориальной зоны.

Также экспертом было установлено, что согласно данным Геопортала Подмосковья и ЕГРН, процент пересечения исследуемого земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> с Зоной подтопления реки Дорка в Раменском городском округе Московской области составляет 100%. 

На момент осмотра объекта Экспертом не были обнаружены какие-либо следы подтопления, тем не менее, в целях пресечения образования каких – либо негативных последствий от нахождения исследуемого здания в зоне подтопления реки Дорка Раменского городского округа Московской области, рекомендуется выполнить следующие работы:

- установить дренажные системы (примерная схема приведена в тексте заключения).

В результате проведенного исследования, экспертом не выявлено каких – либо несоответствий или нарушений, препятствующих сохранению исследуемого нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>.

Проанализировав предоставленное в материалы дела заключение эксперта, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства. При даче заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Проведенное экспертное исследование является полным, мотивированным и аргументированным в том числе на основании всестороннего исследования материалов судебного дела. Оснований не доверять выводам указанного судебного экспертного заключения, судом не установлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли, замечаний на заключение эксперта в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 16 ноября 2022 года снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Применение ст. 222 ГК РФ осуществляется с учетом характера допущенных нарушений, данное законоположение направлено на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию части 3 ст. 17, части 3 ст. 55 Конституции РФ (определение Конституционного суда РФ от 29 января 2015 года №101-О, от 24 марта 2015 года №658-О, от 27 сентября 2016 года №1748-О, от 28 марта 2017 года №609-О). Снос объекта самовольного строительства является крайне мерой гражданско – правовой ответственности, поэтому устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что зонами с особыми условиями использования территорий являются - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 67 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 08.05.2013) в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций зонами экологического бедствия, зонами чрезвычайных ситуаций могут объявляться водные объекты и речные бассейны, в которых в результате техногенных и природных явлений происходят изменения, представляющие угрозу здоровью или жизни человека, объектам животного и растительного мира, другим объектам окружающей среды.

Согласно частей 1, 2 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 N 282-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия вод (затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания) и ликвидации его последствий проводятся специальные защитные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления запрещаются.

Границы зон затопления, подтопления определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием заинтересованных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что предусмотрено частью 4 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации.

Указанная норма применяется при условии утверждения зон затопления, подтопления в установленном законом порядке. В связи с этим, Постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 № 360 "Об определении границ затопления, подтопления" утверждены Правила определения границ зон затопления (далее - Правила). В силу пункта 5 Правил зоны затопления, подтопления считаются определенными с даты внесения в государственный реестр недвижимости сведений об их границах.

Исходя из статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, отсутствует безусловный запрет на строительство объектов недвижимости в зонах затопления, подтопления, а указано лишь на невозможность такого строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления.

Обеспечение инженерной защиты территорий населенных пунктов (проектирование и строительство систем, объектов и сооружений инженерной защиты) от затопления и подтопления, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство, юридическими и физическими лицами - правообладателями земельных участков, в отношении которых осуществляется такая защита.

Согласно п. 4.9 СП 104.13330.2016. Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85" В качестве основных средств инженерной защиты территорий следует предусматривать обвалование, искусственное повышение поверхности территории, руслорегулирующие сооружения и сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока, систематические дренажные системы, локальные дренажи и другие защитные сооружения.

Принимая во внимание положение закона, предоставленные в материалы дела доказательства, а также результаты проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы, суд полагает, что имеются правовые основания для сохранения построенного истцами по встречному иску нежилого здания площадью 535,6 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером: 

<

номер>.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В материалы дела истцом по встречному иску предоставлены документы, подтверждающие попытку ФИО4 и ФИО5 легализовать построенный спорный объект во внесудебном порядке путем обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный государственный орган исполнительной власти о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (номер обращения: 

<

номер> 

<

дата>), а также предоставлен отказ в выдаче данного разрешения со стороны указанного государственного органа.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из фундаментальных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принимая во внимание содержание ст. 222 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 16 ноября 2022 года, предоставленное в материалы дела Заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, а также учитывая тот факт, что земельный участок с кадастровым номером: 

<

номер> принадлежит ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности, где каждому принадлежит по ? доли в праве на недвижимое имущество, а также принимая во внимание тот факт, что истцами по встречному иску предпринимались меры по легализации спорного объекта во внесудебном порядке, судом установлено наличие правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 и ФИО5 о признании за ними по ? доли за каждым, права собственности на нежилое здание площадью 535,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 

<

номер>, площадью 7401+/-30 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной застройки, застройки объектами торгово – складского и иного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ, п. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации", п. 1 ч. 4 ст. 9 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" к полномочиям Верховного Суда РФ относятся разъяснение и формирование судебной практики в целях обеспечения ее единства.

Согласно утвержденному 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, раздел "Вопросы применения материального права", обращено внимание на то, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание соразмерность избранного способа защиты гражданских прав.

Таким образом, при разрешении требований о сносе строений, в защиту права собственности обратившегося лица, следует учитывать, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, может являться основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что земельный участок ответчиков с кадастровым номером: 

<

номер> находится в зоне подтопления реки «Дорка» Раменского городского округа Московской области не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе такого строения, так как в предоставленном в материалы дела экспертном заключении установлена возможность установки дренажной системы в целях пресечения образования каких – либо негативных последствий от нахождения исследуемого здания в данной зоне подтопления. Каких – либо несоответствий или нарушений, препятствующих сохранению исследуемого нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> экспертом не выявлено, иных нарушений, указанных истцом в поданном исковом заявлении не установлено.

Поскольку снос строения является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенных и неустранимых нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, допущенных при возведении спорной постройки.

Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующие о том, что снос спорного строения является единственным способом устранения нарушения его прав и соразмерен самому нарушению. Избранный истцом способ защиты, применение которого влечет причинение значительного материального ущерба ответчикам признается несоразмерным нарушению права.

Таким образом, учитывая возможность устранения выявленных нарушений другими альтернативными путями без сноса строения, на которые также указано экспертом, отсутствии реальной угрозы жизни, здоровью и имуществу истца, поскольку снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 263, статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает, что изложенные истцом нарушения при установленных по делу обстоятельствах не могут свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки, соответственно, заявленные Администрацией Раменского городского округа Московской области требования, включая требования о взыскании неустойки, которые являются производными от требований о сносе строения - не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание содержание предоставленного в материалы дела экспертного заключения, в целях сохранения построенного ответчиками спорного нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером: 

<

номер>, а также обеспечения его безопасной эксплуатации, суд считает необходимым возложить на ФИО4 и ФИО5 обязанность установить дренажную систему на принадлежащем им земельном участке в соответствии с Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу данного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Раменского городского округа Московской области к ФИО4, ФИО5 о признании самовольной постройкой объект- капитального строительства, возложении обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства, взыскании неустойки за каждый день неисполнения судебного акта - оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 - удовлетворить. 

Признать за ФИО4 и ФИО5 право общей долевой собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 535,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 

<

номер>, площадью 7401+/-30 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной застройки, застройки объектами торгово - складского и иного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Возложить на ФИО4 и ФИО5 обязательство по установке дренажной системы на земельном участке с кадастровым номером: 

<

номер> в соответствии с заключением судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> составленной ООО «РиелтСтройНедвижимость» течение двух месяцев с момента вступления в законную силу данного решения. 

Настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года