Копия

Дело №

УИД 62RS0001-01-2023-002999-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 29 марта 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Прокофьева О.Н.,

при секретаре Галыниной М.С.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Осычного М.А. и помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Бижоновой Ю.Н.

подсудимого ФИО1

защитника Филоненко М.Ю.

подсудимого ФИО2

защитника Розановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут ФИО2 и ФИО1 находились возле 

<

адрес>, где увидели ранее им незнакомого ФИО29. В то же время у ФИО2, предположившего, что у ФИО29. при себе могут находиться какие-либо материальные ценности, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО29, с применением насилия не опасного для здоровья. 

Для наиболее успешной реализации задуманного ФИО2 предложил ФИО1 совершить данное преступление совместно с ним. В тот же день и время, у ФИО1, также находящегося возле 

<

адрес>, испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО29, с применением насилия не опасного для здоровья. В связи с чем, ФИО1 ответил согласием на предложение ФИО2, тем самым они вступили между собой в совместный предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. При этом ФИО2 и ФИО1 заранее роли не распределяли, действовать при совершении грабежа, решили по обстановке. 

Реализуя задуманное, ФИО2 совместно с ФИО1, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что их преступные действия являются очевидными для ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут, находясь возле 

<

адрес>, подошли к сидящему на ступеньках крыльца, расположенного на расстоянии пяти метров от заднего правого угла указанного дома ФИО29 со стороны его лица и с целью пресечь попытки к сопротивлению, ФИО2 поднял за обе руки ФИО29., спустил на асфальтированную площадку, возле лестницы, и прижав его к перилам крыльца указанного дома, нанес один удар правой ладонью по левой щеке ФИО3, тем самым применил насилие не опасное для здоровья. В этот момент, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для ФИО29 ощупал верхнюю одежду последнего, проверив содержимое карманов верхней одежды ФИО29., высказал требования о выдаче, находящегося при ФИО29. какого-либо ценного имущества, на что последний ответил отказом. После чего, ФИО1 сам достал из левого кармана, надетых на ФИО29. спортивных брюк, принадлежащее последнему имущество - сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 4 667 рублей, который был в полимерном чехле, не представляющем материальной ценности для ФИО29., в котором 

также находилась сим-карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>», а также на котором было установлено защитное стекло, которые для последнего не представляют материальной ценности, а также достал из левого кармана, надетых на ФИО29 спортивных брюк, один ключ от домофона, один ключ от квартиры, зажигалку «

<

данные изъяты>», не представляющие материальной ценности для ФИО29. и паспорт гражданина РФ на имя ФИО29., забрав их себе. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать задуманное, для того чтобы ФИО29 не смог оказать сопротивление и вернуть, принадлежащее ему имущество, нанес кулаком правой руки один удар ФИО29. в область груди слева, и при помощи загиба обеих рук ФИО29. за спину, отвел его во двор 

<

адрес>. При этом нанес кулаком правой руки один удар по спине и один удар по затылку ФИО29 Затем, находясь на расстоянии 22 метров от заднего правого угла вышеуказанного дома, ФИО2 повалил ФИО29., лицом вниз на асфальтированную пешеходную дорожку, нанес три удара кулаком правой руки по спине ФИО29., а также два удара ногой по левому боку ФИО29. В результате причиненных телесных повреждений ФИО29. испытал физическую боль. После этого ФИО2 совместно с ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым совершили открытое хищение, принадлежащего ФИО29. имущества в размере 4 667 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, ФИО29 был причинен физический вред и материальный ущерб в размере 4 667 рублей. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления полностью признали, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказались, пояснив, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности и они настаивают на показаниях, данных в ходе следствия в качестве подозреваемых.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он совместно с ФИО2 находились возле 

<

адрес>. После чего, постояв примерно 10 минут ФИО2 сказал ему о том, что он увидел, ранее неизвестного ему, сидящего с торца дома молодого человека, где они стояли, и предложил к нему подойти и под видом сотрудников «Госнаркоконтроля» напугать его, а затем похитить, что-либо ценное. Так как у него нет постоянного источника дохода он на предложение ФИО2 согласился. Действовать они решили по обстановке. После чего они подошли к сидящему на ступеньках с торца вышеуказанного дома молодому человеку. Времени на тот момент было примерно 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО2 взял молодого человека за обе руки в районе запястья поднял его со ступенек и спустив его на асфальт перед ступеньками, на которых он сидел, прижал к перилам указанных ступенек, не отпуская его руки. Когда ФИО2 поднимал молодого человека, он ударил его тыльной стороной правой ладони по левой щеке. ФИО2 говорил, что сейчас они его отвезут в «Госнаркоконтроль». Он, в этот момент, «похлопывающими» движениями стал проверять содержимое его карманов, надетых на нем спортивных брюк. Также он молодому человеку говорил, что он «шкуроход», наркоман, также выражался в его адрес нецензурной бранью. После чего он достал из кармана, надетых на нем спортивных брюк, телефон, ключи, зажигалку и предмет, похожий на кошелек. Затем ФИО2 ударил молодого человека кулаком в область груди слева, для того чтобы он не сопротивлялся. После чего, ФИО2, развернул молодого человека и «заломив» обе его руки за спину, повел его во двор дома. Пока ФИО2 его вел он вновь его ударил кулаком по спине и затылку. Затем ФИО2, когда они проходили по асфальтированной дорожке, во дворе дома, поднял руки молодого человека выше его головы, находящиеся у него за спиной, и он упал лицом вниз на асфальтированную дорожку. Далее ФИО2 нанес молодому человеку три удара кулаком руки по спине и два раза ногой по левому боку. Как он понял, чтобы сломить до конца волю к сопротивлению данного молодого человека. Далее он попросил ФИО2 остановиться и прекратить его избивать. После чего он направился через дорогу ул. Дзержинского г. Рязань, чтобы скрыться с места преступления с похищенным имуществом. Ключи он отдал перед уходом ФИО2 Открыв документ, похожий на кошелек, он понял, что это паспорт гражданина РФ. После чего, так как цели на кражу данного паспорта у него не было он его выкинул в кусты. Затем он встал через дорогу и ждал во дворе дома ФИО2 С ним также ушел Свидетель №1. Далее примерно минут через десять он увидел идущих через дорогу ФИО2, Свидетель №2, ФИО60 и ФИО61. За ними бежал молодой человек, у которого он похитил имущество. Молодой человек просил вернуть его имущество у ФИО2, однако тот сказал, что у него нет его имущества и молодой человек ушел в неизвестном ему направлении. Далее он решил затем передать телефон Свидетель №1 и попросил сдать его в ломбард. Он на свой паспорт не захотел его сдавать. После чего он, ФИО2 и Свидетель №1 направились в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на пл. Победа г. Рязань, где ФИО4 сдал похищенный телефон за 3 500 рублей на свой паспорт. Вырученные деньги ФИО4 отдал ФИО2, который в дальнейшем купил на все деньги алкоголь и сигареты. После чего они разошлись по домам. Когда похищенная зажигалка закончилась он ее выкинул. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. 

(Том №1 л.д. 180-183, 206-209)

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он совместно с ФИО1 находились возле 

<

адрес>. После чего, постояв примерно 10 минут он увидел ранее неизвестного ему молодого человека, сидящего с торца дома, где они стояли, и решил, представившись сотрудником «Гонаркоконтроля», обыскать его и похитить у него что-либо ценное. При этом он предложил ФИО1 данное преступление совершить совместно. На что ФИО1 согласился. В этот момент они стояли на расстоянии 20 метров от вышеуказанной лестницы, где сидел молодой человек. Действовать они решили по обстановке. После чего они подошли к сидящему на ступеньках с торца вышеуказанного дома, молодому человеку. Времени на тот момент было примерно 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем он, подойдя к вышеуказанному молодому человеку, взял за обе руки в районе запястья поднял его со ступенек и спустив его на асфальт перед ступеньками, на которых он сидел, прижал к перилам указанных ступенек, не отпуская его руки. То есть обездвижил его действия, для того чтобы ФИО1 мог осмотрел содержимое карманы молодого человека на предмет чего-либо ценного. Когда он поднимал молодого человека, то ударил его тыльной стороной правой ладони по левой щеке, для того чтобы он не сопротивлялся. Он молодому человеку говорил, что сейчас они его отвезут в «Госнаркоконтроль». ФИО1 в этот момент «похлопывающими» движениями стал проверять содержимое его карманов, надетых на нем спортивных брюк. Также ФИО1 говорил, что он «шкуроход» и наркоман. Также ФИО1 говорил отдать ему ценное имущество. Молодой человек говорил, что ничего не отдаст. Затем он, ударил молодого человека кулаком правой руки в область груди слева. Все их знакомые сначала стояли недалеко от них, а потом, увидев произошедшее ушли на противоположную сторону через дорогу, а именно Свидетель №2, ФИО60, ФИО65, а ФИО66 с Свидетель №2 стояли у их автомобиля, который был припаркован со стороны подъездов с противоположной стороны дома. После чего, он, развернул молодого человека и «заломив» обе его руки за спину, повел во двор дома. Пока он вел молодого человека, он вновь его ударил кулаком по спине и затылку. Во двор он его повел, для того чтобы молодой человек не видел куда уйдет ФИО1 Пока его вели во двор, когда они шли по асфальтированной дорожке, ФИО1 начал спрашивать у потерпевшего пароль от его телефона, то есть он понял, что он залез к нему в карман, надетых на нем спортивных брюк. В руках он у ФИО1 увидел сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» темного цвета. Доставал ли он еще что-либо из его кармана, он не видел. Затем он поднял руки молодого человека, выше его головы, находящиеся у него за спиной, и он упал лицом вниз на асфальтированную дорожку. Далее он, нанес молодому человеку три удара кулаком руки по спине и два раза ногой по левому боку. При этом он ему ничего не говорил. Молодой человек просил его остановиться, но он на него внимание не обращал. Затем ФИО1, сказал ему: «Остановись!» и он прекратил его избивать. Далее он также «заломил» его обе руки за спину продолжал его удерживать, не давая встать, для того чтобы ФИО1 успел уйти с похищенным имуществом. Когда ФИО1 уходил он передал ему ключи, состоящие из одного ключа от домофона и одного ключа от входной двери и сказал, чтобы он их выкинул, но он их в дальнейшем положил на лестницу, где ранее сидел молодой человек. Он держал данного молодого человека около минуты, а потом отпустил его и направился в ту сторону куда пошел ФИО1 Когда он перешел 

<

адрес> к нему подбежал вышеуказанный молодой человек и потребовал вернуть его имущество. Он ему сказал, чтобы он ушел и выразился в его адрес нецензурной бранью. Молодой человек сказал, что никуда не уйдет. Далее он попытался нанести ему удар в лицо, но молодой человек подставил свою руку и увернулся от данного удара. После чего он сказал, что, если он не уйдет, то он его порежет. Хотя резать он его не собирался, просто хотел напугать, чтобы он ушел. Никакого ножа у него не было. После чего молодой человек ушел в неизвестном ему направлении. Свидетель №2, ФИО60 и ФИО70 стояли на противоположной стороне дороги по 

<

адрес>. Далее он встретился с ФИО1 и Свидетель №1, у которого уже был в руках телефон, который они отобрали у вышеуказанного молодого человека, и они втроем направились в ломбард «Победа», расположенный на пл. Победа г. Рязань, где Свидетель №1 на свой паспорт гражданина РФ за 3 500 рублей. Вырученные денежные средства Свидетель №1 передал ему, на которые он купил алкогольную продукцию и сигареты. После чего они разошлись по домам. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. 

(Том № л.д.. 94-97, 116-120)

Помимо признания вины подсудимыми, доказательствами вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления являются:

- показания потерпевшего ФИО29., данные им в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут он совместно с ФИО75. находились на пл. Победа г. Рязань в ТЦ «

<

данные изъяты>», так как его девушка хотела приобрести одежду. После чего примерно в 22 часа 00 минут того же дня они направились домой по месту жительства. Домой решили пойти пешком, так как решили прогуляться и не тратить деньги на такси. Сначала они прошли мимо «

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес>, затем вышли на 

<

адрес> и через некоторое время его девушка сказала ему о том, что хочет в туалет и они свернули во дворы одного из многоэтажных домов, где было темно. Далее его девушка пошла в кусты, а он сел на ступеньки, расположенные с торца дома, находящегося по 

<

адрес> и решил подождать свою девушку. Времени на этот момент было примерно 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем он обратил внимание на то, что у него развязался шнурок на кроссовке и он, включив фонарик на принадлежащем ему сотовом телефоне марки «

<

данные изъяты>», завязал шнурок. После чего он убрал свой телефон в левый карман надетых на нем спортивных брюк, серого цвета. В кармане на тот момент находились также паспорт гражданина РФ на его имя, ключи от квартиры (один от домофона черного цвета и один ключ от входной двери) и зажигалку зеленого цвета «

<

данные изъяты>». Карман замком не оборудован. Принадлежащий ему сотовый телефон был черном корпусе в прозрачном силиконовом чехле. В телефоне стояла сим-карта с абонентским номером: №, зарегистрированная на его имя. Карты памяти в телефоне не было. Телефон он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «ДНС» за 7 000 рублей. Телефон работал исправно, в ремонт он его не сдавал. Сим-карта, чехол и защитное стекло для него материальной ценности не представляют. Затем, как только он убрал свой телефон в карман, к нему из-за угла дома, где он сидел, подошли двое ранее неизвестных ему мужчин. Времени на тот момент было примерно 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда они оба к нему подошли, мужчина, одетый в серый спортивный костюм, взял его за обе руки в районе запястья поднял со ступенек и спустив его на асфальт перед ступеньками, на которых он сидел, прижал к перилам указанных ступенек, не отпуская его руки. То есть руки у него были в поднятые вверх и прижатые к перилам. Когда данный мужчина его поднимал, он ударил его тыльной стороной правой ладони по левой щеке. Данный мужчина говорил, что он из «Госнаркоконтроля» и из полиции. Каких-либо служебных удостоверений ему не показывали и никак не представлялись. Второй мужчина начал «похлопывающими» движениями проверять содержимое его карманов, надетых на нем спортивных брюк. При этом он ему говорил, что он «шкуроход», наркоманом и различными нецензурными словами. Также он ему сказал отдать им: телефон, документы и деньги. Он сказал, что ничего не отдам. Затем мужчина, который его держал, ударил его кулаком в область груди слева. Пока они стояли у вышеуказанной лестницы, второй мужчина, который мне говорил отдать ему деньги, залез к нему в левый карман, надетых на нем брюк и достал из него его паспорт, его телефон, ключи и зажигалку. После чего, мужчина, который его держал, развернул его и «заломив» обе его руки за спину, повел во двор дома. Пока он его вел он вновь его ударил кулаком по спине и затылку. Затем мужчина, который его вел, поднял его руки выше его головы, находящиеся у него за спиной, и он упал лицом вниз на асфальтированную дорожку. Лицом он не ударялся. Далее тот же мужчина, нанес ему три удара кулаком руки по спине и два раза ногой по левому боку. При этом он ему ничего не говорил. Он просил его остановиться, но он продолжал ему наносить удары. Затем мужчина, который забирал у него из кармана, принадлежащее ему имущество, сказал мужчине, который его избивал: «Остановись!» и тот прекратил его избивать. Далее он также «заломил» его обе руки за спину продолжал его удерживать, не давая встать. Второй мужчина с его имуществом ушел в неизвестном ему направлении. Он его держал около минуты и ничего в его адрес не говорил. Он пытался вырваться из его захвата, но у него не получалось. Также он просил отпустить его. Затем он его отпустил и направился в сторону перекрестка. В сторону «горбатого моста». Далее он встал на ноги. Все продолжалось примерно 5-7 минут. От причиненных ему телесных повреждений, «заломов» его рук и падения на поверхность асфальтированной дорожки он испытывал физическую боль. Он решил догнать данных лиц, которые у него забрали, принадлежащее ему имущество, чтобы потребовать вернуть их. Далее он побежал в сторону проезжей части по 

<

адрес>, где увидел мужчину, который его избивал, который переходил дорогу в сторону 

<

данные изъяты>». Он его остановил, когда он уже перешел дорогу и потребовал вернуть мое имущество. За данным мужчиной шел мужчина на костылях и две вышеуказанные женщины. Мужчину, который забрал его имущество он не видел. Далее мужчина, который его избивал, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью и говорил, чтобы он ушел. Он сказал, что никуда не уйдет. На что мужчина попытался нанести ему удар в лицо, но он подставил свою руку и увернулся от данного удара. После чего мужчина сказал, что, если он не уйдет он его зарежет. При этом у него правая рука была в кармане, и он реально воспринял его угрозу и перестал за ним идти. После чего он перешел дорогу в обратную сторону и стал искать свою девушку, которую он нашел на остановке общественного транспорта, расположенную возле 

<

адрес>. Именно на указанный дом я вызывал сотрудников полиции с телефона своей девушки. Со слов девушки, когда она услышала крики, со стороны он находился, она испугалась и убежала. Далее через некоторое время приехали сотрудники полиции и он им рассказал, что с им произошло. В результате совершенного в отношения него преступления ему был причинен ущерб в размере 4 667 рублей, который является для него значительным, так как он нигде не работает. 

(Том № л.д. 39-42) 

показания свидетеля Свидетель №1., данные им в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут в районе «

<

адрес> он встретился со своим знакомым ФИО65. Он в это время гулял по улице с девушкой. В связи с тем, что у них не было наличных денежных средств, ФИО65 предложил ему сдать под выкуп свой сотовый телефон в магазине – 

<

данные изъяты>», расположенном на пл. Победа г. Рязань на его паспорт, на что он ответил согласием. У ФИО61 в тот момент с собой паспорта не было. Вместе с ним была мало знакомая ему девушка по имени ФИО60. После чего примерно к 22 часам 00 минут они на общественном транспорте до пл. Победы г. Рязани, они вышли и перешли дорогу, где ФИО65 встретил своего знакомого ФИО2 ФИО65, вместе со своей девушкой Свидетель №2, знакомым ФИО1,. При встрече они все вместе стали общаться, а он прошел в магазин ломбард «

<

данные изъяты>», где сдал сотовый телефон ФИО65 за 1500 рублей. Деньги он отдал ФИО65. В это время ФИО2 ожидал своего знакомого ФИО66, который приехал вместе с мужчиной по имени Свидетель №2. Данные молодые люди просили оказать помощь в сдаче «голосовой станции Алиса» ФИО2. Однако данную станцию у них не приняли, и они вышли на улицу. ФИО5, Свидетель №4, молодой человек по имени ФИО16 попросили Свидетель №2 довести их до 

<

адрес> и все вместе они проехали к указанному адресу. Как он понял они знали кому можно будет продать вышеуказанную «голосовую станцию Алиса». После чего, он, ФИО1,, девушка по имени ФИО60 и девушка по имени Свидетель №2 прошли пешком к указанному адресу, чтобы прогуляться и вновь встретиться с нашими знакомыми. Подойдя к данному дому, он услышал крики, доносящиеся со стороны торца вышеуказанного дома. А именно он услышал голос молодого человека: «Кто Вы такие?». Он решил подойти посмотреть, что там происходит. Подойдя к торцу дома, он увидел ФИО2 ФИО65 и ФИО1,, которые стояли с ранее неизвестным ему молодым человеком. Так же он слышал, что они представлялись сотрудниками полиции молодому человеку и говорили ему вытаскивать свое имущество из карманов. Кто именно говорил он не понял. Все это происходило около перил с торцевой части дома. А именно ФИО2 держал за руки молодого человека у перил, а Палько «прощупывал» карманы молодого человека. После чего они отвели его вдвоем вглубь двора жилого дома в сторону мусорных контейнеров. Что происходило там, он не видел, однако слышал крики, визг вышеуказанного молодого человека. Он не стал в это вмешиваться, так как посчитал что это не его дело. Через некоторое он увидел ФИО1,, который прошел к проезжей части через 

<

адрес>. Он пошел вслед за ним. Перейдя дорогу, вместе с ним они находились во дворе жилого дома. В данном месте он увидел у него сотовый телефон сенсорного типа черного цвета. Откуда он у него появился он не знает, также не знает принадлежал ли он ему. Палько ему не рассказывал, почему они так обращались с молодым человеком, он спрашивать не стал. Затем ФИО1, предложил продать данный сотовый телефон в магазин – ломбард «

<

данные изъяты>», так как у него имелся паспорт гражданина РФ. Далее к ним подошел ФИО2 и они втроем направились в ломбард, расположенный на пл. Победы г. Рязань. В ломбард они заходили втроем. Следом за ними на пл. Победа г. Рязань пошли вышеуказанные их знакомые, но шли они отдельно от них и с ними они не общались. Далее телефон был продан в ломбард на его паспорт. За телефон ему в ломбарде 3 500 рублей, которые он передал ФИО2. После чего он немного погулял с Еленой и направился домой по месту жительства. На что ФИО2 потратил вырученные деньги от продажи в ломбард вышеуказанного телефона ему не известно. О том, что телефон был отобран у вышеуказанного молодого человека он не знал и ему об этом никто не рассказывал. 

(Том № л.д. 65-67) 

- показания свидетеля ФИО96., данные им в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он позвонил ФИО66 и попросил помочь продать, принадлежащую ему колонку «Яндекс Алиса», так как ему срочно были нужны денежные средства для поездки в 

<

адрес>. Его он попросил помочь, так как не знал где ее можно продать и кому. На его просьбу ФИО66 ответил согласием, и они договорились встретиться на перекрестке улиц 

<

адрес> в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он управлял автомобилем марки «OMODA C5» государственный регистрационный знак «У 210 РН 71», белого цвета. В вышеуказанное время он подъехал к ФИО66. Далее ФИО66 сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали к нему домой по месту жительства, так как колонка находилась у него дома. Забрав колонку, они поехали на пл. Победа 

<

адрес>, так как ФИО66 сказал, что там есть комиссионный магазин

<

данные изъяты>

(Том № л.д. 70-72) 

- показания свидетеля Свидетель №2 данные ей в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 позвонил на сотовый телефон его знакомый по имени ФИО66 и попросил помочь продать музыкальную колонку, а именно, чтобы ФИО2 сдал ее в ломбард на свой паспорт. Так как у ФИО2 не было в тот момент паспорта, он попросил ее дать ему паспорт, на что она согласились. После чего они, а именно она, ФИО2 и ФИО1 поехали на пл. Победа г. Рязань, куда они приехали примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего они стали ждать ФИО66 на лавочке, расположенной возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Пока они ждали ФИО66, они встретили знакомых ФИО2 – ФИО65, ранее неизвестного ей молодого человека и девушку по имени Лена. Затем примерно 22 часа 10 минут к ним подъехал легковой автомобиль белого цвета, из которого вышли ранее не известный ей мужчина и ФИО16, у которого была в руках музыкальная колонка серого цвета «Алиса», квадратной формы. ФИО66 попросил ФИО2 продать данную установку и что его за это отблагодарят и отвезут куда ему необходимо. После чего она совместно с ФИО2 и хозяином данной станции «Алиса» направились в вышеуказанный комиссионный магазин. Сотрудники ломбарда сказали, что не приобретут у них, так как она была на подписке (куплена в рассрочку), то есть не будет работать в полною меру. В результате колонку ломбард у них не приобрел, и они вышли из него. После чего ФИО65 сказал, что знает где станцию «Алиса» продать подороже и сказал, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, где проживает его знакомый. После чего в вышеуказанный автомобиль сели: ФИО2, ФИО65, ФИО66 и водитель автомобиля и они уехали по вышеуказанному адресу. При этом они сказали ребятам, которые уехали, что пойдут по вышеуказанному адресу, для того чтобы встретиться с ними и продолжить их общение. Далее он, молодой человек с ФИО60 и ФИО1 направились по адресу: г. 

<

адрес>, куда они пришли примерно в 22 часа 30 минут 02 июля 2023 года. Подойдя к вышеуказанному дому, они увидели автомобиль, на котором уезжали ее знакомые. Подойдя к автомобилю, из которого вышел Свидетель №4 и сказал, что колонку они не продали, так как дома не оказалось его знакомого. Она совместно с Леной и Свидетель №4 встали и закурили. Молодой человек, который шел с Леной направился за угол дома, к которому они подъехали. Где в этот момент находился ФИО2 и ФИО1 она не видела, так как ФИО2 в салоне автомобиля не было, а С.О, С.О. ушел в неизвестном ей направлении. Как он от них отошел, она не видела. Через некоторое время, она услышала крики: «Полиция! Госнаркоконтроль! Предъявите документы!». Кто именно кричал она не поняла по голосу. В связи с чем, они решили направиться в сторону 

<

адрес>, то есть она, ФИО60 и ФИО65. Подойдя к дороге, ее по имени окликнул ФИО2, который был уже на противоположной стороне дороги. В связи с чем, они перешли дорогу и подошли к ФИО2 Затем к ним подбежал ранее неизвестный ей молодой человек и просил вернуть ему принадлежащий ему телефон, сказав, что они у него его забрали. Сначала молодой человек подошел к ФИО61, а потом к ФИО2, который сказал ему, что у него нет его телефона и что он возможно остался на лестнице, как она поняла там, где кричали, во дворе вышеуказанного дома. Так как молодой человек не уходил, ФИО2 говорил, чтобы он ушел и выразился в его адрес нецензурной бранью. Молодой человек сказал, что никуда не уйдет. Затем ФИО2 ударил данного молодого человека в область лица. Куда именно и как именно я не помню. От меня ФИО2 с молодым человеком стояли примерно на расстоянии пяти метров. Она также сказала в адрес молодого человека: «Вали от сюда по-хорошему, нет у нас твоего телефона!». После чего молодой человек направился в сторону 

<

адрес> и более она его не видела. Затем они направились в сторону 

<

адрес>. Так как ФИО2 кто-то позвонил, и он быстрым шагом направился в сторону пл. Победа г. Рязань. Так как ФИО65 ходит медленно на костылях, она с Леной пошли с ним. Когда они подошли на 

<

адрес> 

<

адрес>, то увидели выходящих из ломбарда «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2, ФИО1 и молодого человека, который ранее был с Леной. После чего, у ФИО2 были при себе денежные средства, точную сумму она не знает. Как она поняла он, что-то сдали в ломбард. Указанные денежные средства они потратили на спиртное, и алкогольную продукцию. По дороге домой он от ФИО1 и ФИО2 узнала о том, что они, находясь в дворе 

<

адрес>, увидели ранее неизвестного молодого человека, который в дальнейшем подходил к ним на 

<

адрес> и представившись сотрудниками госнаркоконтроля, причинили ему телесные повреждения и отобрали у него телефон. При этом телесные повреждения причинил ФИО2, а ФИО1 забрал телефон. Как именно все это происходило они ей не рассказывали, и она об этом не спрашивала, так как испугалась произошедшего. То есть похищенный телефон у молодого человека они сдали в вышеуказанный ломбард. Похищали ли ФИО1 и ФИО2 еще что-либо ей не известно. 

(Том № л.д. 79-81) 

- показания свидетеля ФИО61 данные им в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> он встретился со своим знакомым Свидетель №1, который гулял с девушкой по ФИО60, которую он видел несколько раз до этого. В связи с тем, что у них не было наличных денежных средств, он предложил Свидетель №1 сдать под выкуп его сотовый телефон в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный 

<

адрес> 

<

адрес> на его паспорт, на что он ответил согласием. У него при себе паспорта не было. После чего примерно к 22 часам 00 минут они на общественном транспорте 

<

адрес> 

<

адрес>, они вышли и перешли дорогу, где он встретил своего знакомого ФИО2 ФИО65, вместе со своей девушкой Свидетель №2, знакомым ФИО1,. При встрече они все вместе стали общаться на различные темы, а Свидетель №1 прошел в магазин ломбард «Победа», где сдал его сотовый телефон за 1500 рублей, о чем рассказала, когда вышел из указанного ломбарда. Когда он Свидетель №1 вышел из ломбарда он отдал ему деньги. В это время ФИО2 ФИО65 ожидал своего знакомого, который приехал вместе с ранее неизвестным ему мужчиной, с которыми он при встрече познакомился, и они представились ему ФИО66 и Свидетель №2. Данные молодые люди просили оказать помощь в сдаче «голосовой станции Алиса» ФИО2 ФИО65. Однако данную станцию у них не приняли, и они вышли на улицу. Далее ФИО2 ФИО65, молодой человек по имени ФИО66 и он попросили Свидетель №2 довести их до 

<

адрес> и все вместе они проехали к указанному адресу. По указанному адресу ранее проживал мужчина по имени ФИО130, его фамилии, контактов и где он проживает он в настоящее время не знает. Приехав на указанный адрес, он вышел из автомобиля и направился к Ренату домой, однако его дома не оказалось, и он вернулся к своим знакомым обратно. Вернувшись к ним, он сказал, что дома никого нет. ФИО2 в машине не было. Куда он ушел ему известно не было. Через некоторое время к ним подошли ФИО60 Свидетель №2. Времени на тот момент было примерно 22 часа 30 минут. Далее примерно через 15 минут, он услышал крики: «Госнаркоконтроль!», которые доносились со стороны двора дома, к которому они приехали. Кто именно кричал он по голосу не понял. Так как он не хотел ни в чем подобном участвовать он не стал туда подходить. После чего, они решили направиться в сторону 

<

адрес>, то есть он, Лена и Свидетель №2. Подойдя к дороге, их по имени окликнул ФИО2, который был уже на противоположной стороне дороги. В связи с чем, они перешли дорогу и подошли к ФИО2 Затем к ним подбежал ранее неизвестный ему молодой человек и просил вернуть ему принадлежащий ему телефон, сказав, что они у него его забрали. Сначала молодой человек подошел к нему, которому он сказал, что он у него телефон не брал и ему поэтому поводу ничего не известно. Затем данный молодой человек подошел к ФИО2, который шел впереди него примерно на расстоянии 100 метров. Так как он шел медленно, он не мог их догнать из-за травы правой ноги – «оскольчатого перелома бедренной кости» и в связи с этим не слышал и не видел, о чем они общались. Когда он подошел он услышал, что ФИО2 сказал молодому человеку, что он у него не брал сотовый телефон и что возможно телефон остался на том месте, откуда он пришел. После чего молодой человек ушел направился в сторону 

<

адрес> и более он его не видел. Затем они направились в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. Так как ФИО2 кто-то позвонил, и он быстрым шагом направился в сторону 

<

адрес>. Он шел с ФИО60 и Свидетель №2. Когда они подошли на 

<

адрес> 

<

адрес>, то увидели выходящих из ломбарда «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2, ФИО1 и Свидетель №1. После чего они выпили спиртного и он, так как было уже поздно ехать домой, поехал к ФИО1, который проживал по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры он не помнит. По дороге домой он от ФИО1 узнал о том, что они, находясь в дворе 

<

адрес>, увидели ранее неизвестного молодого человека, который в дальнейшем подходил к ним на 

<

адрес> и представившись сотрудниками госнаркоконтроля, причинили ему телесные повреждения и отобрали у него телефон. При этом телесные повреждения причинил ФИО2, а ФИО1 забрал телефон. Как именно все это происходило они ему не рассказывали, и он об этом не спрашивал. То есть, как он понял, похищенный телефон у молодого человека они сдали в вышеуказанный ломбард. Похищали ли ФИО1 и ФИО2 еще что-либо ему не известно. 

(Том №1 л.д. 84-86) 

Показания свидетеля ФИО137., данные ей в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут она совместно с ФИО138 находились на 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>», так как он хотела приобрести одежду. После чего примерно в 22 часа 00 минут того же дня они направились домой по месту жительства. Домой решили пойти пешком, так как решили прогуляться и не тратить деньги на такси. Сначала они прошли мимо «

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес>, затем вышли на ул. Дзержинского г. Рязани и через некоторое время он сказала ФИО29 о том, что хочет в туалет и они свернули во дворы одного из многоэтажных домов, где было темно. Далее она пошла в кусты, а ФИО29 сел на ступеньки, расположенные с торца дома, находящегося по 

<

адрес> и остался её ждать. Времени на этот момент было примерно 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего, примерно через 5-7 минут она направилась обратно к ФИО29 и услышал, что он кричит: «ай, ой», то есть как кричат от боли при нанесении ударов. Она сильно испугалась, и убежала в сторону дороги, расположенной по 

<

адрес>. Затем она села на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» 

<

адрес> и примерно через 15 минут к ней подошел ФИО29 Он ей рассказал о том, что, когда он ее ждал на ступеньках вышеуказанного дома к нему подошли двое ранее неизвестных ему мужчин и причинив ему телесные повреждения отобрали у него принадлежащий ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который находился в кармане надетых на нем спортивных брюк. Также, с его слов, у него пропали ключи от дома, паспорт гражданина РФ на его имя и зажигалка. Как ему причиняли телесные повреждения и куда его били он ей не рассказывал, и он у него не спрашивала. После чего, они с его телефона вызвали сотрудников полиции, которых остались ждать возле вышеуказанной остановки, расположенной возле 

<

адрес>. Она каких-либо подозрительных лиц в тот вечер не видела. 

(Том № л.д. 89-91) 

Показания свидетеля ФИО144., данные им в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца приемщика. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Согласно квитанции, на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ. в ломбард был сдан без права выкупа сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 на паспорт гражданина РФ. За телефон мужчина получил 3 500 рублей. 

(Том № л.д. 100-102) 

Показания свидетеля ФИО146., данные им в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 02.07.2023г. около 19 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый по имени Свидетель №2, который попросил помочь ему продать колонку «

<

данные изъяты>», так как он не знал где ее можно продать. Он согласился ему помочь. После чего они договорились встретиться в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес>. В вышеуказанное время Свидетель №2 приехал к нему на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» белого цвета. Затем они поехали домой к Свидетель №2 за колонкой. По дороге он позвонил своему знакомому по имени ФИО65 и попросил помочь в продаже колонки на его паспорт. На что он согласился, и они договорились подъезжать к комиссионному магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Забрав колонку, они поехали в вышеуказанный ломбард. Припарковав автомобиль возле 

<

данные изъяты>», он с Свидетель №2 пошли к ломбарду. На тот момент было примерно около 22 часов 00 минут. Возле ломбарда они встретили ФИО65 и девушку ранее ему неизвестную. После чего, они зашли в помещение ломбарда, где Свидетель №2 сказал сотруднику ломбарда, о том, что желает продать колонку. Проверив колонку, сотрудник ломбарда сказал, что он купить колонку не может, так как колонка куплена в рассрочку, платежи по которой не производятся. В связи с чем они вышли из ломбарда и встретили возле него компанию людей. Как он понял, это были знакомые ФИО65. Среди данной компании был мужчина на костылях, который узнав про то, что они не могут продать колонку, сказал, что сможет попробовать продать ее, для чего необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу проживает его знакомый, который возможно сможет ее купить. На что Свидетель №2 согласился, и они поехали по вышеуказанному адресу. В автомобиле поехал он, Свидетель №2, ФИО65 и мужчина на костылях. Подъехав к указанному дому, они проехали во двор, где из автомобиля вышел мужчина на костылях и направился в сторону подъездов. ФИО65 также вышел и сначала направился в сторону подъездов, но потом вернулся к автомобилю, и они закурили сигареты. Через некоторое время вернулся мужчина на костылях и сказал о том, что дома его знакомого не оказалось. Через некоторое время к ФИО65 подошли двое мужчин и две девушки, которых он видел возле вышеуказанного ломбарда «

<

данные изъяты>». Времени было примерно 22 часа 35 минут. Затем он с Свидетель №2 на его автомобиле перепарковали автомобиль к первому подъезду дома, и он вышел из салона автомобиля покурить. Затем он через несколько минут услышал крики: «Госнаркоконтроль!», доносящиеся с правого торца указанного дома, а также требования: «Доставай все из карманов!». Также он слышал крики молодого человека от боли, как он понял от наносимых ударов по телу. Так как он испугался произошедшего, он направился к автомобилю Свидетель №2, сел в него и они поехали по домам. 

(Том № л.д. 103-106) 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, тем самым установлено место совершения преступления. 

(Том № л.д. 19-20)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии пяти метров от заднего правого угла 

<

адрес>, тем самым установлено место открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО29 с применением насилия, а также участок местности, расположенный на расстоянии 22 метров от заднего правого угла вышеуказанного дома, на котором ФИО29 также причинили телесные повреждения. 

(Том № л.д. 59-61)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому следует, что у потерпевшего ФИО29 изъята коробка на сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». 

(Том № л.д. 46)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому следует, что была осмотрена коробка на сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». 

(Том № л.д. 55-56)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому следует, что были осмотрены квитанция на скупленный товар № телефон марки «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. и товарный чек №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

(Том № л.д. 94-95)

Заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой следует, что стоимость с учетом износа сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 4 667 рублей. 

(Том № л.д. 149-157) 

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому следует, что потерпевший ФИО29 опознал мужчину (ФИО1) как лицо, совершившее в отношении него преступление. 

(Том № л.д. 170-173) 

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому обвиняемый ФИО1 добровольно показал, где и при каких обстоятельствах он совместно с ФИО2 совершил преступление. 

(Том № л.д. 193-197)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подозреваемый ФИО2 добровольно показал, где и при каких обстоятельствах он совместно с ФИО1 совершил преступление. 

(Том № л.д. 103-107)

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимых, свидетелей, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для принятии решения по делу, и подтверждающими виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 судом не установлены.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он совершил преступление против собственности которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд на основании п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, поскольку он до возбуждения уголовного дела дал объяснение в котором подробно описал обстоятельства совершения им преступления, а также активное способствование расследованию совершенного им преступления, выразившееся в даче изначально и в ходе всего следствия правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, мотиве и способе совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, а также его состояние здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который является особо опасным, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, если ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ). 

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления и его личности, судом не усматривается.

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области и по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания, суду не представлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания условно не имеется, поскольку согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не может быть назначено при опасном или особо опасном рецидиве.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Данных о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Поскольку тяжкое преступление по данному делу ФИО1 совершено в период условно-досрочно освобождения от отбытия наказания то на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО6 должно быть назначено в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 14.10.2021г.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на период до вступления его в законную силу меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу– оставить без изменения.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он совершил преступление против собственности которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд на основании п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию совершенного им преступления, выразившееся в даче изначально и в ходе всего следствия правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, мотиве и способе совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, который является опасным, поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление, если ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ). 

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления и его личности, судом не усматривается.

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО2 суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания, суду не представлено.

Оснований для назначения ФИО2 наказания условно не имеется, поскольку согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не может быть назначено при опасном или особо опасном рецидиве.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Данных о наличии у ФИО2 тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на период до вступления его в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание два года шесть месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ., которым он условно-досрочно освобожден от отбытия наказания на 7 месяцев 19 дней по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначить ФИО1 наказание три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить прежнюю.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ. и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. – хранить при уголовном деле (Том № л.д. 99).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу через Железнодорожный районный суд г.Рязани, а в случае пропуска вышеуказанного срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в его кассационной жалобе. 

При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству. 

Судья (подпись) О.Н. Прокофьев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>