Судья Чинаева Е.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № 21-73/2021

24 августа 2021 года

г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Тлуповой А.М., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора 2 взвода Отдельной роты Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик ФИО2 № 18810007190004361263 от 05 мая 2021 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 2 взвода Отдельной роты Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик (далее ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик) ФИО2 № 18810007190004361263 от 05 мая 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.10). 

Он признан виновным в том, что 05 мая 2021 года в 11 часов 50 минут в 

<

адрес> нарушение пункта 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак № регион при наличии неисправности и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: в конструкцию транспортного средства были внесены изменения (установлено газобаллонное оборудование) без соответствующего разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В связи с тем, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, инспектором дорожно-патрульной службы ФИО2 05 мая 2021 года в 12 часов 15 минут в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором также описано вышеуказанное событие административного правонарушения (л.д. 9).

11 мая 2021 года ФИО1 обжаловал в суд постановление № 18810007190004361263 о привлечении его к административной ответственности (л.д.1-2). 

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июля 2021 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.23-27). 

Копию указанного решения судьи от 06 июля 2021 года ФИО1 была направлена 08 июля 2021 (л.д.29). 

13 июля 2021 года ФИО1 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 № 18810007190004361263 от 05 мая 2021 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июля 2021 года.

В жалобе незаконность обжалуемых актов мотивирована тем, что при составлении административного материала должностным лицом административного органа нарушена процедура производства по делу об административном правонарушении - протокол об административном правонарушении в отношении него составлен после вынесения постановления о назначении ему наказания. Кроме того, при вынесении постановления ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности. 

В жалобе указано, что при составлении административного материала инспектором дорожно – патрульной службы были оставлены без рассмотрения и разрешения его ходатайства о привлечении к участию в деле защитника, об ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении материала по месту жительства и об отводе инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил и не заявил ходатайства об отложении судебного заседания, в силу чего на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив их тем, что он не является субъектом инкриминированного ему правонарушения, поскольку транспортное средство ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак 

<

***> регион принадлежит на праве собственности его отцу ФИО3, а он управлял им, будучи внесенным в страховой полис по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях второй - седьмой настоящей статьи. Такое административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям) в качестве одного из условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, называет внесение в конструкцию транспортного средства изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные компоненты и параметры, являются объектами проверки в соответствии с пунктом 76 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877.

К компонентам транспортных средств - объектам технического регулирования отнесено оборудование для питания двигателя газообразным топливом (Приложение 1 к Техническому регламенту).

В соответствии с Приложением N 9 к Техническому регламенту Таможенного союза, в редакции, действующей с 01 января 2015 года, установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом и демонтаж такого оборудования признается внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Установлен переходный период до 01 июля 2016 года.

Таким образом, использование транспортного средства с ранее установленным газовым оборудованием было правомерным до 01 июля 2016 года. После указанной даты использование газового оборудования возможно только по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2021 года в 11 часов 50 минут в г. Нальчике на улице Пачева, в районе дома №52 в нарушение пункта 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ФИО1 управлял транспортным средством ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак 

<

***> регион при наличии неисправности и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: в конструкцию транспортного средства внесены изменения (установлено газобаллонное оборудование) без соответствующего разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения. 

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

В основу вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, судьей районного суда положены сведения, зафиксированные в материалах административного дела, составленных уполномоченным должностным лицом административного органа, в том числе:

- постановление по делу об административном правонарушении № 18810007190004361263 от 05 мая 2021 года;

- требование о недопущении административного правонарушения от 05 мая 2021 года;

- рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 от 05 мая 2021 года, из которого следует, 05 мая 2021 года 11 часов 50 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> нарушение пункта 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак № регион в конструкцию которого были внесены изменения (установлено газобаллонное оборудование) без соответствующего разрешения ГИБДД, после чего в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с разъяснением ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации; 

- объяснения свидетеля-очевидца ФИО4 от 05 мая 2021 года об установлении факта оборудования транспортного средства под управлением ФИО1 газовым баллоном.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 обоснованно признан виновным в управлении транспортным средством при наличии неисправности и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: в конструкцию транспортного средства внесены изменения (установлено газобаллонное оборудование) без соответствующего разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления № 18810007190004361263 от 05 мая 2021 года и решения судьи от 06 июля 2021 года, вынесенных в отношении ФИО1, должностным лицом административного органа и судьей Нальчикского городского суда не допущено.

Доводы жалобы о нарушении процедуры производства по делу, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу требований части 2 данной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 156 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения инспектор Дорожно-патрульной службы на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно составил протокол об административном правонарушении. 

Довод жалобы о том, что инспектором Дорожно-патрульной службы не было удовлетворено его ходатайство об обеспечении участия защитника, также не влечет отмену обжалуемых актов.

Вопросы производства по делам об административных правонарушениях урегулированы разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О). 

Согласно части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. 

По настоящему делу, не установлено, чтобы инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 и ФИО1 были ранее знакомы, являются родственниками, чтобы между ними существовали какие-либо отношения и инспектор имел прямую или косвенную заинтересованность в разрешении дела. 

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 данного Кодекса, заявить отвод должностному лицу, рассматривающему дело.

В данном случае, ходатайство об отводе инспектору ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 было заявлено ФИО1 уже после рассмотрения им дела об административном правонарушении и вынесения постановления № 18810007190004361263 от 05 мая 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, уже при составлении протокола об административном правонарушении 07 АК 149334 от 05 мая 2021 года, когда протокол был предоставлен ему для подписания, в связи с чем у должностного лица - инспектора ФИО2 отсутствовала обязанность разрешать указанное ходатайство об отводе. 

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено должностным лицом административного органа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не предусматривает производства должностным лицом каких-либо процессуальных действий, за исключением составления протокола об административном правонарушении. Право же на оспаривание постановления № 18810007190004361263 от 05 мая 2021 года в порядке статей 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 реализовал в рамках производства по настоящему делу.

Утверждение автора жалобы о том, что при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо органов внутренних дел не разъяснило ему основные процессуальные права, подлежит отклонению как голословное и опровергающееся названными документами, содержащими не только перечень процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, но и подписи правонарушителя, подтверждающие ознакомление последнего с их содержанием. Кроме того, на оборотной стороне врученной ФИО1 копии постановления № 18810007190004361263 от 05 мая 2021 года напечатаны тексты статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1, 30.1, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности его отцу ФИО3 и поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку диспозицией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность именно за управление транспортным средством, при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора 2 взвода Отдельной роты Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик ФИО2 № 18810007190004361263 от 05 мая 2021 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Бабугоева Л.М.