Дело № 2-107/2020 (43RS0001-01-2019-008981-12)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО3 15 января 2020 г. 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Бронниковой О.П. 

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автопартнер-Центр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автопартнер-Центр» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} она обратилась в ООО «Автопартнер - Центр» по поводу устранения неисправности автомобиля MERCEDES Benz ML350 гос. номер {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}. Неисправность заключалась в срабатывании контрольной лампы диагностики автомобиля «Check Engine». {Дата изъята} по договору наряд-заказа {Номер изъят} была произведена проверка параметров работы ДВС. Стоимость работ составила 1300 рублей. По результатам проведенной диагностики Ответчиком дано заключение о необходимости удаления катализаторов и проведению работ по чип-тюнингу. На основании результатов диагностики и данных ООО «Автопартнер - Центр» рекомендаций {Дата изъята} Ответчиком были произведены ремонтные работы по удалению катализаторов и чип-тюнингу блока управления. Стоимость работ составила 19 985 рублей. Однако после проведения ремонтных работ неисправность в виде срабатывания контрольной лампы диагностики автомобиля «Check Engine» проявилась повторно. {Дата изъята}, т.е. в течении гарантийного срока, было произведено повторное обращение к Ответчику с требованием устранения вновь проявившейся неисправности. ООО «Автопартнер - Центр» были произведены работы по «Сбросу адаптации: лямбда регулирования дроссельной заслонки и положения распредвалов». Стоимость работ составила 800 рублей. Однако после проведения ремонтных работ неисправность в виде срабатывания контрольной лампы диагностики автомобиля «Check Engine» проявилась третий раз. {Дата изъята}, т.е. в течении гарантийного срока, было произведено третье обращение в связи с той же самой неисправностью. Однако неисправность Ответчиком устранена не была. В этот же день истец обратилась к Ответчику с устной претензией по качеству произведенных работ и с требованием о возврате, уплаченной за них суммы. Ей было отказано. {Дата изъята} у ИП ФИО2 была произведена диагностика по результатам которой была выявлена аналогичная неисправности выявленной ООО «Автопартнер - Центр» {Дата изъята}. Стоимость работ составила 900 рублей. {Дата изъята} истец обратилась к Ответчику с претензией по качеству произведенных ими работ и требованием о предоставления полной распечатки по диагностике неисправностей автомашины. {Дата изъята} в адрес ООО «Автопартнер - Центр» было направлено уведомление о производстве независимой проверки качества ремонтных работ, произведенных Ответчиком. {Дата изъята} в сервисном центре «МБ ФИО3» по адресу: 

<

...> в присутствии представителя ООО «Автопартнер - Центр» состоялась проверка качества оказанных услуг по диагностике и ремонту моего автомобиля MERCEDES Benz ML350. По результатам диагностики была выявлена неисправность, аналогичная неисправности выявленной ООО «Автопартнер - Центр» {Дата изъята}, что свидетельствует о некачественно выполненных работах со стороны Ответчика. Стоимость работ ООО «МБ ФИО3» составила 6 620 рублей. Диагностические и ремонтные работы, проведенные ООО «Автопартнер - Центр», на общую сумму 22 085 рублей имеют существенные недостатки, поскольку в результате их проведения не устранена неисправность автомашины, с которой истец обращалась {Дата изъята} к Ответчику. Так же, в результате неверной диагностики и ремонтных работ ООО «Автопартнер - Центр» были удалены исправные катализаторы с автомобиля, а так же произведено изменение программного обеспечения блока управления двигателем. Согласно предварительной заявке от {Дата изъята} сервисного центра «МБ ФИО3» стоимость ремонта по восстановлению ошибочно удаленных катализаторов составит 105 775,13 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оказанных услуг по ремонту и диагностике 22 085 рублей; стоимость восстановительного ремонта 105 775,13 рублей; стоимость работ по независимой диагностике качества произведенных работ в ООО «МБ ФИО3» 6 620 рублей; стоимость независимой диагностики у ИП ФИО2 в размере 900 рублей; пени за нарушение сроков добровольного исполнения требований потребителя в размере 134 026, 20 рублей; моральный вред 10 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденных мне сумм.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердила изложенное, пояснила, что когда ей выдали машину, ошибка была сброшена, через два дня на одном из перекрестков в ходе движения лампочка катализатора вновь загорелась. Повторно через некоторое время 18.04.2019г. снова была проведена диагностика, были произведены работы, лампочка погасла. Ей сказали, что надо удалять катализаторы, катализаторы удалили, лампочка перестала гореть в компьютере, но затем, когда загорелась вновь лампочка, ответчик просто взял и снова ошибку стер из компьютера. Считает, что ответчик неправильно выбрал путь решения проблемы. Без катализаторов машина имеет евро 3 класс экологии, а должен быть евро 5 класс. Решение по удалению катализатора принято ею по рекомендации автосервиса. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, подтвердил изложенное, пояснил, что ремонт был выполнен некачественно, приведены в негодность дорогостоящие детали, стоимость которых просят возместить. Работы произведены по диагностике, но по результатам проведенных работ, сообщили, что ошибка высвечивается и что необходимо удалить катализаторы. Считает, что ответчик не правильно произвел работы по устранению ошибок и неисправностей. Доводы ответчика о том, что истец сама пришла к решению об удалении катализаторов неверны. Доводы ответчика о том, что истца предупреждали, что удаление катализаторов может не привести к удалению катализаторов не соответствует действительности. Считает, что истцу была предоставлена неверная информация, что привлекло к причинению вреда. Считает, что ответчиком не доказан факт возможности приведения машины в исходное состояние путем обратной установки ошибочно удаленных катализаторов. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым {Дата изъята} истец обратилась в ООО «Автопартнер-Центр» по поводу устранения неисправности автомобиля Mercedes Benz ML гос. номер {Номер изъят}. При обращении истец пояснила, что на автомобиле имеется неисправность в виде срабатывания контрольной лампы диагностики «Check Engine» индикатор работы двигателя внутреннего сгорания. Сотрудники ООО «Автопартнер-Центр» пояснили, что определить проблему возгорания сразу практически невозможно - причин может быть несколько и они могут быть в комплексе. Так технические неисправности, из-за которых загорается «Check Engine», могут быть следующие: - загрязнение свечей, а также срока окончания эксплуатации свечей; - неисправны катушки зажигания; - нарушение процесса подачи горючего, ввиду пониженного давления или вышли из строя форсунки; - появились нарушения в датчиках кислорода; - неисправность катализатора, как следствие снизилась пропускная способность выпускной системы; - проблемы в топливном насосе. Диагностом ООО «Автопартнер-Центр» была проведена компьютерная диагностика, считывания кодов неисправности, анализ фактических параметров работы датчиков исполнительных элементов ДВС в режиме холостого хода и частичной нагрузки, в частности краткосрочных и долгосрочных коррекций лямбда-регулирования по ДК2 (датчик кислорода 2 (лямбда-зонд)). Для диагностики использовались приборы регистрации в реальном времени тестирования автомобиля. Специалистами ООО «Автопартнер-Центр» с учетом диагностики, считывания кодов неисправности было рекомендовано истцу заменить лампу ближнего света справа, удалить катализаторы, осуществить отключение программного обеспечения ДК2. Истец согласилась с рекомендациями ответчика и приняла решение последовать им. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Ответчиком, согласно наряд-заказа на работы {Номер изъят} были произведено удаление катализаторов, установка пламегасителей, чип-тюнинг: отключение катализаторов и ДК2. Все работы были произведены исключительно с согласия истца, каких-либо работ без согласия истца не производилось. По окончанию работ «Check Engine» не панели не высвечивалось. По истечению нескольких дней, истец вернулся в автосервис с возражениями о том, что проблема не устранена. Представители ответчика пояснили, что вероятнее всего, что причина загорания «Check Engine» иная и необходимо дальше проводить диагностику и искать причину, о чем они ранее уже сообщали. {Дата изъята} был осуществлен сброс адаптации: лямбда регулирования, дроссельной заслонки, положения распредвалов, но данные действия также не привели к устранению причины. {Дата изъята} истец обратилась вновь с той же проблемой. Истцу представителем ответчика было предложено оставить автомобиль для дальнейшей диагностики, но истец отказался, мотивируя свой отказ тем, что услуга не оказана надлежащим образом и дальнейший диалог будет происходить в суде. Истец изначально был предупрежден ответчиком о том, что удаление катализаторов является лишь возможной причиной возгорания «Check Engine». Так {Дата изъята} у ИП ФИО2 была произведена диагностика автомобиля, результатом которой была выявлена неисправность в виде возгорания «Check Engine», при проведении диагностики было указано, что машина поступила с ошибками РО172, РО175 -богатая смесь. Смесь при замере газоанализатором действительно идет богатая. Причина обогащения — непонятна. Под подозрение попадет датчик расхода воздуха, форсунки, нестандартное программное обеспечение. То есть ИП ФИО2 столкнулся с той же проблемой, с которой столкнулся ответчик. Об отсутствии единой причины неисправности подтвердил и актом выполненных работ от {Дата изъята} сервисный центр «М-ФИО3», осуществив диагностику и определив смещение смеси в сторону «богатой» и др. Ввиду чего, ответчик не может согласиться с доводами истца о том, что диагностические и ремонтные работы, проведенные ООО «Автопартнер-Центр» не выполнены. ООО «Автопартнер-Центр» выполнил все работы по заказу истца, о чем имеются документы за подписью сторон. Все работы были выполнены в полном объеме. Удаление катализаторов и установка пламегасителей также было осуществлена по требованию истца и работа была произведена в полном объеме. Требования о том, что действия ответчика не привели к тому, чтобы не загоралась «Check Engine» несостоятельны, так как истец сам отказался от дальнейшего обслуживания и проведения иных работ для устранения неисправности. Доводы о том, что катализаторы были исправны не соответствуют действительности, катализаторы были выданы истцу, и она могла сама убедиться в этом. Кроме того установка новых катализаторов не приведет к устранению проблемы, а удаление старых катализаторов не причиняет вред автомобилю. Просила отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" определяет, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} истец обратилась в ООО «Автопартнер - Центр» с целью устранения неисправности автомобиля MERCEDES Benz ML350 гос. номер {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, в виде срабатывания контрольной лампы диагностики автомобиля «Check Engine». 

{Дата изъята} ООО «Автопартнер-Центр» была произведена проверка параметров работы ДВС, проверка работы ближнего света, что подтверждается договором нарад-заказом {Номер изъят} от {Дата изъята}., стоимость работ составила 1300 рублей. Были даны рекомендации: заменить лампу ближнего света, удалить катализаторы, программное отключение ДК2.

{Дата изъята} ответчиком были произведены ремонтные работы по удалению катализаторов и чип-тюнингу блока управления, стоимость работ составила 19 985 рублей, что подтверждается договором наряд-заказом на работы {Номер изъят} от {Дата изъята}., актом {Номер изъят} о выполнении работ, оказании услуг от {Дата изъята}

{Дата изъята} истец повторно обратилась к ответчику с требованием устранения вновь проявившейся неисправности. 

ООО «Автопартнер - Центр» были произведены работы по сбросу адаптации: лямбда регулирования дроссельной заслонки и положения распредвалов, стоимость работ составила 800 рублей, что подтверждается договором наряд-заказа на работы {Номер изъят} от {Дата изъята}., актом {Номер изъят} от {Дата изъята}. о выполнении работ, оказании услуг. 

{Дата изъята} истец обратилась к ответчику с аналогичной неисправностью. Ответчиком произведено сканирование электроники: проверка параметров работы ДВС, стоимость работ составила 600 руб., даны рекомендации: неисправность носит непостоянный характер, необходимы дополнительные проверки, что подтверждается договором наряд-заказом на работу {Номер изъят} от {Дата изъята}. и актом {Номер изъят} от {Дата изъята}. о выполнении работ, оказании услуг.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено и сторонами не оспаривается обращение истца по поводу загорания ошибки «Check Engine» и производимые ответчиком работы по диагностике и ремонту автомобиля.

Согласно наряд-заказов, истец согласен с объемом выполненных работ. На работы установлен гарантийный срок 20 дней при пробеге 1 000 км, по текущему ремонту 30 дней при пробеге 2 000км.

{Дата изъята} истец обратилась к ИП ФИО2, где была произведена диагностика автомобиля, по результатам которой была выявлены ошибки –богатая смесь, причина непонятна, под подозрение попадает датчик расхода воздуха, форсунки, нестандартное программное обеспечение, что подтверждается заказ -нарядом {Номер изъят} от {Дата изъята}., товарным чеком от {Дата изъята}. {Номер изъят}, стоимость работ 900 рублей.

{Дата изъята} истец обратилась к ответчику с претензией по качеству произведенных ими работ и требованием о предоставления полной распечатки по диагностике неисправностей автомашины. 

Согласно акта выполненных работ от {Дата изъята} ООО «МБ ФИО3» были выполнены работы по диагностике, обнаружены коды неисправности по дапттации смеси( смещение в сторону «богатый», выполнена проверка датчика ДМРВ, имеется внутренняя неисправность( длительность периода и опорный сигнал находятся в граничных значениях, рекомендовано заменить датчик ДМРВ с последующей диагностикой системы. Стоимость работ ООО «МБ ФИО3» составила 6 620 рублей. 

Свидетель Т.В.В. суду пояснил, что к ним в автосервис обратилась истец ФИО1 по причине загорания ошибки двигателя автомобиля. Транспортное средство приняли в работу, была проведена диагностика, по итогам которой были сделаны выводы и рекомендации, указаны они были в заказ-наряде. С рекомендациями клиент был ознакомлен. ФИО1 забрала свою машину, но спустя какое-то время вновь обратилась со своей проблемой и вновь горела ошибка. Ошибка вновь была устранена и когда ФИО1 забирала машину, кнопка не горела. Все рекомендации по устранению этой ошибки истцу были даны в устной форме, почему было принято решение удалить катализатор, не знает. Заявка было создана со слов клиента. Машину при приемке в автосервис осматривают на предмет наружных повреждений, сколов, вмятин, царапин. 

Свидетель Д.С.В. суду пояснил, что {Дата изъята}. к ним в автосервис приехала ФИО1 с проблемой, что горит лампочка контрольная и просила разобраться. Диагностику машины проводил он, после чего были даны рекомендации, что необходимо делать. Ошибка загорание кнопки идет в результате переобогащения смеси при частичной нагрузке. У истца в машине два датчика кислорода, ошибка возникала по обеим сторонам, то есть, смесь богатая, а причина - неправильно горит смесь, поэтому и пришел к заключению, что надо удалить катализаторы и датчик кислорода (ДК-2). Истцу сказали, что причин загорания кнопки множество и чтобы устранить причину загорания кнопки, самое простое с чего можно было начать это удалить катализаторы и отключить ДК-2. Катализаторы носят функцию дожигать остатки кислорода. После повторного загорания датчика отключили катализатор лишь для того, чтобы освободить выхлопную систему. Оборудование, которое имеется на предприятии позволяет определить причины загорания кнопки. ФИО1 была дана рекомендация удалить катализаторы и отключить ДК-2. Ей объясняли, что отключение ДК-2 не приведет к решению проблемы. Ошибка это не статическая, она загоралась путем накапливания при определённых условиях. При диагностике в реальном времени при частичной нагрузке на экран монитора выводились показания 4 датчиков. На основании этих показаний он увидел, что расхождение работы вторых датчиков, говорит о том, что катализаторы при температуре 400 градусов не исполняют свою функцию. И было два варианта, либо не работает второй датчик, либо не работает катализатор. Причина загорания не установлена до сих пор. Ими было совершено одно из действий, которое могло бы устранить эту неисправность. Удаление катализаторов никак не повлияло на работоспособность машины, не ухудшило и работу двигателя. В результате диагностики точную причину загорания кнопки не смогли установить. 

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.11.2019 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон.

Из заключения эксперта № СЭЗ-19/206 от 25.12.2019г. следует, что при исследовании автомобиля Mercedes Benz ML Benz ML350, гос. рег. знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, установлены следующие возможные причины загорания «Check Engine»: нестандартное программное обеспечение, неисправная работа свечей и катушек зажигания, неисправная работа датчиков кислорода ДК 1, не герметичность системы впуска. Для установления истинной причины имеющейся неисправности необходима дальнейшая диагностика транспортного средства. При исследовании автомобиля Mercedes Benz ML Benz ML350, гос. рег. знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят} установлено, что до момента удаления из выпускной системы катализаторы находились в работоспособном состоянии и имели небольшие термические повреждения. При исследовании автомобиля Mercedes Benz ML Benz ML350, гос. рег. знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят} установлено, что после удаления катализаторов и изменения программного обеспечения коды ошибки не изменились. Соответственно, наиболее вероятно, что установка новых катализаторов не приведет к устранению неисправности. При исследовании автомобиля Mercedes Benz ML Benz ML350, гос. рег. знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят} установлено, что метод замены неисправного катализатора на пламегаситель с последующей переустановкой штатного программного обеспечения является способом устранения ошибки «Check Engine» в случае, когда замена на новый катализатор экономически нецелесообразна. Данный метод не может, является рекомендованным способом устранении неисправности заводом изготовителем, так как он вызывает нарушение конструкции автомобиля, его информационных данных, а также снижает экологический класс транспортного средства.

Эксперт ФИО6 суду пояснил, что может быть одновременно несколько причин загорание кнопки «Чек Энджин». Ненормальная работа датчиков кислорода является наиболее вероятная. Неправильно была определена причина. При производстве диагностики данные датчики массового расхода воздуха не выходили за допустимые параметры, что было отражено при диагностике в сервисном центре «Престиж Авто». Датчик массового расхода воздуха, это датчик, который стоит на входе в двигатель, он определяет, сколько воздуха поступает в двигатель. Он выдает неправильное значение, то есть при статических оборотах малый газ или от 25 до 75 % оборотов двигателя, когда обороты постоянные, он выдает пограничное значение. При изменение оборотов двигателя датчик может выдавать неправильное значение и выходить за эту единицу, и передавать неправильное значение, и тогда блок управления двигателем выдает больше топливо в цилиндре двигателя. Это топливо не успевает сгорать и не сгоревшее топливо попадает в катализатор на выходе из двигателя. И датчики кислорода уже выдают неправильную работу двигателя, то есть очень обогащенную смесь. Водитель это видит как загорание неисправного двигателя, то есть на панели высвечивается сигнал. Записывается ошибка не датчика массового расхода воздуха, а именно датчика кислорода, который находится на катализаторе. Так как датчики кислорода установлены в районе катализатора, то наиболее вероятна и часто встречающая ошибка, это выгорание катализатора. Поэтому когда проводили первоначально диагностику, определили что ДК, которые расположены за двигателем, они выдают ошибочный сигнал. Тоже самое было и при проведении второй диагностики. Когда «Престиж Авто» проводил диагностику, то установлено было тоже самое, датчик кислорода неправильно выдает значение, что смесь переобогащенная. Причиной этого мог быть датчик массового расхода воздуха. Истцу был предложен наименее затратный способ, убрать катализатор и поставить пламягаситель, чтобы датчики кислорода работали без наличия катализатора, сделали перепрограммирование, которое стоит около 10 000 рублей, был предложен наиболее дешевый способ устранения одной из возможных причин загорания кнопки и возникновения ошибки. Ответчик диагностику сделал правильно, в тех переделах которых они могли сделать, с учетом их оборудования и технологий проверки. Но не до конца определили причину. Ответчик неверно определил причину неисправности и делал то, что не надо было. В частных сервисах убирают катализаторы, так как они препятствуют свободному выходу газов из двигателя. Ошибок со стороны автосервиса не видит. Во всех трех сервисах ошибка была определена одинаковая. Сервис провел диагностику в переделах своих возможностей и в соответствии с технологией производителя. 

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, являющемуся относимым и допустимым доказательством. 

Экспертное заключение, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области товароведческой экспертизы, что подтверждается соответствующими документами. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик.

Согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствие со ст. 29 п. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости работ по диагностике, суд учитывает положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исследованные в судебном заседании доказательства, согласно которым 01.04.2019г. истец оплатила ответчику за проверку параметров работы ДВС в сумме 1000 руб., проверку ближнего света в сумме 300 руб. Стороной истца не доказано, а напротив подтверждено, что данная услуга оказана качественно, поскольку в последующих проведенных диагностиках в сервисном центре «МБ ФИО3» и у ИП ФИО2 установлены неисправности аналогичные, установленным ответчиком 01.04.2019г. 23.04.2019г. за сканирование электроники проверки параметров работы ДВС оплачено 600 рублей. Истцом не представлено доказательств некачественного оказания именно этих услуг. С учетом изложенного, исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требования истца о взыскании 19 985 рублей, оплаченных за произведенные работы 5-8.04.2019г., суд учитывает экспертное заключение и показания эксперта о том, что удаление катализаторов не требовалось, они находились в исправном состоянии, ошибка, по которой истец обратился не была исправлена, гарантийный срок, установленный ответчиком не истек, после проведения ремонта заявленная неисправность автомобиля ответчиком устранена не была, она проявлялась вновь, в соответствие со ст. 29 ч. 1 абз.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица вправе отказаться от исполнения договора, поэтому стоимость данных работ в сумме 19 985 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании убытков уплаченных ИП ФИО2 за диагностику денежных средств в размере 900 руб. и ООО «МБ ФИО3» в размере 6620 руб., суд считает, что данные суммы не могут являться убытками истца в связи с произведенными ответчиком работами, поскольку данными диагностика ИП ФИО7 согласно исковому заявлению подтвердила неисправности, установленные ответчиком, диагностика не является способом устранения недостатков, и не находится в причинной связи между выполненными работами и расходами, понесенными истцом, экспертом подтверждено, что работы по диагностике проведены ответчиком качественно. Поэтому требования истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Суд не может признать сумму в размере 105 775,13 руб. убытками истца, поскольку истец сама согласилась на снятие катализаторов и проведенный ремонт автомобиля, о чем свидетельствует наряд-заказ. Согласно заключению эксперта установка новых катализаторов не приведет к устранению неисправности. Поэтому убытки в сумме 105 775,13 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 134026,20 руб. за период с {Дата изъята} по {Номер изъят}., исходя из стоимости исковых требований.

Суд не соглашается с представленным расчетом истца.

Расчет: 19985 руб. +800 руб. =20785 руб.

20785 руб. *3%*33 дня = 20577,15 руб.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки, предъявленной ко взысканию с ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, специфику правоотношений сторон, нарушение ответчиком принятых обязательств, период просрочки, суд считает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Автопартнер-Центр» в пользу ФИО1 до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из смысла положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального подлежит удовлетворению.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 1 000 руб. 

П. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией, требования истца ответчиком не были удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. Однако, учитывая положения ст.333 ГК РФ и заявление ответчика о несоразмерности штрафа, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 7 000 руб.

Таким образом, требования истца к ООО «Автопартнер-Центр» подлежат удовлетворению частично.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.11.2019 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «Автопартнер-Центр».

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные средства для оплаты экспертизы ответчиком перечислены на депозит Управления СД по Кировской области, чек по операции на сумму 20 000 руб. от {Дата изъята} приобщены в материалы дела.

Из представленных ООО ЭКФ «Экскон» документов следует, что стоимость проведенной экспертизы составила 28 000 руб.

Учитывая, что требования истца к ООО «Автопартнер-Центр» удовлетворены частично, стоимость экспертизы, проведенной экспертом ООО ЭКФ «Экскон», назначенной судом, составила 28 000 руб., оплата экспертизы возложена на ответчика, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Автопартнер-Центр» в размере 8 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автопартнер-Центр» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «город ФИО3» в сумме 979,55 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автопартнер-Центр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопартнер-Центр» в пользу ФИО1 убытки в сумме 19 985 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 7 000 рублей, а всего в сумме 32 985 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Автопартнер-Центр» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город ФИО3 в сумме 979 рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «Автопартнер-Центр» в пользу ООО ЭКФ «Экскон» расходы по экспертизе в сумме 8 000 рублей.

Решением может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2020 г.

Судья О.П.Бронникова