24RS0002-01-2020-006840-83 

Дело №5-1276/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> «б» 03 марта 2021 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов Алексей Валерьевич,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила административное правонарушение – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 51 минуту на 653 км. а/д Р-255 «Сибирь» Ачинского района Красноярского края ФИО2, управляя автомобилем МАЗДА ДЭМИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушила п. 1.3, 1,4, 1.5, 9.1 ПДД, двигалась по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, по одной в каждом направлении, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Потерпевший №1, которому в результате дорожно – транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде «автодорожной политравмы в виде закрытого перелома 2 плюсневой кости левой стопы без смещения отломков, множественных ушибов и ссадин левого бедра, левой голени, правого коленного сустава, левого предплечья, лица», которая согласно заключению эксперта № квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Водитель ФИО2 должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебное заседание ФИО2, будучи извещенной о дате, и времени судебного заседания согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), не явилась, поступившее от ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в другом городе, оставлено без удовлетворения, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтвердил, пояснил, что других машин на дороге не было, дорожное покрытие не было скользким, в месте столкновения дорога имеет плавный изгиб, но ФИО2, управляя своим автомобилем, не стала поворачивать, просто поехала прямо, выехав на полосу встречного движения, допустила столкновение с его автомобилем. Как впоследствии выяснилось, ФИО2 управляла автомобилем в состоянии опьянения. Каких-либо мер к заглаживаю причиненного ему ущерба ФИО2 не предпринимала. 

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, описанных выше в настоящем постановлении, нашла своё полное подтверждение.

Исходя из положений п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. 

В силу положений п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 01.03.2021, составленным в присутствии ФИО2, которая отказалась от подписи в протоколе, потерпевшего ФИО1 возражений, от которого не поступило (л.д.69-71); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.03.2020 и приложением к нему об участниках ДТП (л.д.9,13); рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от 07.03.2020 (л.д.10); рапортами старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от 07.07.2020 (л.д.10,11); извещением о раненом в ДТП от 07.03.2020 (л.д.12), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.14); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему (л.д.15,16,17-18); письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1 (л.д.21,26) и другими материалами дела.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 13.05.2020 у потерпевшего Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате дорожно-транспортного происшествия 07.03.2020 имелась автодорожная политравма в виде 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия твердым тупым предметом (предметами), или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и меддокументах 07.03.2020 (л.д.32-33).

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что допущенные водителем ФИО2 указанные выше нарушения положений ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

При оценке наличия в действиях ФИО2 нарушения п. 10.1 ПДД РФ, вмененного согласно протоколу об административном правонарушении, предписывающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, судья приходит к выводу, что ДТП произошло в результате выезда ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, при этом какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, материалы дела не содержат, причинно-следственная связь невыполнения ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ с допущенным ДТП не усматривается. 

Таким образом, нарушение ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ вменено излишне и подлежит исключению из состава обвинения.

Судья, оценив исследованные доказательства в совокупности, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 судьей не установлено. Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность ФИО2 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, а так же совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, что установлено вступившим в законную силу постановлением от 08.06.2020 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.25). 

Определяя вид и меру наказания ФИО2, судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, характер допущенного ФИО2 грубого нарушения Правил дорожного движения и данные о личности ФИО2, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д.25), отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 за совершенное правонарушение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Водительское удостоверение ФИО2 хранить в ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» в течение срока исполнения наказания.

Разъяснить, ФИО2, что в силу положений ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания она должна сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский», а в случае утраты такого документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Попов