Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 02 июля 2019 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-144/2019 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в лице генерального директора ФИО1 на постановление и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г.Братске и Братском районе ФИО2 № ЮЛ/К-042/19-15-09 от 17.04.2019, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе ФИО2 № ЮЛ/К-042/19-15-09 от 17.04.2019 года юридическое лицо ООО «Маяк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица ООО «Маяк» в лице генерального директора ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой указал, что протокол об административном правонарушении № ЮЛ/к-073/19-15-09 от 26.03.2019 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, при отсутствии его надлежащего извещения, что повлекло за собой существенное нарушение норм действующего законодательства, поскольку лишило законного представителя ФИО1 возможности воспользоваться представленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами. Содержащееся в материалах дело извещение, не может являться доказательством надлежащего уведомления законного представителя, по месту его проживания такое извещение не направлялось. Просит признать незаконным и отменить постановление № ЮЛ/К-042/19-15-09 от 17.04.2019.

На рассмотрение жалобы законный представитель ООО «Маяк» в лице генерального директора ФИО1, защитник Федоров Д.М., не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной повестки.

При рассмотрении жалобы свидетель ФИО7, показал, что в магазине Хлеб-соль (ООО «Маяк»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась продажа табачной продукции в нарушение ст. 19 п. 7 пп. 2 ФЗ № 15 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в связи с чем, он обратился в Управление Роспотребнадзора.

Выслушав свидетеля, проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Как усматривается из материалов дела, в 11 часов 15 минут 20.02.2019 года ООО «Маяк» допустило продажу табачных изделий в предприятии торговли (магазин «Хлеб-соль»), расположенном по адресу: расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательного учреждения, а именно на расстоянии 43,7 метров до территории МБОУ «СОШ № 37».

Факт совершения ООО «Маяк» вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.03.2019 № ЮЛ/К-042/19-15-09, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.02.2019 № ЮЛ/К-042/19-15-09, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий от 20.02.2019 № ЮЛ/К-042/19-15-09, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий от 01.03.2019 № ЮЛ/К-042/19-15-09, определением о назначении экспертизы от 15.02.2019 № ЮЛЖ-042/19-15-09, выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-19-33347708 от 26.03.2019 (сведения с сайта ФНС России), экспертным заключением № 2ОИ/0144 от 01.03.2019, иными материалами дела, оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Маяк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В своей жалобе законный представитель ООО «Маяк» - генеральный директор указывает на то, что он не был надлежаще извещен на составление протокола об административном правонарушении от 26.03.2019 № ЮЛ/К-042/19-15-09, поскольку не уведомлялся по месту своего проживания. При этом, довод заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ООО «Маяк» является 

<

адрес> пом. 2.

По указанному адресу 15.02.2019 должностным лицом заказным письмом направлены ООО «Маяк» копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, о назначении экспертизы. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо получено адресатом ООО «Маяк» 21.02.2019.

В связи с неявкой законного представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении, последний был составлен в его отсутствие с участием директора магазина ФИО3 Копия протокола направлена почтовой связью, которая получена ООО «Маяк» 01.04.2019, что подтверждается уведомлением о вручении. В протоколе об административном правонарушении указаны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении 17.04.2019 в 14-00 часов по адресу: 

<

адрес>.

Тот факт, что извещение о составлении протокола должно было быть направлено по месту жительства законного представителя юридического лица, не свидетельствует о ненадлежащем извещении последнего, поскольку по смыслу вышеприведенных норм законодательства юридическое лицо считается извещенным при получении почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Требований о получении именно законным представителем юридического лица уведомления, закон не содержит.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «Маяк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ООО «Маяк» назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе ФИО2 № ЮЛ/К-042/19-15-09 от 17.04.2019 о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «Маяк» по ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Маяк» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья: О.В. Орлова