судья Новиков Ф.А. Дело № 22-1353/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 16 апреля 2020 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Еромасова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

потерпевшего Пивницкого И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Дубилина В.А. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года, в соответствии с которым 

Пивницкая Г.Д., родившаяся 

<

.......>, судимая:

- 22 ноября 2013 года Центральным районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 4 года. Постановлением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13.10.2014 г. условное осуждение, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2013 года, отменено, она направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2016 года Пивницкая Г.Д. освобождена от отбывания наказания 18 апреля 2016 года условно-досрочно на 09 месяцев 7 дней;

- 30 января 2017 года Центральным районным судом г. Волгограда по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, с применением ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 17 апреля 2017 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 29.03.2019 года Пивницкая Г.Д. освобождена условно-досрочно от отбывания наказания 9 апреля 2019 года на срок 09 месяцев 5 дней, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.3 ст. 72 УК РФ время содержания Пивницкой Г.Д. под стражей с 13 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Пивницкой Г.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественным доказательствам. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Деревягиной М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора в части вида исправительного учреждения, потерпевшего Пивницкого И.С., полагавшего необходимым апелляционное представление удовлетворить, суд 

установил:

по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 г. Пивницкая Г.Д. признана виновной в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею 19 ноября 2019 года в г. Краснослободске Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пивницкая Г.Д. виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области Дубилин В.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, виновность Пивницкой Г.Д. и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором, указывая, что обжалуемое судебное решение является незаконным, поскольку постановлено с существенным нарушением уголовного закона, выразившемся в назначении осуждённой для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Со ссылкой на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" указывает, что суд, назначая отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, нарушил положение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить, назначить Пивницкой Г.Д. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выслушав мнения прокурора и потерпевшего, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании Пивницкая Г.Д. свою вину в совершении преступления полностью признала и после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Убедившись в том, что предъявленное Пивницкой Г.Д. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины Пивницкой Г.Д. в совершении преступления и квалификация ее действий, в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Пивницкой Г.Д., влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом также принято во внимание, что на момент совершения данного умышленного преступления, Пивницкая Г.Д. имела не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, за которое она отбывала наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом первой инстанции в действиях Пивницкой Г.Д. верно установлен рецидив преступлений, который обоснованно учтен как обстоятельство, отягчающее наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Пивницкой Г.Д. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание наличие отягчающих обстоятельств, основания для применения при назначении Пивницкой Г.Д. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда отсутствовали.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности Пивницкой Г.Д., влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения Пивницкой Г.Д. альтернативного лишению свободы вида наказания либо применения к ней условного осуждения, и пришел к объективному выводу о том, что исправление Пивницкой Г.Д. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 53.1, 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При этом с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности Пивницкой Г.Д., оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом обоснованно не усмотрено.

Вид и размер наказания определены судом в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом правил ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иные данные о личности осуждённой, находящиеся в материалах уголовного дела, характеризующие Пивницкую Г.Д., учтены судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, а с учетом имеющегося у неё рецидива преступлений - минимально возможным.

Судьба вещественного доказательства обоснованно разрешена в соответствии с требованиями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части вида исправительного учреждения, назначенного осужденной, поскольку суд первой инстанции, назначив Пивницкой Г.Д. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ не учел, что преступление, за которое она осуждена, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9, лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Соответственно, вид исправительного учреждения, который назначается осужденным к лишению свободы женщинам, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива, имеющегося в их действиях.

При назначении таким лицам для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Вместе с тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления Пивницкой Г.Д. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах Пивницкой Г.Д. на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также учесть положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, в связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению.

В остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 г. в отношении Пивницкой Г.Д. изменить.

Назначить ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу 16 апреля 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Дубилина В.А. удовлетворить.

Председательствующий С.В. Еромасов

Справка: обвиняемая ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.