Судья Музюкин А.В. Дело №УК-22-1161/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 27 сентября 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Романовой Н.А., 

при помощнике судьи Симонове В.С.,

прокурора Маркушева Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 30 июня 2021 года, по которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поступившей в Обнинский городской суд Калужской области 25 июня 2021 года.

Заслушав мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 25 июня 2021 года обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать бездействие должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, выразившееся в не регистрации ее сообщения о преступлении, не проведении процессуальной проверки, длительном непринятии процессуального решения. 

Обжалуемым постановлением суда в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит постановление отменить и материал по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ передать в тот же суд в ином составе для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Указывает, что в ходе гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 к СНТ «

<

данные изъяты>», к ФИО1 о признании недействительным общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>», формально проведенного 15 июня 2019 года, ответчиками ФИО7 и ФИО6 представлены в суд первой инстанции недостоверные доказательства.

Между тем заявление о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.303 УК РФ, не зарегистрировано, проверка в установленном порядке не проведена, процессуальное решение не принято. 

Считает, что суд принял решение, которое не предусмотрено УПК РФ. Отмечает неверную структуру постановления и указывает, что данное постановление не приводит ни одного довода, не анализирует фактические обстоятельства дела. Полагает о затруднении ее доступа к правосудию. 

Выслушав прокурора, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»).

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

В обоснование решения об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 судья сослался на то, что жалоба не является предметом обжалования, поскольку руководителем СО по 

<

адрес> СК РФ по 

<

адрес> 18 мая 2021 года принято решение об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ по заявлению ФИО1, так как ее заявление не может расцениваться как сообщение о преступлении, регистрации в книге и проведения проверки, указывая на пункт 20 Инструкции «О порядке приема, регистрации, и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета РФ.

Однако ссылку судьи на указанные обстоятельства в качестве оснований для отказа в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной, поскольку из жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ с очевидностью следует, что она обжалует бездействие должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, выразившиеся в не регистрации ее сообщения о преступлении, не проведении процессуальной проверки, длительном непринятии процессуального решения. 

Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц в силу приведенных выше требований закона, следует относить к затрудняющим доступ к правосудию, поскольку они ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем такие действия (бездействие) подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК Российской Федерации. 

Отказывая в принятии жалобы заявителя ФИО1, судья не учел указанных обстоятельств, не привел надлежащего обоснования принятого решения, не указал конкретных данных, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, не мотивировал в постановлении свой вывод со ссылкой на действующее законодательство.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению нельзя признать обоснованным, а постановление - законным, в связи с чем в силу пп.1 и 2 ст. 389.15, ст.389.16, ст.389.17 УПК РФ оно подлежит отмене, поскольку при его вынесении было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд, руководствуясь ч.1 ст.389.22 УПК Российской Федерации, считая допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку районным судом жалоба заявителя по существу рассмотрена не была, находит необходимым передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. 

При подготовке к рассмотрению жалобы суду надлежит учесть изложенное и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 30 июня 2021 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А.Романова