Дело №2-704/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.З. Хайбуллиной, при секретаре Е.В. Насыровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование иска истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lovol FL 93, г\н №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Honda Accord, г\н № под управлением ФИО4. ДТП произошло по вине водителя ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца Honda Accord, г\н № получил механические повреждения. Вследствие ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документ. Однако ответчик не выплатил страховое возмещение и не мотивировал причины невыплаты. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд для защиты нарушенного права. Решением Буинского городского суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 323000рублей, штраф в размере 33000 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы за услуги представителя 10000 рублей. Данное решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока выплаты, считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 355 дней в сумме 323000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей 96 копеек.

В судебном заседании ФИО1 не явилась.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором просит гражданское дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, предоставил в суд возражения на исковое заявление, в котором просит гражданское дело рассмотреть без его участия, исковые требования не признает, просит применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lovol FL 93, г\н №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г\н № под управлением ФИО4. ДТП произошло по вине водителя ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты>, г\н № получил механические повреждения. Вследствие ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документ. Однако ответчик не выплатил страховое возмещение и не мотивировал причины невыплаты. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд для защиты нарушенного права. 

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 323000рублей, штраф в размере 33000 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы за услуги представителя 10000 рублей. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок, данный факт установлен решением Буинского городского суда РТ ПАО СК «Росгосстрах» обязано уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки следует исчислять следующим образом:

323000 руб. x 1% x 355 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1146650 рублей.

Истец снижает сумму неустойки и просит взыскать с ответчика 323000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Судом принимается к вниманию период, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права в суд; а при разрешении ранее заявленного спора истцом не заявлялся период для взыскания неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, суд полагает, что неустойка в размере 32 000 рублей будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 32 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 78 рублей 96 копеек. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию 5000 руб.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1160 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 32000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска (часть неустойки, часть расходов по оплате услуг представителя) - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 1160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Решение в окончательной форме составлено 24 сентября 2018 года.

Судья: И.З. Хайбуллина.

Справка: Решение вступило в законную силу «___»___________ 2018 г.

Копия верна: судья - И.З. Хайбуллина.