Дело № 2-490/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Новиковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произошло ДТП с участием автомобиля истца Марка 1, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО 1., и автомобиля Марка 2, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3 Водитель ФИО3 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем ФИО2 Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», что подтверждается полисом ОСАГО 

<

№>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра или проведения независимой экспертизы. Однако, в установленные сроки выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Марка 1 истец обратился к независимому оценщику. ИП было подготовлено заключение специалиста 

<

№>, согласно которому ущерб составляет 420009 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 350293 рубля. За составление заключения эксперта истцом было уплачено 6000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению составила 350293 рубля. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца ответчик удовлетворить отказался. Истец просит взыскать с ответчика (с учетом заявления об уточнении исковых требований и взыскании судебных расходов) сумму страхового возмещения в размере 31100 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 225, 226), в судебное заседание не явился, доверил представлять в суде свои интересы ФИО1 (л.д.5).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 213), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

В представленном в суд отзыве на иск (л.д. 71-74) представитель ответчика выражает несогласие с заявленными истцом требованиями, указав, что согласно заключению специалиста ООО от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, с технической точки зрения повреждения на ТС истца были образованы не при заявленных обстоятельствах в своей совокупности; просит применить положения ст. 333 ГК РФ; указывает, что размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий истца; при определении размера подлежащих компенсации истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя просит применить положения ст. 98, 100 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 227), в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, возражений по заявленным требованиям в суд не представил. 

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 является собственником транспортного средства Марка 1, государственный регистрационный знак 

<

№> (л.д. 8-9, 68). 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на автодороге 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Марка 1, регистрационный номер 

<

№>, под управлением ФИО 1., и автомобиля Марка 2, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения (административный материал 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.).

Лицом, виновным в произошедшем ДТП, признан водитель - ФИО3, управлявший автомашиной Марка 2, государственный регистрационный знак 

<

№>, допустивший нарушение п. 8.1 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. В отношении водителя ФИО 1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (административный материал 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12-15, 74).

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» истцу было предложено предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и экспертизы (л.д. 79).

<

ДД.ММ.ГГГГ> произведен осмотр автомобиля истца Марка 1, регистрационный номер 

<

№>, сотрудником АК (л.д. 85-88), произведено фотографирование (л.д. 160).

Согласно экспертному заключению ООО 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с технической точки зрения повреждения на автомобиле Марка 1, регистрационный номер 

<

№>, были образованы не при заявленных обстоятельствах в своей совокупности (л.д. 90-123).

Согласно экспертному заключению ИП 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак 

<

№>, с учетом износа составляет 350293 руб. (л.д. 21-55).

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 350293 руб., а так же возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере 6500 руб. Претензия получена ответчиком 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 16-19).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ЦНАЭ составленному на основании определения Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., повреждения транспортного средства Марка 1, государственный регистрационный знак 

<

№>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на автодороге 

<

адрес> только в части от заявленных, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак 

<

№>, (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) составляет 31125,99 руб., с учетом округления – 31100 руб. (л.д. 166-208).

С данным экспертным заключением в судебном заседании не согласилась представитель истца, однако, доводов, по которым она не согласна с данным экспертным заключением, ФИО1 в судебном заседании не привела, о вызове эксперта для допроса в судебном заседании, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовала. 

Принимая во внимание квалификацию, стаж работы эксперта, то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта научно обоснованно, противоречивых выводов не содержит, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ЦНАЭ и принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закона) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закона основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Статьей 6 Закона определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП являются объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ», следовательно, ФИО2 имеет право на возмещение ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» причиненных убытков. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца, суд учитывает, положения п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку согласно экспертному заключению ЦНАЭ 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, не оспариваемому сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак 

<

№>, с учетом износа составляет 31 100 рублей, истец ФИО2 просит суд (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований) взыскать с ответчика эту же сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 31 100 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчиком требование истца своевременно в добровольном порядке удовлетворено не было, законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали, выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной до обращения в суд суммы страхового возмещения – 31 100 рублей, т.е. в размере 15 550 рублей. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Суд, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 6000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик в нарушении норм действующего законодательства до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, нарушив права истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиком без каких-либо объективных причин перед истцом своих обязательств по договору ОСАГО, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п.21). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

За составление экспертного заключения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил ИП. 6000 рублей (л.д. 20). 

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обосновании своих требований предоставил экспертное заключение 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым, следовательно, данные расходы в силу ст. 15 ГПК РФ, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. Несение данных расходов подтверждается «распиской в получении денежных средств об оказании юридических услуг от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 56). 

Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела. Учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что представитель истца подготовила и подала в суд исковое заявление, что по делу состоялось два судебных заседания, из которых представитель истца принимала личное участие в одном судебном заседании, а также то, что расходы истца реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит 5000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1000000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере 1673 рублей суд возлагает на ответчика - ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 31100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 49100 (сорок девять тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Фурмановского муниципального района государственную пошлину в сумме 1673 (одна тысяча шестьсот семьдесят три) рублей.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановский области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>