Дело № УИД: 23RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 марта 2021 года 

Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО2, 

с участием:

представителя истца ООО «КРЕПОСТЪ» по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КРЕПОСТЪ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и неосновательного обогащения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с иском обратилось ООО «КРЕПОСТЪ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и неосновательного обогащения, неустойки и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «КРЕПОСТЬ» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). В соответствии, с которым Займодавец передает, а Заемщик принимает денежные средства в размере 500 000 рублей. Стороны установили, что займ считается беспроцентным. Сроком возврата займа стороны определили дату ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение Договора платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на реквизиты, указанные в Договоре, 500 000 рублей. В указанный срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил. Денежные средства на сегодняшний день не возвращены. ООО «КРЕПОСТЬ» считает возможным произвести расчет неустойки с применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента просрочки исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ по момент подписания настоящего заявления ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет 23 285.52 руб.

Также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 480 000 рублей. В назначении платежа указал, выплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лицевой счет 40№, однако каких-либо дополнительных соглашений к Договору, увеличивающих сумму займа заключено не было. Ввиду чего, ООО «КРЕПОСТЬ» считает, что данные средства получены ответчиком без соответствующих законных оснований, в результате чего у него возникло неосновательное обогащение. В связи с неосновательным денежным обогащением размер неустойки составляет 50 299,30 руб.

Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КРЕПОСТЪ» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 053 584 рубля 82 копейки из них: 500 000 рублей задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 23 285 рублей 52 копейк неустойка за пользование чужими денежными средствами, 480 000 рублей неосновательное обогащение, 50 299 рублей 30 копеек неустойка в связи с неосновательным денежным обогащением, 13 468 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Крепость» по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, отзыве на возражение.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежаще уведомленный не явился, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск признал частично в размере 500 000 руб., в остальной части исковых требований просил отказать, по основаниям, указанным в возражении на иск.

Представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, однако согласно представленного заявления просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя. При этом пояснил, что в адрес инспекции обращение ФИО1 не поступали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КРЕПОСТЬ» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик), займодавец предоставил заемщику заем в размере 500 000 рублей. Получение денежных средств ФИО1 от ООО «КРЕПОСТЬ» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Однако обязательство по возврату суммы займа по договору в указанные сроки ответчиком не исполнено, документов подтверждающих исполнение данных обязательств ответчиком в суд не представлено.

С целью досудебного урегулирования настоящего спора истцом в адрес ответчика за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием возврата займа и неосновательного обогащения.

Однако, ответ на претензию от должника не поступил, денежные средства не возвращены истцу.

В последующем, между ООО «КРЕПОСТЬ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (Цедентом) и ООО «КРЕПОСТЪ» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого к Цессионарию перешло право требования ЦЕДЕНТА к ФИО1 в размере 980 000 рублей, возникшее из обязательства: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаемого договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, неосновательного обогащения, подтверждаемого платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 000 рублей, претензией в адрес ФИО1 исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с доказательством ее направления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользования чужими денежными средствами произведен по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 285,52 руб. Расчет, произведенный истцом у суда сомнений, не вызывает, кроме того, он не был оспорен ответчиком и его представителем.

Правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения, урегулированы главой 60 ГК РФ.

Как указано в п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различным; требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из представленных материалов следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 480 000 рублей. В назначении платежа указал, выплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лицевой счет 40№, однако каких-либо дополнительных соглашений к Договору, увеличивающих сумму займа заключено не было. 

Таким образом, данные средства получены ответчиком без соответствующих законных оснований, в результате чего у него возникло неосновательное обогащение. 

В судебном заседании установлено, что какого-либо договора, предусматривающего получение ФИО1 денежных средств в сумме 480 000 рублей или дополнительных соглашений к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличивающих сумму займа ООО «КРЕПОСТЬ» не заключало. 

Обязательства ООО «КРЕПОСТЬ» по перечислению ФИО1 вышеуказанной суммы, которые могут возникнуть в силу закона, отсутствуют.

Назначение платежа, указанное в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленные факты, послужившие основанием для осуществления перечисления денежных средств в сумме 480 000 рублей на счет ФИО1, исключают наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ условий для отказа в возврате указанных денежных средств.

Таким образом, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 480 000 рублей, а, следовательно, и обязательство перед ООО «КРЕПОСТЬ» по возврату данных денежных средств. 

В силу п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет иного лица.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «КРЕПОСТЬ» на сумму 480 000 руб. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 299,30 рублей.

Расчет процентов за пользования чужими денежными средствами произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, ответчиком и его представителем не оспорен.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «КРЕПОСТЪ» подлежит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 50 299,30 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 56 ГПК РФ содержит требования об обязанности доказывания, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным материалам дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся работником ООО «КРЕПОСТЬ». Основанием трудовых отношений являлся трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ответчик занимал должность - производитель работ (прораб) (в строительстве) с тарифной ставкой: 0,5 ставки с окла

<

адрес> рублей.

Судом установлено, что утверждение ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не получал заработную плату по месту работы в ООО «КРЕПОСТЬ», а получил ее одним платежом за 5 месяцев в размере 480 000 рублей, не соответствует действительности.

Так, согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13311 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13311 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13311 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13311 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13311 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13311 рублей ФИО1 получил заработную плату, предусмотренную трудовым договором, в полном объеме.

Кроме этого, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил премию за май 2019 года в размере 30000 рублей.

Следовательно, ООО «КРЕПОСТЬ» исполнило свои обязательства по трудовому договору перед ФИО1 в части выплаты заработной платы.

Что касается договора между ФИО1 и директором ООО «КРЕПОСТЬ» о передаче ему в собственность автомобиля MAZDA СХ5, 2013 года выпуска, либо о компенсации ФИО1 половины его стоимости, а именно 450 000 рублей, в судебном заседании представитель ООО «КРЕПОСТЬ» отрицает сам факт заключения вышеуказанных договоров (соглашений).

На основании ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Следовательно, ООО «КРЕПОСТЬ» не являлось собственником спорного автомобиля и не могло им распоряжаться, дарить, передать в собственность по иным основаниям.

Ответчик, в обоснование своих возражений говорит о заключенном между ФИО1 и директором ООО «КРЕПОСТЬ» от ДД.ММ.ГГГГ договоре, ссылаясь при этом, на нормы права, которые говорят о его заключенности, однако не приобщает его к материалам дела, в связи с чем, суд относится критически к этим утверждениям.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В связи с чем, утверждение ответчика о наличии между сторонами каких-либо соглашений должно доказываться им соответствующими письменными доказательствами, без предоставления которых, они не имеют юридического значения.

Таким образом, доводы ответчика и его представителя в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ООО «КРЕПОСТЪ».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 468 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «КРЕПОСТЪ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и неосновательного обогащения, неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КРЕПОСТЪ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму 1 053 584 (один миллион пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 82 копейки, из них: 500 000 рублей - задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 23 285 рублей 52 копейки - неустойка за пользование чужими денежными средствами, 480 000 рублей - неосновательное обогащение, 50 299 рублей 30 копеек - неустойка в связи с неосновательным денежным обогащением. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КРЕПОСТЪ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 468 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в 

<

адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд с момента оформления в окончательной форме.

Мотивировочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий подпись А.И. Бондарев