Дело № 2-546/2023

УИД53RS0015-01-2023-000526-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16октября2023года п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Швалевой О.В.,

при секретаре Романовой А.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования общим имуществом:жилым домом,земельными участками,дворовыми постройками,возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия ФИО1 в пользовании общим имуществом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка пользования общим имуществом:жилым домом,земельными участками,дворовыми постройками,возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия ФИО1 в пользовании общим имуществом.В обоснование заявленных требований указала,что решением Солецкого районного суда Новгородской области от13декабря2022года,вступившим в установленном порядке в законную силу,за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности по 1/2 на жилой дом,общей площадью70,8кв.м.с кадастровым №,земельный участок с кадастровым номером53:21:0121606:67,площадью1 623кв.м.,гараж,сарай-двор,сарай-дровяник,баню по адресу:

<

адрес> 

<

адрес>,земельный участок,площадью1 500кв.м.,с кадастровым № д.

<

адрес>,иное движимое имущество,состоящее из автотехники,бытовой техники,мебели и иной домашней утвари.После вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик препятствует проживанию истца в жилом доме,пользованию хозпостройками,земельным участком и баней.Совместно с истцом проживает общая несовершеннолетняя дочь истца и ответчика С.Д.А.,которая зарегистрирована в указанном жилом доме.Истец ФИО1 предлагает определить следующий порядок пользования жилым домом,выделив ей с дочерью в пользование две жилые комнаты,соединенные одной дровяной печью,третью комнату с кухней,которая соединяется одной печью с кухней передать в пользование ФИО2; остальное имущество дома в виде санузла,веранды,подвала,чердака,дворовых построек,земельных участков оставить в общем пользовании.

ФИО2 с заявленными ФИО1 требованиями не согласился,обратился к суду со встречным исковым заявлением,в котором просил разделить в натуре жилой дом по адресу:

<

адрес> 

<

адрес>,раздел дома произвести по капитальной стене дома,на общей веранде сделать общий вход в жилой дом,ФИО1 предложить прорубить вход в свою половину дома.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1,ФИО2 заявленные требования поддержали.Придти к заключению мирового соглашения стороны возможности не нашли.

Истец по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебном заседании16октября2023года заявил о полном отказе от заявленных исковых требований,указав на то,что правовые последствия отказа от заявленных исковых требований ему полностью разъяснены и понятны.

Представитель ФИО2 ФИО3 в судебном заседании в полном объеме поддержала позицию ФИО2.

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебном заседании не возражала относительно принятия судом заявленного истцом отказа от встречных исковых требований.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от16августа2023года производство по гражданскому делу в части встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о разделе в натуре жилого 

<

адрес> 

<

адрес> прекращено.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования общим имуществом суд приходит к следующему.

ФИО1 просит суд определить порядок пользования имуществом,находящимся в общей долевой собственности ее и ее бывшего супруга ФИО2,а именно жилым домом и земельным участком по адресу:

<

адрес> 

<

адрес>,дворовыми постройками,расположенными на указанном земельном участке,а также земельным участком в д.

<

адрес>.При этом ФИО1 указывает,что спор между нею и ФИО2 имеет место быть при разрешении вопросов о порядке пользования жилым домом №по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>,в вопросе определения порядка пользования другим общим имуществом спора между бывшими супругами фактически не возникает.Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного производства по гражданскому делу ответчиком ФИО2.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме,настаивала на их удовлетворении,при этом просила определить ей в пользование две жилые комнаты,площадь каждой из которых составляет не менее16кв.м.,соединенные одной печью,в пользование ФИО2 определить одну жилую комнату,площадью не менее9кв.м.и помещение кухни,площадью не менее16кв.м,которые между собой также соединены одной печью,все остальные помещения жилого дома и вне его определить в общее пользование.ФИО1 также указала на то,что при определении порядка пользования жилым домом необходимо учесть,что совместно с нею проживает несовершеннолетняя дочь С.Д.А.,которая вместе с ФИО1 и ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении.

ФИО4 А.в ходе производства по гражданскому делу поясняла суду,что родители не могут придти к соглашению об определении порядка пользования жилым домом.

ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований ФИО1,при этом указал на то,что не возражает относительно определения в пользование ФИО1 двух жилых комнат,площадь каждой из которых составляет не менее16кв.м.,соединенных одной отопительной печью,однако возражал относительно предоставления в пользование ФИО1 помещения санузла и ведущего к нему коридора.ФИО2 полагал надлежащим возложить на ФИО1 обязанность заложить дверной проем в отводимую ему часть дома и сделать отдельный вход со стороны веранды дома.

Представитель ФИО2 ФИО3 поддержала в судебном заседании позицию ФИО2.

ФИО1 с позицией ФИО2 не согласилась,указав на то,что не имеет материальной возможности проводить работы по реконструкции жилого дома.

От назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу стороны отказались,указав на то,что не желают нести расходы по реконструкции жилого дома,оборудованию отдельного входа,отдельного санузла и кухни; ФИО2 категорически возражал относительно предоставления в пользование ФИО1 мест общего пользования в виде кухни,коридора и санузла,также ФИО2 категорически возражал относительно пользования ФИО1 находящейся на территории прилегающего к дому земельного участка скважиной с водой.

Выслушав стороны,исследовав письменные материалы гражданского дела,принимая во внимание,что ФИО2 отказался от заявленных требований о разделе жилого дома в натуре,отказался от проведения судебной строительно-технической экспертизы,указав на то,что такой отказ от ранее заявленных требований ни коем образом не связан с его материальным положением,находит заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению в силу того,что суд не находит возможным определение порядка пользования жилым домом №по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.При этом суд исходит из следующего. 

Жилой 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> является совместной собственностью ФИО1 и ФИО2,брак между которыми расторгнут.Бывшие супруги проживают раздельно,ФИО2 проживает в спорном жилом помещении на постоянной основе,ФИО1 проживает в 

<

адрес> в съемной квартире,совместно с ФИО1 проживает общая несовершеннолетняя дочь бывших супругов ФИО5.ФИО2,ФИО1,несовершеннолетняя ФИО5 зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство,что спорный жилой дом состоит из трех жилых комнат,коридора,кухни,помещения санузла,веранды.Не оспаривалось сторонами и то обстоятельство,что две комнаты,площадью не менее16кв.м.каждая,соединены одним отопительным прибором - печью,третья комната,площадью не менее9кв.м.соединена одной печью с помещением кухни,площадью не менее16кв.м..Фактический порядок пользования жилым домом после расторжения брака между супругами не сложился.При этом в течение последнего периода времени ФИО2 располагается в маленькой жилой комнате,площадью не менее9кв.м.,две другие жилые комнаты пустуют.Поэтажный план жилого дома сторонами не оформлялся,в силу чего отсутствует,поскольку на момент введения жилого дома в эксплуатацию оформление поэтажного плана не требовалось.

Помещение кухни жилого дома является организованным помещением для ведения домашнего хозяйства,а именно в помещение подведен баллонный газ,установлено газовое оборудование,введена вода,организовано водоотведение,указанные удобства в других помещениях жилого дома отсутствуют,их организация повлечет за собой значительные материальные затраты,в связи с чем суд относит помещение кухни спорного жилого дома к местам общего пользования,не подлежащим определению в пользование одному из собственников.

Также в пользование одному из собственников не могут быть определены иные помещения общего пользования - помещение санузла,коридора и веранды.

В соответствии со ст.246ГК РФ распоряжение имуществом,находящимся в долевой собственности,осуществляется по соглашению всех ее участников.Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать,подарить,завещать,отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил,предусмотренныхстатьей250настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.247ГПК РФ владение и пользование имуществом,находящимся в долевой собственности,осуществляются по соглашению всех ее участников,а при недостижении согласия-в порядке,устанавливаемом судом.Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества,соразмерной его доле,а при невозможности этого вправе требовать от других участников,владеющих и пользующихся имуществом,приходящимся на его долю,соответствующей компенсации.

Соглашение о порядке пользования общим долевым имуществом между сторонами до настоящего времени не достигнуто,соглашение о выплате компенсации соразмерно причитающейся доле в праве общей долевой собственности также сторонами не достигнуто,на выплате компенсации стороны не настаивали,выражая свою заинтересованность в использовании жилого дома по назначению для проживания в нем и ведения приусадебного хозяйства на земельном участке.

При определении порядка пользования жилым домом между его собственниками суд не может возлагать на собственников в отсутствие их согласия обязанности по несению материальных затрат для организации своего проживания в жилом помещении,таких как установление отдельного входа,организация кухни,санузла.

Собственники спорного жилого дома ФИО1 и ФИО2 не согласны нести расходы по организации своего проживания в жилом помещении,на разделе жилого дома в натуре не настаивают,в равной степени имеют доступ ко всем помещениям жилого дома,могут использовать жилой дом для проживания.

Учитывая размер жилых комнат жилого дома,количество печей отопления,принимая во внимание,что ФИО2 постоянно проживает в спорном доме,ФИО1 временно планирует пребывание в спорном доме,используя его под дачу,также,принимая во внимание,что одна из жилых комнат соединена одним отопительным прибором с местом общего пользования - кухней,суд не находит возможным определение порядка пользования жилыми комнатами между собственниками жилого дома,поскольку одна из сторон при любом варианте разрешения спора будет вынуждена осуществлять действия по сохранности имущества другой стороны путем отапливания соединенных одной печью комнат,что повлечет за собой дополнительные затраты,на несение которых стороны не согласны,а также приведет к нарушению прав обоих собственников жилого дома.Выделение одной из сторон в пользование меньшей по площади комнаты является нецелесообразным,не отвечающем интересам сторон,принципам справедливости,законности и обоснованности.

При указанных обстоятельствах суд находит невозможным определение порядка пользования жилым домом между собственниками,учитывая невозможность определения в пользование каждому собственнику отдельных комнат жилого дома.

Судом при производстве по делу установлено,что в настоящее время оба собственника жилого дома имеют доступ ко всем помещениям жилого дома,имеют ключи от входной двери дома,препятствий по пользованию жилым домом сторонами друг другу не чинится,в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 в части обязания последнего не чинить препятствия в пользовании спорным жилым домом.Вопросов по порядку пользования остальным общим имуществом у сторон не возникает,имущество находится в общем пользовании,определение порядка пользования указанным имуществом судом не требуется.

При последующем определении порядка пользования жилым домом стороны не лишены возможности принять меры по определению возможных вариантов раздела жилого помещения в натуре,а также по выплате компенсации одной стороной в пользу другой в размере соразмерном приходящейся доли в праве общей собственности.

На основании изложенного суд находит надлежащим отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных ею исковых требований об определении порядка пользования общим имуществом,устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Руководствуясь ст.194-198ГПК РФ,суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования общим имуществом:жилым домом №по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>,земельным участком по адресу:

<

адрес>.

<

адрес>,расположенными на указанном земельном участке дворовыми постройками,земельным участком в д.

<

адрес>,возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия ФИО1 в пользовании общим указанным имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам,участвующим в деле,право на ознакомление с мотивированным решением,начиная с20октября2023года.

В окончательной форме решение принято19октября2023года.

Председательствующий: О.В.Швалева