Дело № 2- 1325/2023

УИД 33RS0002-01-2023-000531-15 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДЭП №7», ООО «Союз Автодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 146 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 120 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб. (л.д.###). 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков ФИО10» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 146 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 120 руб. (л.д###).

Протокольным определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора. 

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>, около 

<

...>, водитель ФИО7, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги. 

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, является истец ФИО2, что подтверждается С### ### от ДД.ММ.ГГГГ. 

При движении по указанному участку дороги водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, соблюдал скоростной режим, соответствующий дорожной ситуации и погодным условиям, Правила дорожного движения РФ не нарушал. 

На указанном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки, информирующие водителя о ненадлежащем состоянии дороги, в связи с чем, вина водителя в произошедшем ДТП отсутствует.

Согласно схеме места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выбоина на покрытии проезжей части, размеры которой в соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р ### «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля превышают предельно допустимые и составляют: по длине 1, 5 м., по ширине 0,7 м, по глубине - 0,1 м. 

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (стоимость затрат на устранение повреждений КТС, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 146 000 руб.

За проведение экспертизы, истцом уплачены денежные средства в размере 6000 руб. Кроме того, при предъявлении искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 3, ч.2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 146 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 120 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ответчика ФИО12» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Представитель ответчика ФИО13» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО15», ФИО14» в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины. 

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995г. N 2 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N2 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2). 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. «###-ст (ред. от 29.04.2019г.) «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>, около 

<

...>, водитель ФИО7, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги. 

В результате ДТП транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, получило механические повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом старшего инспектора 1 роты ОДПС ГИБДД УВД России по 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д###). 

Факт указанного дорожно- транспортного происшествия подтверждается также следующими документами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом старшего инспектора 1 роты ОДПС ГИБДД УВМД России по 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д###). 

Судом установлено, что на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, для фиксации случившегося, которые оформили административный материал. (л.д. ### ###). 

По результатам осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ГИБДД были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выбоина на покрытии проезжей части, размеры которой в соответствии с п### ГОСТ Р ### «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля превышают предельно допустимые и составляют: по длине 1, 5 м., по ширине 0,7 м, по глубине - 0,1 м. Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составленной сотрудником ОДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...>, рапортом старшего инспектора 1 роты ОДПС ГИБДД УВМД России по 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###.

Положениями пунктов 1. 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р ###, утвержденному приказом Росстандарт от ДД.ММ.ГГГГ. ###-ст. (ред. ДД.ММ.ГГГГ.) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. 

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5. 3 ГОСТ Р 50597-2017 не должна превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0, 06 кв.м или более.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ12.2022г., составленной инспектором ОДПС ГИДДД УМВД России по 

<

...>, на исследуемом участке проезжей части автодороги имеется выбоина в асфальтовом покрытии: длиной – 1, 5 м., шириной – 0,7 м., глубиной 0,1 м. (л.д. 95). 

Вышеуказанная выбоина дорожного покрытия превысила предельно допустимые размеры дефектов дорожного полотна по всем размерам. 

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено стороной ответчика, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, что в нарушении приведенного ГОСТ Р 50597- 2017, на исследуемом участке дороги заблаговременно не были выставлены дорожные знаки, предупреждающие о наличии дефекта дорожного полотна. 

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ФЗ N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Поскольку водителю автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер ###, ФИО7 не было известно о наличии вышеуказанных дефектах дорожного покрытия, избежать наезд на которые ему не представилось возможным, вышеуказанное транспортное средство в результате наезда на них, получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ### ### от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом старшего инспектора 1 роты ОДПС ГИБДД УВД России по 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ФИО5 (л.д., ###). 

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному экспертом- техником 

<

данные изъяты> ФИО5, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (стоимость затрат на устранение повреждений КТС, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 146 000 руб. (л.д. ###).

Оснований не доверять выводам эксперта – техника у суда нет, поскольку заключение выполнено компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом - техником исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению. 

Доказательств, которые могли поставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта – техника ФИО5, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом – техником ФИО5 соответствует требованиям гражданско- процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. 

Ответчиками в установленном законом порядке указанное заключение не оспорено. 

Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения». 

Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «

<

данные изъяты> на участке подъезд к 

<

...> км 0 + 000 – км 

<

данные изъяты> находится в оперативном управлении у ФКУ 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: Государственным контрактом ### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

В соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ.. между ФИО18 и ФИО17 ФИО16 заключен Государственный контракт ### на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «

<

данные изъяты> на участке подъезд к 

<

...> км 0 + 000 – км 31+855; оказание услуг по содержанию искусственных сооружений участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «

<

данные изъяты> на участке подъезд к 

<

...> км 0 + 000 – км 31+855.

Объект передан на содержание исполнителю по контракту - ФИО20» согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно в настоящее время содержание указанного участка автодороги осуществляет исполнитель по контракту - ФИО21

В соответствии с п. ###. контракта исполнитель ФИО22» оказывает услуги по содержанию, в том числе, участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в контракте, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. 

Согласно п. ###. контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. ### контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

При этом п. ###. контракта установлено, что исполнитель не вправе полностью или частично прекращать, или приостанавливать содержание объекта, за исключением случаев, прямо предусмотренных контрактом или законодательством Российской Федерации.

Следовательно, ответственность за безопасность дорожного движения на указанном в контракте участке федеральной автодороги возложена на ответчика ФИО25

В соответствии с пунктом ### контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). 

Отношения между ответчиком ФИО24 и ФИО23 основаны на Государственном контракте ### от ДД.ММ.ГГГГ., содержащем, в том числе положения о создании условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения и об ответственности исполнителя ФИО26 перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. 

Соответственно, после заключения Государственного контракта ### от ДД.ММ.ГГГГ. ответственность за безопасность дорожного движения на участке автодороги, где произошло указанное ДТП, а также обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам в результате ДТП на указанном участке автомобильной дороги, в случае установления фактов ненадлежащего содержания подрядной организацией автомобильной дороги, лежит на подрядной организации, непосредственно занимающейся оказанием услуг по содержанию указанного участка автомобильной дороги в связи с осуществлением повседневного исполнения обязательств в рамках названного контракта, а именно на ответчике на ФИО28

В связи с этим, надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям является ФИО27 

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить ответчика ФИО29» от гражданско- правовой ответственности по данному гражданскому делу. 

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика ФИО30 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 146 000 руб. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., подтвержденные следующими документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6000 руб. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 120 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 120 руб. (л.д.###).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО31 (ИНН: ###; КПП: ###; ОРГН: ###) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт ###, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 146 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 120 руб., расходы оценщика в сумме 6000 руб. 

Отказать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт ###, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО32» (ИНН: ###, КПП: ###) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во 

<

...> суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Мысягина 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина