Дело № 2-556/2024

УИД: 70RS0009-01-2024-000416-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1– ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 586 615,25 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 067 руб. 

В обоснование исковых требований указала, что 23.12.2023 около 16:40 часов по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак **, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО5, который продолжив движение, совершил наезд на припаркованные транспортное средство BMWX1XDR1VE, государственный регистрационный знак **, и транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак **. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный знак **, принадлежащий ФИО1 причинены механические повреждения. Вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № **. Страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу. Согласно экспертному заключению № ** от 26.01.2024, составленному ООО «АВНГАРД», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 267 061 руб., стоимость годных остатков на 23.12.2023 составляет 165 284,75 руб., рыночная стоимость транспортного средства на 23.12.2023 в неповрежденном состоянии составляет 1 151 900 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб в размере 586 615,25 руб. из расчета: 1151 900 руб. (стоимость ТС) – 165284,75 руб. (годные остатки ТС). – 400 000 руб. (страховое возмещение). Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 067 руб., который также подлежат взысканию с ответчика. 

Определением Северского городского суда Томской области от 31.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности таких причин и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что водитель ФИО5 родственником ей не является, где он в настоящее время находится, ей не известно. Автомобиль был в аренде. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по заявлению истца в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании пояснил, что с заключением судебной автотехнической экспертизы ознакомлен, но настаивал на удовлетворении судом заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности таких причин и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Ранее в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что в действиях водителя, управлявшего автомобилем истца, также есть вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку перестраиваясь со второй полосы на третью для въезда на парковку, она убедилась, что на полосе движения не было автомобилей. Когда стала парковать автомобиль, появился автомобиль истца. Водитель ни сразу остановил автомобиль, но после остановки он через мгновение в левую водительскую дверь выскочил из автомобиля с маленьким ребенком на руках. Движение её автомобиля было зафиксировано на видеорегистратор, установленный в её автомобиле. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности серии 70 АА 1917075 от 11.04.2024, сроком на три года, в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Также указал, что на предоставленном стороной ответчика видео видно, как истец ФИО3 перестраивается в третий ряд, убедившись, что её пропускают, а после во второй, и, убеждаясь в отсутствии авто, продолжает движение на первую полосу и парковку. ФИО5 не убедился в безопасности своего маневра, нарушил п. 10.1 ПДД, и вместо остановки перед столкновением начал уходить вправо на парковку автомобиля, чего делать нельзя. Считает, что ФИО5 спровоцировал столкновение с припаркованными автомобилями, и своими действиями причинил механические повреждения не только автомобилю ответчика, но и припаркованным на парковке автомобилям. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности таких причин и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступали. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, исследовав письменные материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17). 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2023 около 16:40 часов по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак **, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО5, который продолжив движение, совершил наезд на припаркованные транспортное средство BMWX1XDR1VE, государственный регистрационный знак **, и транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак **. 

Вина ответчика ФИО3 установлена постановлением по делу об административном правонарушении № ** от 23.12.2023, согласно которому ФИО3 нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 руб. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ** от 27.01.2023, собственником автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак **, 2017 года выпуска, является ФИО1

Оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя ФИО3, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца ФИО1 механических повреждений.

Доказательств отсутствия своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО3 суду не представила.

Доводы стороны ответчика о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия также является сам водитель автомобиля истца – ФИО5 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, на представленной стороной ответчика видеосъемке дорожно-транспортной обстановки 23.12.2023 видно как автомобиль истца осуществил поворот налево, въехав с перекрестка на третью полосу движения, а также подавал сигнал поворота налево. В это время автомобиль ответчика стоял с другой стороны на перекрестке, перед третьей полосой движения, осуществлял поворот налево и въезд на третью полосу движения, позади него в полосе движения стоял автомобиль, который пропускал автомобиль ответчика, а после двигался автомобиль истца. После перестроения автомобиля истца в третью полосу движения, на видео не видно движение автомобиля истца. Осуществляя сигнал поворота направо, пропустив два автомобиля, автомобиль ответчика въехал на вторую полосу движения, а после продолжил движение на первую полосу в сторону парковки. Однако на первой полосе в правую сторону автомобиля произошло столкновение с автомобилем истца, который продолжил движение, совершив столкновение ещё с двумя автомобилями, находящимися на парковке, а после, выехав на первую полосу движения, остановился. Водитель через несколько секунд выбежал из машины, держав в руках малолетнего ребенка. Исходя из исследуемого видео, достоверно не видно, где находился автомобиль истца в момент перестроения автомобиля ответчика со второй полосы движения на первую в сторону парковки. 

Поскольку столкновение автомобилей истца и ответчика произошло в момент перестроения автомобиля ответчика на первую полосу движения, и отсутствуют достоверные доказательства движения автомобиля истца, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, управляя автомобилем, не убедилась, что полоса движения свободна от автомобилей, и при перестроении не уступила дорогу автомобилю истца ФИО6, движущемуся попутно. 

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ААК _3025885120 в АО «Страховое общество газовой промышленности». Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым было выплачено истцу 400 000 руб., что следует из акта о страховом случае от 23.12.2023 (л.д. 12 т. 1). 

Как следует из сведений о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 23.12.2023 транспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный знак **, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, а именно повреждены: заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, правое зеркало, правое переднее крыло, правый передний подкрылок, капот, правая фара, бампер передний, левое переднее крыло, левый передний диск, левое переднее колесо, левая передняя дверь, левая задняя дверь, заднее левое крыло, колпак левого переднего колеса. 

Также автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Авангард», составлен акт осмотра транспортного средства № ** от 25.01.2024 (л.д. 29), в котором в 41 пункте указаны полученные автомобилем истца повреждения. 

Согласно экспертному заключению № ** от 26.01.2024, составленному ООО «АВНГАРД», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак E114МТ142, оставляет 2 267 061 руб.; стоимость годных остатков на 23.12.2023 составляет 165 284,75 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на 23.12.2023 в неповрежденном состоянии составляет 1 151 900 руб.По ходатайству стороны ответчика определением суда от 05.04.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз». 

Согласно заключению эксперта ** от 20.05.2024:

По первому вопросу: Автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный знак **, 2017 года выпуска, могли быть причинены следующие повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №** от 25.01.2024, имеющееся в экспертном заключении №** от 26.01.2024, выполненном экспертом общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2023, при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП ** от 23.12.2023: 1) подушка безопасности пассажира признаки срабатывания, 2) подушка безопасности водителя признаки срабатывания, 3) ремень безопасности передний левый признаки срабатывания, 4) ремень безопасности передний правый признаки срабатывания, 5) блок управления подушками безопасности признаки срабатывания, 6) крыло переднее правое деформация более 50% поверхности металла с образованием заломов, вмятин, 7) подкрылок переднего правого колеса деформация, множественные разрывы, 8) бампер передний деформация, множественные разрывы, 9) фара левая в сборе разрушена, 10) фара правая в сборе разрушена, 11) решетка нарушение целостности с утратой фрагментов крепления, 12) бачок омывателя разрушен, 13) абсорбер переднего бампера деформация, 14) усилитель переднего бампера деформация, изгиб в правой части, 15) крыло переднее левое деформация более 50% поверхности металла с образованием заломов, вмятин, 16) подкрылок переднего левого колеса деформация, множественные разрывы, 17) дверь передняя левая деформация до 50% поверхности металла с образованием заломов, вмятин, 18) капот деформация до 30% поверхности металла с образованием заломов в правой части, излом каркаса, 19) арка переднего колеса левая деформация до 30% поверхности металла с образованием заломов, складок, 20) диск переднего левого колеса деформация, 21) шина передняя левая разрыв, 22) рычаг поперечный передний левый деформация, 23) амортизатор передний левый деформация, изгиб штока, 24) кулак поворотный передний левый деформация, нарушение геометрии, 25) петля капота левая деформация, 26) петля капота правая деформация, 27) защита нижняя бампера переднего нарушение целостности, 28) демпфер переднего бампера нарушение целостности, 29) решетка радиатора верхняя часть нарушение целостности, 30) блок управления звуковым оповещением разрушен, 31) корпус блока реле разрушен, 32) крышка блока реле разрушена, 33) крыло заднее правое деформация до 20% поверхности металла с образованием вмятин, 34) дверь задняя левая деформация до 20% поверхности металла с образованием вмятин в передней части, 35) арка колеса переднего правого деформация до 20 % поверхности металла с образованием заломов в передней части, 36) кузов, проем капота и передних лонжеронов нарушение геометрии параметров сверх допустимых пределов (перекос).

По второму вопросу: Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак **, 2017 года выпуска, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.12.2023 в г. Томске на проспекте Мира, д. 19а, по среднерыночным ценам в Томской области без учета износа деталей, подлежащих замене, на 23.12.2023 перед ДТП составляет 1 737 600 руб.

По третьему вопросу: Среднерыночная стоимость транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак **, 2017 года выпуска, в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 23.12.2023 составляет 934 500 руб.

По четвертому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (1 737 600 руб.) превышает стоимость транспортного средства (934 500 руб.), восстановление транспортного средства не целесообразно с экономической точки зрения.

Среднерыночная стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак **, 2017 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия 23.12.2023 составляет 165 200 руб.

Эксперт ФИО7, проводивший указанную судебную экспертизу, в судебном заседании показал, что имеет высшее техническое образование, является оценщиком, в 1997 году получил квалификацию эксперта автотехника, специализируется на исследовании ДТП обстоятельств, состоит в реестре экспертов техников. Представленные на экспертизу документы, фото и видео материалы были достаточны для дачи заключения. Описание проведенной экспертизы было дано подробно. Им установлено, что часть повреждения возникли ни в ходе ДТП от 23.12.2023. Рыночная стоимость автомобиля определена по сайту «Дром». 

Оценив данное заключение эксперта ФИО7, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, которым подтверждаются причиненные автомобилю истца повреждения ДТП от 23.12.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, среднюю рыночную стоимость автомобиля и годных остатков, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, объём и этапы проведенного исследования, анализ рынка авторемонтных имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в заключении методам оценки, а также заключение содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным. 

Эксперт ФИО7 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо допустимых доказательств опровергающих выводы данного заключения, которые свидетельствовали бы о его неправильности, сторонами не представлено, в связи с чем оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба, указанному в заключении специалиста ** от 20.03.2024, составленному экспертом АНО «Томский центр экспертиз» ФИО7, у суда не имеется.

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость её автомобиля за вычетом годных остатков и страхового возмещения в размере 586 615,25 руб. После проведения судебной экспертизы представитель истца поддержал данные требования. 

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Размер ущерба, требуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства в силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением. 

Исходя из содержания приведенных норм права, а также заключения судебной автотехнической экспертизы, выводы которой сторонами по делу не оспорены, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость его восстановительного ремонта (1 737 600 руб.) в два раза превышает его до аварийную рыночную стоимость (934 500 руб.). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, в данном случае составляющей, согласно выводам судебной экспертизы 934 500 руб., за вычетом стоимости годных остатков в размере 165 200 руб. и размера выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Таким образом, ущерб составляет 586 615,25 руб., то есть: 934 500 руб. – 165 200 руб. – 400 000 руб. 

Суд учитывает, что ответчик ФИО3 не представила суду доказательств тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с этим у суда не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшения размера возмещения вреда, судом первой инстанции не установлено.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 по данному делу понесла расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 руб., что подтверждается договором № ** от 25.01.2024, заключенным между ООО «Авангард» и ФИО1 на оказание услуг по проведению экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак **, стоимость которой определена в 7 500 руб.; кассовым чеком от 26.01.2024 на сумму 7 500 руб. Экспертное заключение было составлено по заказу истца в подтверждение ущерба, причиненного ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, то указанные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб. суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми по делу расходами, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 7 500 руб. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству стороны ответчика по делу определением суда от 05.04.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО8, которая гарантировала оплату (л.д. 124-126, т.1). 

Экспертом АНО «Томский центр экспертиз» назначенная судебная автотехническая экспертиза проведена, заключение эксперта ** от 20.05.2024 поступило в суд, признано доказательством по делу. 

Однако из заявления директора АНО «Томский центр экспертиз» ФИО9 следует, что стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы составила 27 424 руб., однако оплата за производство экспертизы не произведена. Доказательств обратному сторонами суду не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств, положений закона, а также то, что ходатайство автотехнической экспертизы заявлено ответчиком ФИО3, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 424 руб. взыскать с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 067 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт **) к ФИО3 (паспорт **) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 586 615,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 067 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (АНО «Томский центр экспертиз», ИНН 

<

***>, КПП 701701001, адрес: 634003, 

<

...>, Банк: Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», БИК 045004774, к/сч 30101810600000000774, на расчетный счет 

<

***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 27 424 руб.

Председательствующий Е.В. Карабатова