Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> " 18 " июля 2019 года 

Карталинский городской суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Стуровой М.А., 

с участием: 

государственных обвинителей помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш., и.о. старшего помощника Карталинского городского прокурора Савиновой Л.Е.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 , 

защитника Шумиловой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2 , ... судимого 11 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, штраф уплачен 29 ноября 2018 года, содержащегося под стражей с 28 декабря 2018 года в порядке ст.91 УПК РФ, 29 декабря 2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 до 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, являясь очевидцем словесного конфликта между ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее- иное лицо), увидев, что ФИО1 от удара иного лица в голову упал на пол, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, нанес обутой правой ногой не менее трех ударов в область живота ФИО1, причинив ему телесное повреждение в виде тупой травмы живота, включающей в себя разрыв мочевого пузыря с последующим развитием уроперитонита (воспаления в брюшной полости при попадании в нее мочи), что привело к острому тромбозу брыжеечных сосудов и некрозу участка тонкого кишечника, с последующим оперативным его удалением. Данное повреждение является опасным для жизни и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновность свою в совершении преступления признал частично, заявив, что нанес ФИО1 один удар ногой в живот. 

Вина ФИО2 в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью установлена его показаниями в суде, показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он выпил два стакана пива, и вместе с ФИО6 и ФИО8 пошел к ФИО1, чтобы узнать, где пальто, которое он (ФИО2 ) подарил ФИО6, и которое пропало после того, как к ФИО6 приходили ФИО1 и ФИО3. Когда они зашли в дом ФИО1, тот лежал на диване пьяный, его мать ФИО1 и ФИО4, у которого нет руки и ноги, сидели за столом и пили самогон. ФИО6 подошел к ФИО1, спросил, где пальто, где живет ФИО4, ударил его 2 раза по щеке ладонью. ФИО8 сказал, чтобы они не трогали ФИО1, так как он после операции. Он сразу оттащил ФИО6, сказал ФИО1, чтобы тот нашел ФИО4, и они вернули пальто, в противном случае, чтобы отдали за пальто 5000 рублей. После этого ФИО1 сел за стол, все вместе выпили пива, и они ушли. ФИО1 попал в больницу через 2 дня после этого. Люди передавали ему, что ФИО1 говорил им, что его избил ФИО7. Ни с потерпевшим, ни с кем из свидетелей у него конфликтов нет. Подтвердил, что ФИО6 его друг, он ходил к ФИО1 после того, когда его (ФИО2 ) арестовали, по просьбе его сожительницы, которой ФИО1 также говорил, что его избил ФИО4, чтобы выяснить, почему сидит не ФИО4, а он.

После допроса потерпевшего подтвердил, что Пилюгин сел на ФИО1 так, как тот показывал на проверке показаний на месте (л.д.61, том 1), и два раза ударил ФИО1 по лицу. А когда зашли в комнату, он (ФИО2 ) один раз ударил потерпевшего ногой в живот, причинил ему тяжкий вред здоровью. 

Потерпевший ФИО1 в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов вечера, он выпил пива и спал дома на диване- кровати, дома также были мать и ФИО7, пришли ФИО2 , ФИО6, ФИО11, ФИО8. Он проснулся оттого, что ФИО6 дал ему пощечину, стал спрашивать, где ФИО3, которая, якобы, была у ФИО6 в гостях и ушла с его пальто. ФИО6 еще раз дал ему пощечину, навалился на него, давил рукой на горло. ФИО2 был сильно пьяный, стоял в 2-2,5 метрах от него, потом пытался выкрутить ему ногу, но у него не получилось, так как он был занят пивом, пытался нанести ему удар в область грудной клетки, но его (ФИО1) мать оттянула его за низ крутки, он чуть не упал. ФИО8 сказал ФИО2 , чтобы он его не трогал, так как он после операции. Потом зачем-то пошли в соседнюю комнату: ФИО2 , ФИО11, он, ФИО6. ФИО6 ударил его ладонью по голове, он упал на левый бок. ФИО2 хотел его пнуть, но он ногу поджал, и ФИО2 попал ему по ноге. Когда его ударили по голове, он испугался, из-за этого у него был понос. Потом ему сказали, чтобы либо ФИО4 принесла пальто, либо отдали 5000 рублей, и ФИО2 , ФИО6, ФИО11, ФИО8 ушли, у него все было нормально. На следующий день он сильно напился, часов в 12 ночи хотел еще сходить за водкой, ФИО4 сказал ему не ходить и ударил косточками по голове, потом сел возле него и левой рукой наотмашь нанес удар в область живота. Буквально через 5 часов он проснулся оттого, что у него были сильные боли в животе, живот надулся, мать вызвала скорую помощь, и его увезли в больницу. В больнице его не допрашивали, так как он был в тяжелом состоянии. Когда его выписали, ему дали подписать показания, которые переписали с показаний его матери, которая в свою очередь давала показания, как ее научил ФИО4. Сама она не могла видеть, как ФИО2 пнул его в живот в комнате, так как с того места, где она сидела, было видно только ФИО6 и ФИО11, а ФИО2 видно не было. В ходе следствия с ним постоянно работали оперативники, заставляли давать показания как остальные свидетели, называли лжесвидетелем. Он боится оперативников. 

По ходатайству гособвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через месяц после преступления, с соблюдением требований УПК РФ, ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда на нем верхом сидел ФИО6, он почувствовал боль в области левой ноги. Потом почувствовал очень сильную боль в области груди и живота, понял, что кто-то ему нанес не менее 4 ударов в грудь и не менее 4 ударов в живот. В дальнейшем от матери ему стало известно, что удары ему наносил ФИО2 ФИО8 снял с него ФИО6, пояснив ему, что у него недавно была операция. ФИО2 и ФИО6 перестали наносить ему удары, успокоившись, все сидели за столом. Все, кроме ФИО4, пили пиво, которое достал из пакета ФИО2 . ФИО2 сказал, что ему (ФИО1) необходимо найти пальто, либо отдать 5000 рублей. Затем они с ФИО6 и ФИО2 вышли в другую комнату, где ФИО6 нанес ему удар сзади в область головы, от которого он упал на пол, а ФИО2 обутой правой ногой нанес не менее 3 ударов в область живота, высказывая, что пальто- это его подарок другу. После чего они вышли из комнаты. Допив пиво, ФИО2 , ФИО6, ФИО11 и ФИО8 ушли. Выпив спиртного, он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он находился дома, употреблял спиртное, боли не чувствовал. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 08 часов 30 минут оттого, что у него сильно болел живот, попросил мать вызвать скорую помощь. Его увезли в больницу, провели операцию. Выписали его ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 неоднократно пояснял ему, что ему необходимо отказаться от своих показаний и пояснить, что телесные повреждения ему причинил ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а не ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, чтобы выпустили ФИО2 . Так же неоднократно приходила жена ФИО2 Юля, просила изменить показания, они давали деньги на такси, чтобы они поехали в прокуратуру г. Карталы и написали на следователей заявление, что на них оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, и в связи с этим они дали неправдивые показания. ФИО6 угрожал им расправой, если они так не поступят. Он очень боится ФИО2 и ФИО6 и не желает привлекать их к уголовной ответственности (л.д.50-52, том 1).

Эти показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировав, как и где он лежал, когда пришли ФИО6, ФИО2 , ФИО8 и ФИО11; как ФИО6 наносил ему удары по лицу и сел на него сверху; как и чем нанесли ему удары ФИО6 и ФИО2 в другой комнате дома, в каком положении он при этом находился. Следственное действие произведено с участием понятых, все, что показывал ФИО1, запечатлено на фототаблице (л.д.53-64, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО1 и обвиняемым ФИО2 была проведена очная ставка, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания, касающиеся его и ФИО6 с ФИО2 действий, до того, как они зашли в комнату. Показал, что когда он совместно с ФИО6 и ФИО2 вышел в другую комнату, он почувствовал удар в затылок, от которого упал на пол. В этот момент ФИО2 нанес ему один удар ногой по другой ноге. Больше его не били и ушли. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он был пьяный и куда-то собирался идти, возможно, за спиртным. Ему ФИО4 запретил и несколько раз ударил в область груди левой рукой. Больше ему ударов никто не наносил. О том, что ФИО4 причинял ему телесные повреждения, он рассказывал своей матери ФИО5 после выписки из больницы (л.д.118-121, том 1).

В этот же день через полтора часа после очной ставки ФИО1 дополнительно был допрошен в качестве потерпевшего, полностью подтвердил показания, данные ранее в качестве потерпевшего, и заявил, что при проведении очной ставки с ФИО2 он несколько исказил свои показания, так как очень сильно боится ФИО2 Он пояснил, что ФИО2 ударил его по ноге в комнате. На самом деле ФИО2 наносил ему удары ногой в живот, нанес не менее трех ударов. То, что он пояснил своей матери, что его еще ДД.ММ.ГГГГ помимо ФИО6 и ФИО2 побил ФИО4, это неправда, ФИО4 ему телесных повреждений не наносил (л.д.65-66, том 1).

После оглашения его показаний ФИО1 заявил, что то, что написано в показаниях про ФИО2 - это неправда, а про ФИО6- правда. При этом настаивал, что ФИО6 не садился на него, а только облокотился на колено возле него. В тоже время подтвердил, что ФИО6 находился на нем в том положении, как он показал на проверке показаний на месте. Не говорил на следствии, что ФИО4 бил в живот, так как оперативники сказали про ФИО4 ничего не говорить. 

Свидетель ФИО6 в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он, ФИО2 и ФИО8 пошли к ФИО1, чтобы спросить, где пальто, которое пропало после того, как ФИО8, ФИО1 и девушка ФИО1 приходили к нему в баню. Зашли, ФИО1 лежал на диване, мужчина по имени Иван без руки, без ноги сидел за столом, мать ФИО1 сидела возле дивана, она и Иван выпивали спиртное. Он и ФИО2 сели на диване рядом с ФИО1, он спросил у ФИО1, где пальто, так как думал, что его украла его девушка Оксана. ФИО1 сказал, что не знает. Тогда он нанес ему пару пощечин. ФИО8 сказал: «Не трогай его, он после операции». Он перестал, сказал ФИО1, чтобы пальто было, они собрались и ушли. Он к ФИО1 не ходил и показания поменять не просил. 

Свидетель ФИО5- мать потерпевшего в ходе судебного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 были дома трезвые, сын похмелился и спал. В 6ом часу пришли ФИО6, ФИО2 , ФИО11 и ФИО8. ФИО6 начал будить ФИО1, спрашивал, где Оксана, про пальто, которое ФИО2 подарил ФИО6, а у него это пальто пропало, как будто пальто взял ФИО1 ФИО1 сел на кровати, сказал, что не знает. ФИО6 ударил ФИО1, тот упал на кровать, Пилюгин сел сверху, начал душить ФИО1 ФИО2 был сильно пьяный, подошел и начал ломать ФИО1 ногу. Она оттащила ФИО2 . Он подошел и начал бить ФИО1 по животу и в левый бок руками. ФИО8 сказал: «Вы его не бейте, он после операции». Все начали пить пиво. Потом ФИО1 пошел в комнату, ФИО6 и ФИО2 следом за ним. Сразу на пороге ФИО6 ударил ФИО1 в лицо, тот упал на пол на бок, и ФИО2 начал его пинать в живот. Потом ФИО2 и ФИО6 вышли, а ФИО1 пошел переодеваться. Она зашла и увидела, что он сходил в туалет по- большому в штаны или от испуга или от ударов ФИО2 . Гости допили пиво и ушли. Сын и в этот день и на следующий выпивал, колол дрова. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он сказал, что у него в животе внутри все болит, она подошла и увидела, что живот вздулся, под глазами синяки, вызвала скорую помощь. Сына увезли в больницу, сделали две операции- у него лопнул мочевой пузырь, удалили 1/3 кишечника. ДД.ММ.ГГГГ сына выписали из больницы, и он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером или ночью, он хотел куда-то идти, а ФИО4 не пускал его, ударил в грудину. 

По ходатайству гособвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через месяц после преступления, с соблюдением требований УПК РФ, ФИО5 давала показания, аналогичные ее показаниям в суде, за исключением того, что показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она на протяжении всего дня находилась дома и распивала спиртное совместно со своим сыном ФИО1 и его знакомым ФИО7. Когда сына выписали, ФИО6 настойчиво просил, чтобы она и сын изменили показания, заставлял идти в прокуратуру. О том, что сын рассказывал ей, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, его побил ФИО4, не показывала (л.д.92-95, том 1).

Приведенные показания ФИО5 подтвердила в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировала, где и в каком положении находился ее сын, когда ФИО6 и ФИО2 наносили ему удары. Заявила, что больше никто ФИО1 телесных повреждений не причинял (л.д.96-106, том 1).

Свои показания ФИО5 подтвердила и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердив его показания о том, что ФИО1 избил ФИО7 Показала, что сын говорил, что ФИО2 не виноват, что его бил кто-то еще, но фамилию не называл (л.д.113-117, том 1).

До оглашения ее показаний свидетель утверждала, что не читала свои показания, так как следователь не давал. После оглашения настаивала, что сына бил еще и ФИО4, на очной ставке не говорила про него, так как боялась. Подтвердила, что по просьбе ФИО6 ездила с ним в прокуратуру, зачем, не знает, он сказал надо ехать, значит надо. 

Свидетель ФИО7 в ходе судебного следствия показал, что дату не помнит, вечером, он и ФИО1 были дома у ФИО1 трезвые, ФИО1 пьяный спал на диване. Пришли ФИО2 , ФИО8, ФИО6, Рая- поддатые, стали будить ФИО1, спрашивали насчет пальто ФИО6. Пилюгин стал бить ФИО1 по лицу. ФИО1 проснулся, присел на кровати. ФИО2 начал ломать ему ногу, два раза ударил в живот кулаком. Потом они попили пива и пошли разговаривать с ФИО1 в другую комнату. Помнит, что заходили ФИО2 и ФИО1 Кто-то ударил ФИО1 с ноги, кто не видел, видел только замах ноги. ФИО1 в это время сидел на корточках, куда ему пришелся удар, не видел. Потом они ушли, и ФИО1 вышел из комнаты. На следующий день они с ФИО1 пилили дрова, ФИО1 выпивал, а через день ему стало плохо, его увезли в больницу. Он ФИО1 не бил. 

Свидетель ФИО8 в ходе судебного следствия показал, что перед новым годом, возможно ДД.ММ.ГГГГ, когда начинало темнеть, он, ФИО6, ФИО2 и Рая пришли домой к ФИО1, чтобы поговорить про пальто, которое пропало. Все были слегка выпившие. Дома у ФИО1 были он, его мать и отчим. ФИО1 пьяный спал на диване. ФИО6 толкнул его, он сел. ФИО2 стоял около ФИО1, орал, что он должен 5000 рублей, если не принесет пальто обратно. Чтобы ФИО2 бил ФИО1, не видел. Пилюгин садился на ФИО1 сверху, пару раз ударил его ладошкой по лицу. Потом ФИО1 встал, и они с ФИО6 зашли в другую комнату, закрыли за собой дверь, слышал там шум, как будто что-то падало. Мать ФИО1 кричала, чтобы они прекращали драться. Они с ФИО2 в это время стояли и пили пиво. Он не видел, чтобы ФИО2 заходил в комнату вместе с ФИО1 и ФИО6. Потом ФИО1 и ФИО6 вышли, ФИО1 выпил с ними, они допили и ушли. Всего были в доме ФИО1 минут 15. Когда ФИО1 выписался из больницы, он пришел и рассказал ему, что его побил отчим ФИО4 кастетами или не кастетами из-за того, что они не поделили что-то с дровами. 

По ходатайству гособвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований УПК РФ, ФИО8 показывал, что когда ДД.ММ.ГГГГ пришли к ФИО1, он разговаривал с ФИО1, а ФИО2 и ФИО6 требовали, чтобы ФИО1 вернул пальто. Видел, что ФИО6 и ФИО1 выходили в другую комнату, слышал звуки борьбы, как что-то упало и немного стоны. Он не может сказать, выходил ли совместно с ФИО1 и ФИО6 ФИО2 , так как не обратил внимания. После он увидел, как из комнаты выходил ФИО1, по его внешнему виду было видно, что ему причинены телесные повреждения (л.д.111-112, том 1).

После оглашения его показаний свидетель заявил, что показания сам не читал, ему их зачитывал следователь, он говорил следователю, что не видел, чтобы ФИО2 заходил в комнату, потому что он стоял с ним, они пили пиво. Следователь все записал правильно.

Проанализировав приведенные показания в совокупности, суд находит более правдивыми показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, поскольку они даны через непродолжительное время после преступления, после выписки из больницы, где потерпевший длительное время не употреблял спиртные напитки, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, где он самостоятельно, в присутствии понятых, продемонстрировал, кто и что делал на месте преступления. Показания, данные потерпевшим в ходе очной ставки с ФИО2 и в суде, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого, подтвердившего, что нанес в комнате потерпевшему удар ногой в живот, тогда как тот утверждал, что в комнате ФИО2 ударил его ногой по ноге. Свои показания об обстоятельствах преступления потерпевший меняет только в присутствии ФИО2 , при этом на очной ставке он говорил, что ФИО4 нанес ему удар в область грудной клетки, а в суде после допроса в качестве специалиста врача уролога, который показал, что от удара в грудь мочевой пузырь не повредится, а повредится от удара в живот ниже пупка, он стал показывать, что ФИО4 ударил его не в грудь, а в живот в область пупка. Суд учитывает, что потерпевший не присутствовал при допросе врача, но допрос врача производился в открытом судебном заседании, в присутствии слушателей. На вопрос, почему не говорил в ходе предварительного следствия, что ФИО4 бил его не в грудь, а в живот, потерпевший ответил, что потому что оперативники говорили ему ничего не говорить про ФИО4. Это утверждение представляется надуманным, поскольку опровергается тем, что про ФИО4 ФИО1 все же говорил. 

Также более правдивыми суд признает показания свидетелей ФИО5, ФИО8 в ходе предварительного следствия, поскольку они даны через непродолжительный период времени после преступления, согласуются с показаниями потерпевшего, признанными судом достоверными. Указанные свидетели также меняют свои показания только в присутствии ФИО2 ФИО5 на очной ставке с ФИО2 , не подтвердив его показания, что ФИО1 бил ФИО4, показала, что сын сказал ей, что ФИО2 не виноват, его бил кто-то другой, фамилию не назвал. В суде стала утверждать, что не говорила про ФИО4, так как боялась его, а сейчас не боится, причины боязни не назвала. ФИО8 также только в суде стал показывать, что знает со слов ФИО1, что его избил кастетом Осипов из-за того, что они что-то не поделили с дровами, что противоречит показаниям всех, кто показывал, что ФИО1 бил ФИО4. И ФИО1, и ФИО5 показали, что к ним неоднократно приходил ФИО6, просил поменять показания, сказать, что ФИО1 бил не ФИО2 , а ФИО4. ФИО2 подтвердил, что ФИО6 его друг, ходил к потерпевшему по просьбе его сожительницы. Показания ФИО1 о том, что ФИО1 давала показания со слов ФИО4, суд находит несостоятельными, поскольку показания ФИО4 и ФИО1 не идентичны, показания ФИО1 намного более подробные. ФИО8 состоит с ФИО2 в дружеских отношениях. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причиной изменения показаний ФИО1 и ФИО5 является боязнь ими ФИО2 и ФИО6, а ФИО8- желание помочь товарищу избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

При оценке показаний ФИО6 суд учитывает, что он является другом подсудимого, о его заинтересованности в том, чтобы ФИО2 избежал ответственности за совершенное преступление, свидетельствует то, что после ареста ФИО2 СМ. он неоднократно приходил к потерпевшему, свидетелю ФИО5, просил их поменять показания, возил в прокуратуру.

Показания ФИО1, ФИО5, ФИО8, признанные судом достоверными, согласуются между собой и с иными представленными суду доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО7, а также с показаниями самого подсудимого, данными им после допроса потерпевшего, подтверждаются материалами дела: 

протоколом осмотра места происшествия- 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, с 10 часов 45 минут до 11 часов 10 минут (л.д.19-23, том 1), согласно которому квартира находится в одноэтажном многоквартирном доме, в подъезде №, является двухкомнатной. При входе имеется коридор, его продолжением является комната зал, после комната спальня. В зале имеется кровать;

заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.36-39, том 1), согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным представленной медицинской документации на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имели место телесные повреждения в виде:

- тупой травмы живота, включающей в себя разрыв мочевого пузыря с последующим развитием уроперитонита (воспаления в брюшной полости при попадании в нее мочи), что привело к острому тромбозу брыжеечных сосудов и некрозу участка тонкого кишечника с последующим оперативным его удалением. Указанная травма образовалась в результате травматического воздействия тупого твердого предмета на область передней брюшной стенки в нижних этажах живота (надлобковая область). Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; 

- тупой травмы головы, включающей в себя кровоподтеки окологлазничных областей справа и слева, сотрясение головного мозга, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов (предмета). Данные повреждения не являются опасными для жизни, вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Не исключено, что все повреждения были причинены ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время.

Судебно-медицинский эксперт ФИО9 в ходе судебного следствия подтвердил, что описанная в медицинских документах клиника развития у потерпевшего последствий полученной травмы живота соответствует получению им повреждения ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, и проявлению уроперитонита ДД.ММ.ГГГГ, утром. Между этими моментами совершение им активных самостоятельных действий не исключается. Употребление алкоголя после травмы сглаживает или уменьшает болевые проявления. 

Допрошенный в качестве специалиста врач хирург-уролог ФИО10 в ходе судебного следствия подтвердил, что описанная в заключении судебно-медицинской экспертизы клиническая картина развития уроперитонита у потерпевшего соответствует получению им травмы мочевого пузыря- его внутрибрюшного разрыва ДД.ММ.ГГГГ. При такой травме пациент, как правило, испытывает боль непосредственно при ее получении, а потом никакой боли нет, в течение суток- двух он может спокойно ходить, мочиться, в течение этого времени развивается перитонит, происходит воспаление брюшины. Получение такой травмы вероятнее всего от удара в область живота ниже пупка при наполненном мочевом пузыре. При нанесении ударов в область расположения желудка мочевой пузырь не пострадает. 

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, проверив доводы подсудимого и потерпевшего о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего третьим лицом, суд находит эти доводы несостоятельными, а приведенные доказательства, признанные судом правдивыми, относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Свидетель ФИО11 в ходе судебного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда уже стемнело, пошли к ФИО1 она, ФИО6, ФИО2 и Андрей из-за пальто, которое ФИО2 подарил ФИО6, и оно пропало. Все были поддатые. ФИО1 спал на диване. Пилюгин сорвал с него одеяло и три раза ударил по лицу. ФИО2 два раза ударил ФИО1 по лицу. Они попили пива и ушли. Находились у ФИО1 час- полтора. Потом ФИО1 сказала, что 26 декабря ФИО1 избил костылем ФИО4 за то, что ФИО1 заступился за мать. Следователю она об этом не говорила, так как не спрашивали. Показания следователь записывал с ее слов, она их читала, все было написано верно. Она, ФИО6 и мать ФИО1 ездили в прокуратуру, зачем, не знает, попросила ФИО1 На вопрос, почему сейчас дает другие показания, ответила, что когда приходили к ФИО1, она была в «отключке». Когда давала показания следователю, была поддатая. 

По ходатайству гособвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия.

ФИО11 была допрошена ДД.ММ.ГГГГ, показала, что в середине декабря 2018 года она поссорилась с мужем и ушла жить к своему знакомому ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО8 употребляли самогон, когда на улице стемнело, к ФИО8 пришли ФИО2 и ФИО6 ФИО1, с которым она встречается. Они стали уговаривать ФИО8 идти с ними к ФИО1, чтобы разобраться с ФИО3, которая проживает у ФИО1 ФИО6 и ФИО2 считали, что ФИО3 украла зимнее пальто ФИО6. ФИО8 и она пошли к ФИО1 вместе с ФИО6 и ФИО2 . Пришли в дом к ФИО1, которые проживают в бараке по 

<

адрес>, дверь открыл ФИО4, зашли в квартиру. Она встала при входе в кухню у печки, ФИО2 встал рядом с матерью ФИО1, которая сидела у тумбочки справа, ФИО4 сидел за столом, к стене за стол сел ФИО8, который стал пить пиво, принесенное ими с собой. ФИО6 подошел к дивану в кухне, на котором спал ФИО1, стащил с ФИО1 одеяло и кулаком левой руки ударил его по голове раза 2-3, спросил, где Оксана. ФИО1 ответил, что не знает. Пилюгин стал опять наносить удары кулаком по лицу ФИО1 Подошел ФИО2 и стал пинать ногой в живот ФИО1 ФИО2 наносил удар сверху, поднимая ногу и как бы наступая на ФИО1, ударил не меньше двух раз, был обут. ФИО1 стал подниматься на диване, ФИО2 пнул его в спину, ФИО6 ударил два раза ФИО1 по лицу ладонями. Она оттащила ФИО6 от ФИО1 ФИО1 тихонечко пересел с дивана на стоящую рядом табуретку, ему было больно передвигаться и ей показалось, что ему было тяжело дышать. ФИО2 пнул ногой сзади в поясницу ФИО1, так что тот даже упал с табурета лицом на пол. Она оттащила ФИО2 от ФИО1, и они вышли на улицу. Когда выходили, ФИО2 сказал ФИО1, что если тот не найдет ФИО4 и пальто ФИО6, то будет отдавать за пальто 5000 рублей (л.д.67-70, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была допрошена дополнительно, показала, что ранее данные показания подтверждает, но хочет сделать некоторые дополнения. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 , ФИО6, ФИО8 пошли к ФИО1, им открыла ФИО1, и села за стол. За столом также сидел ФИО4. ФИО6 подошел к спящему на диване ФИО1 и стал его будить, нанес не менее 2 ударов ладонью правой руки. ФИО1 проснулся, и ФИО6 нанес ему не менее одного удара рукой, сжатой в кулак. От удара ФИО1 снова лег. Пилюгин сел на него сверху, схватил обеими руками за шею и стал сдавливать. ФИО2 подошел к ФИО1 и стал выкручивать ему ногу. ФИО1 стала оттаскивать ФИО2 от ФИО1 за штанину, но ФИО2 вырвался и нанес ФИО1 не менее 4 ударов правой рукой, сжатой в кулак, в область груди и не менее 4 ударов в область живота. Затем все встали около стола, ФИО2 достал принесенную с собой бутылку пива, стали выпивать. ФИО6 и ФИО2 высказывали ФИО1, что ему необходимо найти пальто либо отдать 5000 рублей. Видела как ФИО1 с ФИО2 и ФИО6 выходили в другую комнату, где ФИО6 нанес ему удар в область головы, от которого ФИО1 упал на пол на бок. ФИО2 стал пинать обутой в зимнюю обувь ногой в область живота ФИО1, нанес не менее 3 ударов. Затем они вышли из комнаты и продолжили выпивать спиртное. ФИО1 вышел позже. Допив пиво, они ушли из дома ФИО1 и пошли дальше распивать спиртное. Примерно в середине января 2019 года ей стало известно, что ФИО2 посадили в тюрьму за то, что он избил ФИО1 Пилюгин стал постоянно к ней приходить и требовать, чтобы она изменила свои показания, и ФИО2 отпустили, угрожал расправой (л.д.71-74, том 1).

После оглашения ее показаний, свидетель, отвечая на вопросы гособвинителя, подтвердила, что именно так рассказывала все следователю, рассказывала, как было на самом деле. То утверждала, что ФИО2 не бил ФИО1 в живот, то может она не видела, может ФИО2 и ударил ФИО1 в живот. Подтвердила, что говорила следователю, что ФИО2 бил ФИО1 ногой в живот, так было на самом деле. Правда в показаниях, которые давала следователю. 

На вопросы защитника показала, что правдивые показания, которые она давала в судебном заседании. 

Согласно справки, представленной защитником, ФИО11 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, у врача нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя- состояние отмены в результате употребления алкоголя. В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО11 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, по психическому состоянию не может самостоятельно осуществлять свои права. 

Учитывая изложенное, а также то, что показания свидетеля в суде крайне противоречивы, ее показания в ходе предварительного следствия противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств, суд их во внимание не принимает.

Суд считает, что действия ФИО2 необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом суд считает правильным уменьшить объем обвинения, исключив из обвинения подсудимого нанесение лежащему на кровати ФИО1 не менее 4 ударов в область груди и не менее 4 ударов в область живота кулаком правой руки, согласно мнению государственного обвинителя, как не нашедшие своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку объективно установлено, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, - когда на груди потерпевшего сидело иное лицо, нанести указанные удары невозможно.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение им ударов обутой ногой в область живота потерпевшего, то есть в область расположения жизненно-важных органов, со значительной силой, о чем свидетельствует то, что от ударов произошло опорожнение кишечника потерпевшего на месте преступления, произошел разрыв мочевого пузыря. Никто, кроме подсудимого, ударов в живот потерпевшему не наносил.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и приходит к выводу об отсутствии в его действиях состояния аффекта, необходимой обороны либо превышения ее пределов. 

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывает, поскольку, исходя из характера преступления, данных о личности виновного, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления и его последующее поведение. 

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступления признал, принимает меры к трудоустройству, соседями по месту жительства характеризуется положительно, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он единственным кормильцем не является, так как постоянного легального источника дохода не имеет, состоит в фактических брачных отношениях с трудоспособной молодой женщиной, являющейся матерью его ребенка; учитывая мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать, не лишать его свободы; в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку находит возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. Отбывание наказания назначить по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Рапорта характеристики ФИО2 на л.д.206,208, том 1, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Характеристика на л.д.206, том 1 дана УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карталинский» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ; характеристика на л.д.208, том 1 дана УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карталинский» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. То есть характеристики даны с разницей в один день. В обеих написано, что ФИО2 проживает на участке, обслуживаемом указанными участковыми. При этом они содержат взаимоисключающие сведения, так в одной характеристике указано, что ФИО2 официально не работает и мер к трудоустройству не предпринимает, имелись жалобы и заявления от жены. От родственников жалоб не поступало, в быту характеризуется удовлетворительно (л.д.206, том 1). Во второй характеристике указано, что ФИО2 официально не работает, но имеет случайные заработки, в отношении него неоднократно поступали жалобы от родственников и соседей (л.д.208, том 1). 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 статьи 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, исходя из данных, характеризующих личность ФИО2 , а также фактических обстоятельств совершенного им тяжкого преступления.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Если при зачете получается неполный день, 0,5 дня следует засчитывать за 1 полный день отбытия наказания, поскольку это улучшает положение осужденного. 

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, назначенное наказание считать отбытым.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.