Кушхова Р.Д. Дело №12-27/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2024 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И., при секретаре Мидовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Нальчикского городского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

10 октября 2022 года специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1, прибывшая 17 июля 2022 года в 13 часов 32 минут из Турции на территорию РФ на воздушном транспорте (рейс № 3010 Анталия-Нальчик, авиакомпания «Ред Вингс»), не выполнила законное требование, в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию РФ не внесла информацию об однократном лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР или о вакцинации от новой коронавирусной инфекции на COVID-19 в Едином портале государственных услуг (ЕПГУ) путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации», установленное Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019». 

Описанное бездействие ФИО1 должностным лицом административного органа было квалифицировано по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов; невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Рассмотрев дело об административном правонарушении по существу, судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики 17 ноября 2022 года вынес постановление, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие ФИО1(л.д. 18-20). 

04 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в Верховый Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на указанное постановление судьи, содержащей ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2024 года указанное ходатайство удовлетворено, срок для обжалования постановления восстановлен, судебное заседание назначено на 10 июня 2024 года в 14 часов 30 минут.

В жалобе заявитель просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что закон, устанавливавший административную ответственность, отменен. Кроме того, ФИО1 указывает, что 17 июля 2022 года, сразу после прибытия из Турции на территорию Российской Федерации, она прошла всю необходимую процедуру на портале государственных услуг, о чем имеется отметка от 18 июля 2022 года. Кроме того, дело рассмотрено судом в ее отсутствие незаконно, поскольку она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, была лишена возможности защитить свои интересы в судебном заседании. О существовании постановления судьи заявитель узнала лишь 29 марта 2024 года, после того как получила через портал государственных услуг уведомление о возбуждении исполнительного производства №204054/24/07009-ИП.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 и представитель Управления Роспотребнадзора по КБР в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, на основании ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Верховного Суда КБР определено рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Административная ответственность, предусмотренная частью 2 указанной статьи наступает за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В Российской Федерации коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715, введен постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66).

Абзацем третьим пункта 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (далее также - постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7) для граждан Российской Федерации, прибывающих на территорию Российской Федерации (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку, морских и речных судов, поездных и локомотивных бригад международного железнодорожного сообщения, водителей автомобилей международного автомобильного сообщения) установлена обязанность разместить сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https:www.gosuslugi.ru/400705/l).

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2022 года специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1, прибыв 17 июля 2022 года в 13 часов 32 минут на воздушном транспорте (рейс № 3010 Анталия-Нальчик, авиакомпания «Ред Вингс») на территорию Российской Федерации из Турции, не выполнила в период действия режима повышенной готовности, требования пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 о размещении информации о вакцинации от COVID-19 в Едином портале государственных услуг.

Приведенные в обозначенном протоколе обстоятельства, послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением судьи городского к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Вместе с тем судьей Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики установлены основания для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 указанной статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П, императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 октября 2022 года № 22 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», вступившим в силу 21 октября 2022 года, пункт 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 признан утратившим силу (пункт 2 Приложения).

В материалах настоящего дела сведений об исполнении постановления о назначении ФИО1 административного наказания не имеется. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц.

Исходя из положений указанных норм, при отмене закона, установившего административную ответственность, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с признанием утратившим силу положения, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

17 ноября 2023 года судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей.

Как следует из текста обжалуемого постановления, решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, суд мотивировал тем, что ФИО1 была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причине неявки не сообщила. Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 18). 

На листе дела 17 имеется повестка, адресованная ФИО1, однако данных о направлении либо вручении ее адресату материалы дела не содержат. 

Также отсутствуют сведения о том, что ФИО1 каким-либо иным образом была извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был соблюден, дело рассмотрено без участия лица привлекаемого к административной ответственности, своевременно не извещенного о месте и времени его рассмотрения. 

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту повлекло нарушение этого права ФИО1

Допущенные судом нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, в связи с чем, вынесенное судьей городского суда постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно же пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год и исчисляется с момента обнаружения административного правонарушения.

С учетом этого считаю, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а производство по делу – прекращению в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при обнаружении соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

р е ш и л :

постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу прекратить.

Судья К.И. Хахо