Дело № 5-320/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2018 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, будучи водителем транспортного средства, совершил оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был участником в ДТП с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя 

<

ФИО>1 После совершения столкновения водитель ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, 

то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ работал на маршрутном автобусе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Когда он заступал на смену, то обратил внимание руководства на то, что на автобусе есть повреждения в задней части в виде царапины сбоку и подфарника, но его отправили на маршрут, не зафиксировав это обстоятельство. Во время движения он по 

<

адрес> проезжал, но каких-либо столкновений не почувствовал. Новых повреждений после возвращения в автопарк не видел. 

Потерпевший 

<

ФИО>1 пояснил, что сидел и разговаривал в припаркованной машине на 

<

адрес> со своей знакомой 

<

ФИО>2, когда мимо проезжал автобус, услышал звук удара. Какой частью и как задел машину автобус, он не видел. Мимо двигался поток машин. Оказалось повреждено боковое зеркало со стороны водителя. С учетом габаритов автобуса, он не исключает, что водитель автобуса не почувствовал и не услышал, что задел зеркало на его машине. Он из машины не выходил, каких-то сигналов непосредственно водителю автобуса о том, что произогло ДТП, не подавал. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при его составлении ФИО1 пояснил, что ДТП не совершал.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. получена заявка о происшествии по адресу: 

<

адрес>, и по прибытию им установлено, что автобусом желтого цвета, г/з № совершено ДТП, автобус с места ДТП скрылся.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «

<

данные изъяты>» выявлены в результате ДТП повреждения левого зеркала заднего вида.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется и суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч 2 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, 51 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

Принимая во внимание данные в судебном заседании показания потерпевшего 

<

ФИО>1, объяснения ФИО1, суд приходит к выводу о том, что факты умышленного оставления ФИО1 места ДТП и очевидности для последнего совершения самого ДТП, не доказаны. Столкновение произошло в потоке машин, автобус -крупногабаритное транспортное средство, удар был по выступающей части одного элемента автомобиля потерпевшего (боковому зеркалу), какие-либо признаки того, что водитель автобуса мог и должен был почувствовать или увидеть происшествия, не имеется. Объяснения 

<

ФИО>1 и свидетеля 

<

ФИО>2 о том, что столкновение сопровождалось громким звуком, не свидетельствует о том, что указанный звук был слышен находящемуся в кабине с противоположной стороны автобуса водителю ФИО1 

При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В.Медведева